Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ФЦ Сервис МО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЦ Сервис МО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.11.2015г. истец в виду поломки своего автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. номер <данные изъяты>, обратился в автосервис ООО «ФЦ Сервис МО» для проведения необходимого ремонта. В этот же день автомобиль был принят в ремонт с целью определить возникшие неисправности и предварительную стоимость ремонта. 29.11.2015 года работниками ООО «ФЦ Сервис МО» была проведена диагностика данного автомобиля и составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта по заявке-договору М ТФХ-ФСМ/СР/1079723, которая составила 273 461 руб. 01 коп. 11.12.2015 года между сторонами была подписана предварительная калькуляцию стоимости ремонта, истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб. После этого стоимость ремонта и сроки неоднократно увеличивались. Истец решил не производить ремонт в данной организации, предложил оплатить диагностику и забрать свой автомобиль в не отремонтированном виде, однако в этом ему было отказано, ответчик предложил ему оплатить предварительную калькуляцию в размере 273 461 руб. 01 коп. и забрать неисправный автомобиль.

25.12.2015г. истец подал в ООО «ФЦ Сервис МО» заявление, в котором просил произвести ремонт автомобиля в течение семи дней на основании первоначальной договоренности на сумму 218 768 руб. 80 коп. или возвратить автомобиль и вернуть внесенный аванс в размере 70 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

19.01.2016г. истцу было предложено оплатить ремонт в течение трех дней в сумме 148768 руб. 80 коп. и забрать автомобиль.

24.01.2016г. автомобиль истцу выдан не был, а также не были предоставлены документы для оплаты, ввиду того, что он отказался от подписания отказа от любых претензий к качеству выполненных работ.

После подачи заявления в правоохранительные органы заявления по факту неправомерного удержания имущества 30.01.2016г. истцу были предоставлены документы для оплаты произведенного ремонта, а также выдан автомобиль, стоимость ремонта составила 217649 руб.

При сдаче автомобиля в ремонт не было подписано соглашение о сроках проведения ремонтных работ, в поданной 25.12.2015г. претензии был определен срок исполнения 31.12.2015г., однако автомобиль был выдан истцу только 30.01.2016г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31.12.2015г. по 30.01.2016г. в размере 195884 руб. 10 коп., почтовые расходы 555 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 90000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ФЦ Сервис МО» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ФЦ Сервис МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65294 руб. 70 коп., почтовые расходы 555 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37925 руб. 18 коп., расходы на представителя 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1360 руб., расходы на юридическую консультацию 6000 руб., расходы за составление искового заявления 14 000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп., кроме того, суд взыскал с ООО «ФЦ Сервис МО» госпошлину в доход государства в размере 2475 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФЦ Сервис МО» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.11.2015г. истец в виду поломки своего автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. номер <данные изъяты>, обратился в автосервис ООО «ФЦ Сервис МО» для проведения ремонта. В этот же день автомобиль был принят в ремонт с целью определить возникшие неисправности и предварительную стоимость ремонта.

29.11.2015 года работниками ООО «ФЦ Сервис МО» была проведена диагностика данного автомобиля и составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта по заявке-договору М ТФХ-ФСМ/СР/1079723, которая составила 273 461 руб. 01 коп.

11.12.2015 года между сторонами была подписана предварительная калькуляцию стоимости ремонта и внесла предоплату в размере 70000 руб.

После этого стоимость ремонта и сроки неоднократно увеличивались.

Истец решил не производить ремонт в данной организации, предложил оплатить диагностику и забрать свой автомобиль в не отремонтированном виде, однако в этом ему было отказано и предложили оплатить предварительную калькуляцию в размере 273 461 руб. 01 коп. и забрать неисправный автомобиль.

25.12.2015 г. истец подал в ООО «ФЦ Сервис МО» заявление, в котором просил произвести ремонт автомобиля в течение семи дней на основании первоначальной договоренности на сумму 218 768 руб. 80 коп. или возвратить автомобиль и вернуть внесенный аванс в размере 70000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности отремонтировать автомобиль истца в течение семи дней с момента предъявления претензии или возвратить автомобиль истцу 31.12.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 15ГК РФ, п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, оснований для снижения взысканных судом сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЦ Сервис МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи