Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Иншакова В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Звереву В. И., Иншакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском Звереву В.И., ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и Зверевым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1501413,34 рублей. Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1501413,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1300000,00 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15707,07 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 3500,00 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иншаков В.А. Представитель истца «БМВ Банк» ООО по доверенности Дубова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Зверев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Ответчик Иншаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Иншаков в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что Зверев В.И. и Иншаков В.А., не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Иншакова В.А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу жилого помещения: <данные изъяты>, являющегося его местом жительства с 12.05.2015г. Как усматривается из материалов дела, ответчик Иншаков ВА. О времени и месте судебного разбирательства извещался по неверному адресу: <данные изъяты>; телеграмма с уведомлением по указанному адресу не была доставлена по причине: на указанной улице нет такого номера дома ( л.д. 128). Таким образом, поскольку ответчик Иншаков ВА. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. При разрешении исковых требований ООО «БМВ Банк» судебная коллегия исходит из следующего. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от Иншакова В.А. поступило заявление о передаче дела в другой суд. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком Зверевым В.И., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., п. 3.1. Заявления-оферты <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. о предоставлении потребительского кредита стороны определили, что территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику - Центральный районный суд <данные изъяты>, который находится по адресу (<данные изъяты>, 660049, <данные изъяты>). Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Следовательно, в соответствии с пунктом 22 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность спора суду, и данным соглашением о подсудности стороны четко определили суд, к компетенции которого стороны отнесли споры по искам ООО «БМВ Банк» к заемщику Звереву В.И. - Центральный районный суд <данные изъяты>. Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, при наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции Иншаков В.А. не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Иншаков В.А. не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика Иншакова В.А. на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к Иншакову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к Звереву В. И., Иншакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи

, ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и Зверевым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1501413,34 рублей. Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1501413,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1300000,00 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15707,07 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 3500,00 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иншаков В.А. Представитель истца «БМВ Банк» ООО по доверенности Дубова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Зверев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Ответчик Иншаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Иншаков в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что Зверев В.И. и Иншаков В.А., не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Иншакова В.А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу жилого помещения: <данные изъяты>, являющегося его местом жительства с 12.05.2015г. Как усматривается из материалов дела, ответчик Иншаков ВА. О времени и месте судебного разбирательства извещался по неверному адресу: <данные изъяты>; телеграмма с уведомлением по указанному адресу не была доставлена по причине: на указанной улице нет такого номера дома ( л.д. 128). Таким образом, поскольку ответчик Иншаков ВА. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. При разрешении исковых требований ООО «БМВ Банк» судебная коллегия исходит из следующего. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от Иншакова В.А. поступило заявление о передаче дела в другой суд. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком Зверевым В.И., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., п. 3.1. Заявления-оферты <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. о предоставлении потребительского кредита стороны определили, что территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику - Центральный районный суд <данные изъяты>, который находится по адресу (<данные изъяты>, 660049, <данные изъяты>). Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Следовательно, в соответствии с пунктом 22 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность спора суду, и данным соглашением о подсудности стороны четко определили суд, к компетенции которого стороны отнесли споры по искам ООО «БМВ Банк» к заемщику Звереву В.И. - Центральный районный суд <данные изъяты>. Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, при наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции Иншаков В.А. не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик Иншаков В.А. не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика Иншакова В.А. на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к Иншакову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к Звереву В. И., Иншакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи