Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, его представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на следующее. 01.12.2006 г. он был принят на должность заместителя начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД». С 09.08.2012 г. приказом № 40-д Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом переведен на должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. В указанной должности он работает в настоящее время. Приказом начальника Забайкальской железной дороги (филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога) от 07.08.2017 г. № 202/НОК «О применении дисциплинарного взыскания» ему на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен выговор за нарушение подпунктов 1, 2, 15, 25 пункта 10 Должностной инструкции. Также Приказом начальника железной дороги (филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога) от 26.09.2017 г. № 260/НОК «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор за нарушение пунктов 15, 75 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», подпункта 51 пункта 10 Должностной инструкции, в части нарушения положительного имиджа компании и укрепления ее репутации, некачественного обслуживания клиентов, а так же бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному перегрузу импортного груза. С данными вмененными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поскольку его вины в совершении проступков не имеется. Просил суд признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.08.2017 г. и 26.09.2017 г. незаконными и отменить их.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 4, л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд не учел то обстоятельства, что в оспариваемом приказе от 07.08.2017 г., как основание применения дисциплинарного взыскания, дана ссылка на отмененное Техническое заключение от 07.07.2017 г. Указывает, что в деле имеются показания работников, из которых следует, что вина в сходе вагонов лежит на заместителе начальника станции Забайкальск, который дал команду на маневренные работы с опрокинувшимися вагонами, груз которых был выгружен частично, в связи с чем, и произошел сход этих вагонов. Считает, что судом не были учтены статистические показатели работы Дирекции за период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания – перевыполнение плановых показателей за 2017 год. Считает необоснованной ссылку суда на имевший в феврале 2017 года факт объявления истцу предупреждения за нарушение договорных отношений с ООО «Коммунальник». Полагает, что судом не были оценены представленные истцом документы по каждому из вагонов, виновность в задержке которых вменена истцу приказом от 26.09.2017 г., где по минутам указаны передвижения вагонов по станции, которые свидетельствуют о том, что работники МЧ-5 осуществляли перегруз грузов без задержки. Отмечает, что суд не указал, какую именно ответственность несет истец за нарушение норм и правил деловой этики (т. 4, л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, недопустимым доказательством по делу протокол совещания у начальника Забайкальской железной дороги ФИО3. Отмечает, что в приказе филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги № 202/НОК от 07.08.2017 г. указаны сведения уже отмененного технического заключения. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности вины работника в произошедшем железнодорожном транспортном происшествии. Суд не указал, в чем конкретно истец допустил нарушение. Указывает, что лица, допустившие сход двух вагонов в его подчинении не находятся, у них имеется свой непосредственный начальник. Обращает внимание, что в структуру дирекции истца входит несколько дистанций, в связи с чем, контролировать соблюдение дисциплины каждым работником он не может. Считает, что судом не дана надлежащая оценка Техническому заключению, которым вина истца в произошедшем случае схода вагонов не установлена. Отмечает, что акт о документальном фиксировании проступка не составлялся, какой-либо докладной записки не имеется, выводы суда о необеспечении контроля соблюдения работниками производственной дисциплины ничем не обоснованны. Полагает, что начальник Забайкальской железной дороги имеет предвзятое отношение к истцу. Отмечает, что в судебное заседание были представлены доказательства фактического прибытия вагонов и их перегруз, акты о сбое в системе, документы, подтверждающие, что вагоны были разгружены своевременно, однако судом не дано им надлежащей оценки. Обращает внимание, что составление коммерческого акта в должностные обязанности истца не входит (т. 4, л.д. 44-57).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.12.2006 г. работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 10-16).

28.10.2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он принят на должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 17-25).

Приказом начальника Забайкальской железно дороги ФИО № 202/нок от 07.08.2017 г. за нарушение пунктом 1,2,15,25 пункта 10 должностной инструкции начальнику Забайкальской дирекции о управлению терминально-складским комплексом ФИО8 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (т. 1, л.д. 93-95).

Приказом начальника Забайкальской железной дороги ФИО № 260/нок от 26.09.2017 г. за нарушение пунктов 15, 75 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», подпункта 51 пункта 10 раздела 2 должностной инструкции начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, утвержденной приказом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 23.09.2016 г. № ЦМ-390 в части положительного имиджа компании и укрепления ее репутации, некачественного обслуживания клиентов, а также бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному осуществлению операции по перегрузу импортного груза начальнику Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (т. 1, л.д. 7-9).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. в 10 час. 40 мин. московского времени на станции Забайкальск при производстве маневровой работы на нецентрализованном стрелочном переводе № 74 произошел сход всеми колесными парами двух вагонов с грузом «мука» и «железобетонные изделия». В результате схода вагонов, повреждены 7 переводных брусьев, 2 флюгарочных бруса, 2 вагона.

Согласно комиссионного Технического заключения в составе заместителя начальника Забайкальской железной дороги по Борзинскому территориальному управлению ФИО, заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов по территориальному управлению ФИО, начальника дирекции управления движением ФИО и др. причиной схода грузовых вагонов явилось заклинивание скользунов тележек вагона с правой стороны по ходу движения, которое стало возможным из-за обезгруживания левой стороны кузова вагона ввиду частичной выгрузки груза и как следствие смещение центра тяжести на правую сторону вагона. В соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 данное событие, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава и отнесено по учету и ответственности Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

На проведенном совещании у заместителя начальника Забайкальской железной дороги по Борзинскому территориальному управлению ФИО 10.07.2017 г. с участием начальника и заместителей железнодорожной станции, дистанции погрузочно-разгрузочных работ, начальника Борзинской дистанции электроснабжения и других лиц, относительно причин, а также лиц ответственных за произошедшее принято аналогичное решение.

Из Технического заключения, а также протокола совещания следует, что в нарушение требований должностной инструкции в части обеспечения расстановки рабочих и бригад, мастером производственного участка станции Забайкальск ФИО не проконтролировано соблюдение технологических процессов, не проверено качество выполняемых работ, не обеспечено соблюдение технических условий размещения и крепления грузов, приложения 3ТУ к СМГС, НТУ и эскизов, не осуществлены мероприятия по предупреждению брака и повышения качества работ, услуг, не проведены мероприятия по выполнению правил и инструкции по охране труда, не осуществлен контроль за соблюдением установленной технологии работ, обеспечения сохранности подвижного состава при выполнении погрузочно-разгрузочных мероприятий. Приемосдатчиком груза и багажа ФИО, в нарушение положений должностной инструкции не проконтролирована правильность укладки и крепления груза рабочими комплексной бригады в процессе погрузки и выгрузки, не обеспечено ограждение пути переносными сигналами остановки на которых осуществляются погрузочно-разгрузочные работы.

В заключении, комиссия пришла к выводу, что технологический процесс работы станции Забайкальск, технологический процесс Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ не отражает в полной мере взаимодействия работников станции и дистанции погрузочно-разгрузочных работ по порядку подачи наряда на обработку погрузочных мест и грузового двора, не обеспечивает условий безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, исключения травмирования работников дистанции МЧ при выполнении маневровых передвижений, порядка сообщения работниками дистанции погрузочно-разгрузочных работ об окончании грузовых операции (погрузки, выгрузки).

В приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано, что начальником Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции ФИО не обеспечено выполнение требований должностных инструкции работников среднего руководящего звена. В свою очередь, начальником Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО1 не обеспечен контроль соблюдения работниками производственной дисциплины, выполнение ими должностных инструкции, правил и норм по охране труда, технике безопасности, не организована в Забайкальской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции работа по обеспечению безопасности движения поездов, в том числе, при перевозках опасных грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД», ненадлежащим образом осуществлено общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью дирекции и ее структурных подразделений, тем самым нарушены подпункты 1, 15, 25 пункта 10 должностной инструкции, утвержденной 21.10.2013 г.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия не находит, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, утвержденной приказом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом № ЦН-390 от 23.09.2016 г. должность начальника дирекции относится к категории руководителей.

Начальник дирекции на принципе единоначалия обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью дирекции и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции и дирекции, Уставом «РЖД», Положением о дирекции, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач, организовать в дирекции и ее подразделениях работу по обеспечению безопасностью движения поездов, в том числе, при перевозках опасных грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД», выполнение нормативов личного участия по обеспечению безопасности движения поездов, сохранности вагонного, контейнерного парков и перевозимых грузов, контроль за соблюдением соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкции, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (подпункт 1,2,15,20 пункта 10 Инструкции).

Как указано выше, ответственность за произошедший сход двух вагонов на станции Забайкальск 07.07.2017 г. возложена на Забайкальскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, работники которой ненадлежащим образом обеспечили соблюдение технологических процессов погрузочно-разгрузочных работ, качество проведенных работ, своевременно не выявили и не устранили причины нарушений, не обеспечили соблюдение Технических условий размещении и крепления грузов, что привело к неблагоприятным последствиям.

ФИО8, как руководитель Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в свою очередь, не обеспечил контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, выполнение ими должностных инструкции, правил и норм по охране труда, технике безопасности, не организовал работу по обеспечению безопасности движения поездов, не обеспечил в полной мере взаимодействие работников станции и дистанции погрузочно-разгрузочных работ по порядку подачи наряда на обработку погрузочных мест и грузового двора, условий безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, порядка сообщения работниками дистанции погрузочно-разгрузочных работ об окончании грузовых операции в соответствии с требованиями Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России № 162 от 04.06.2012 г. тем самым нарушил вышеприведенные положения должностной инструкции (подпункт 1, 2, 15, 25 пункта 10 должностной Инструкции).

При этом, следует учесть, что ФИО1 как руководителю Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, оспариваемым приказом, вменена недостаточная организация работы по соблюдению работниками дистанции по вине которых произошел сход вагонов, должностных инструкции, правил безопасности, технических условий размещения грузов, а также недостаточная организация работы по взаимодействию работников станции и дистанции погрузочно-разгрузочных работ по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ, условий безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, порядка сообщения об окончании грузовых операции, то есть общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью дирекции, а не вина в сходе вагонов как таковая.

В соответствии с положениями должностной инструкции, руководитель дирекции организует в дирекции и ее подразделениях работу по обеспечению безопасности движения поездов, выполнения нормативов личного участия по обеспечению безопасности движения поездов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задачи, к которым в частности, относится обеспечение и контроль соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, правил и условий перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Инструкции по безопасности движения и ведения стационарной коммерческой отчетности (пункт 30 пункта 9 Положения о Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, утвержденного начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» 10.01.2014 г.).

Таким образом, доводы жалоб стороны истца относительно отсутствия в вышеприведенных документах по факту разбора причин, по которым произошел сход двух вагонов на станции Забайкальск, выводов о его виновности в сходе вагонов, что, по его мнению, не могло быть положено в основу вынесенного приказа, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Техническое заключение по сходу двух вагонов при проведении маневровой работы на станции Забайкальск 07.07.2017 г., на основании телеграммы главного инженера Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО отменено, доводы работодателя относительно совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергает, поскольку последующим Техническим заключением от 28.07.2018 г. причина схода определена аналогично ранее приведенным выводам, произошедшее событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесено по учету и ответственности за Забайкальской дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операции Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Доводы истца о том, что судом не учтено его Особое мнение к Техническому заключению по случаю сходов двух вагонов на станции Забайкальск от 27.07.2017 г. в котором данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта следует классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и следует отнести к учету и ответственности на стороннюю организацию – грузополучателя ООО «СРСТ», при отсутствии, в свою очередь вины работников МЧ, являются несостоятельными.

Контроль за осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и соблюдением технологических процессов проведения данных работ, правильностью размещения и крепления грузов в вагонах осуществляется работниками МЧ, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии вины работников МЧ, ненадлежащим образом, исполняющим свои должностные обязанности, контроль за выполнением должностных обязанностей которыми, в порядке подчиненности возлагается на истца, не имеется.

Следует учесть, что Техническое заключение по факту схода вагонов от 07.07.2017 г., а также Особое мнение к Техническому заключению представлялось для оценки в Дальневосточное управление государственного дорожного надзора. С выводами комиссии Забайкальской железной дороги, изложенными в Техническом заключении, управление согласилось, замечаний по поводу заключения не направило.

Письменные объяснения работников дистанции относительно произошедшего случая и причин, по которым это произошло, выводы компетентных лиц, в том числе, лиц, осуществляющих дорожный надзор, опровергнуть не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного, оснований полагать недоказанной вину истца в совершении дисциплинарного проступка, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда о необоснованности заявленных требований истца в указанной части, являются верными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами.

Что касается требования истца о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.09.2017 г., то следует учесть следующее.

Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 06 мая 2015 года №1143р к руководству и исполнению в ОАО «РЖД» принят Кодекс деловой этики (т. 2, л.д. 90-105).

Пунктом 1 раздела 1 названного Кодекса установлено, что им закреплены корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для членов совета директоров и всех работников ОАО «РЖД», также Кодекс определяет отношения с акционером, органами государственной власти, юридическими и физическими лицами и др.

Целью принятия данного Кодекса пунктом 2 определено – закрепление единых корпоративных ценностей, норм и правил поведения работников, направленных на обеспечение осознания работниками своей роли в реализации миссии холдинга, повышении прибыльности, успешности и эффективности деятельности ОАО «РЖД», а также создание условий для достижения стратегических целей холдинга и выполнения задач, определенных уставом ОАО «РЖД».

В п. 4 Кодекса указано, что ОАО «РЖД» позиционируется на российском и международном рынках, как универсальный публичный перевозчик всех видов грузов и всех категорий пассажиров, а также как компания, обеспечивающая надлежащее содержание железнодорожной инфраструктуры, ее эффективное использование и предоставление услуг независимым перевозчикам.

Клиентами общества являются практически все виды организаций и все категории населения не только России, но и других стран. Этим объясняются высокие требования к этике поведения не только в самом ОАО «РЖД», но и во взаимоотношениях с внешними аудиториями.

Настоящий Кодекс служит основой деловой этики холдинга «РЖД», содержит базовые корпоративные ценности, нормы и правила.

Пунктом 15 Кодекса предусмотрено, что каждый работник ОАО «РЖД» участвует в поддержании положительного имиджа компании и укрепляет ее репутацию, соблюдая принципы корпоративной культуры. Репутация общества – это клиентоориентированность, а также порядочное, внимательное и заботливое отношение к людям на работе и вне ее. Это верность высоким моральным и профессиональным ориентирам всегда и везде. Это стиль жизни и поведения, затрагивающий, в том числе и деловое поведение работников, а также стиль в одежде.

Согласно п. 75 Кодекса ОАО «РЖД» считает своей приоритетной задачей удовлетворить клиентов предоставляемыми обществом услугами и стремится к обеспечению качественного обслуживания, прежде всего безопасности и комфорта перевозок. Работники общества должны стремиться к максимально полному удовлетворению запросов клиентов, предоставлению им полной и достоверной информации и обеспечивать вежливое и корректное обращение с ними.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности наложения полномочным лицом дисциплинарного взыскания на истца, притом, что им, как руководителем Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, не было обеспечено выполнение работ по своевременной погрузке – выгрузке импортных грузов, качественному обслуживанию клиентов, то есть контроля за выполнением работ по соблюдением сроков погрузки-выгрузки груза на железнодорожной станции Забайкальск, что свидетельствует о несоблюдении им Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» в части ориентированности на результат работы компании, должностной инструкции начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в части нарушения положительного имиджа компании и укрепления ее репутации, некачественного обслуживания клиентов, а также допущение бездействия, выраженное в непринятии мер по своевременному осуществлению операции по перегрузу импортного груза.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 28.08.2017 г., 31.08.2017 г. в адрес начальника Забайкальской железной дороги поступили обращения ООО «Региональная торгово-транспортная компания», ООО «Экспресс» в которых указывалось не неблагоприятную ситуацию по перегрузу импортных грузов на станции Забайкальск, низкий уровень качества оказываемых услуг по перегрузу импортных грузов, длительный срок осуществления операции по перегруза груза с вагонов разной ширины колеи, а также длительной увязки грузов, связанной с отсутствием реквизита крепления и рабочей силы.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следует, что вагоны № 5284777, 5283561, 5451628, 5450739 прибыли на станцию Забайкальск 27.07.2017 г. Перегруз в вагоны ширины колеи 1520 мм произведен только 22 и 24 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что груз в вагонах № 5284777, 5283561, 5451628, 5450739 следовал на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

На полигоне Забайкальской железной дороги операции по перегрузу осуществляет Забайкальская дирекция по управлению терминально-складским комплексом в лице своего структурного подразделения – Дистанции погрузочно-разгрузочных работ на станции Забайкальск (МЧ-5).

Пунктом 8 Положения о Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, утвержденным начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» 10.01.2014 г. следует, что основными задачами дирекции являются выполнение работ и оказание услуг на объектах терминально-складского комплекса, в том числе, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение и складская обработка грузов, подготовка вагонов к перевозке, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Дирекция в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет следующие функции: организует и оказывает комплексные услуги на объектах терминально-складского комплекса, включающие в себя прием, выдачу, хранение и взвешивание грузов, погрузку, выгрузку, транспортировку грузов и контейнеров, очистку, промывку и специальную обработку вагонов, ремонт контейнеров, накопление партии грузов для предъявления к перевозке, комплектование отправок, формирование партии грузов о заявкам грузовладельцев, крепление грузов, организует и обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей (пп.1 п.9 Положения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вагоны № 5284777, 5283561, 5451628, 5450739 (вагоны КНР) прибыли на станцию Забайкальск 28.07.2017 г. в 00 час. 05 мин. московского времени. 29.07.2017 г. документы на прибывшие вагоны переданы в МЧ, а сами вагоны поданы на 5 перегрузочное место. Российские вагоны, использованные под перегруз вагонов КНР поступили на станцию Забайкальск и поданы МЧ 19.08.2017 г., 20.08.2017 г., 21.08.2017 г., 22.08.2017 г.

Таким образом, нахождение неперегруженных вагонов в распоряжении МЧ при установленной норме СМГС 2 суток составило от 20 до 24 суток.

В отношении периода простоя вагонов после подачи на пути МЧ вагонов РФ под перегруз имела место следующая ситуация.

Вагон 528477 (перегружен в вагон 438051420) подан под погрузку 22.08.2017 г. в 23-58 час., 24.08.2017 г. груз перегружен в вагон РФ, этого же числа начато крепление груза, вместе с тем, крепление груза не было завершено в связи с тем, что вагон был перемещен на 93 путь, а затем на 562 путь. Завершение крепления груза произведено 28.08.2017 г.

Вагон 5283561 (перегружен в вагон РФ 44972867) подан под погрузку 19.08.2017 г., груз перегружен 22.08.2017 г., 23.08.2017 г. завершено крепление груза. Далее, по состоянию на 27.08.2017 г. вагон не был передан ДС Забайкальск для отправки грузополучателю и находился территории МЧ, фактически был готов к уборке 12.09.2017 г.

Вагон 5451628 (перегружен в вагон РФ 54537329) подан под погрузку 21.08.2017 г., груз перегружен в вагон РФ 22.08.2017 г., 23.08.2017 г. завершено крепление груза, к уборке с путей вагон был готов 12.09.2017 г.

Вагон 5450739 (перегружен в вагон 43350677) подан под погрузку 19.08.2017 г., груз перегружен в вагон РФ 22.08.2017 г., далее в период с 23.08.2017 г. по 31.08.2017 г. вагон находился на увязке, 01.09.2017 г. завершено крепление груза.

Анализируя данную информацию, изложенную в справках Комплексной системы автоматизированных рабочих (КСАРМ ВЦ), можно сделать вывод, что простой вагонов на перегрузке грузов из вагонов КНР, имел место как после прибытия вагонов КНР на станцию Забайкальск, до подачи вагонов шириной колеи 1520 (годных вагонов РФ), так и в момент осуществления перегруза. Кроме того, простой вагонов имел место и после завершения работ по креплению груза до момента передачи вагонов в ДС, что является нарушением предусмотренных сроков на проведение погрузочно-разгрузочных работ, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом соглашении (СМГС).

Доводы стороны истца о том, что задержка перегруза груза в вагоны РФ вызвана неподачей вагонов в пределы работы фронта крана другими службами, не подконтрольными Дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в частности, дирекцией по управлению движением, являются несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подача вагонов в пределы работы фронта крана для осуществления погрузочно-разгрузочных работ производится Службой движения на основании заявки МЧ на перестановку вагонов.

Доказательств тому обстоятельству, что работниками МЧ своевременно поданы заявки в Службу движения, данные заявки не были исполнены по вине Службы движения, в деле не имеется.

Кроме того, нельзя не согласиться и с утверждением стороны ответчика о том, что ответственность работников МЧ за вагон моментом окончания крепления груза не прекращается, что следует из содержания положений Типового Технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 01.12.2015 г. № 2829р.

Вагон № 44972867 был готов с уборки путей МЧ с 12.09.2017 г., тогда как работы по завершению крепления груза завершены 23.08.2017 г. Доказательств тому обстоятельству, что соответствующие документы по окончании завершения крепления груза были своевременно переданы в Службу движения и простой данного вагона на путях МЧ произошел по вине Службы движения, в деле не имеется.

В рассматриваемой ситуации, связанной с простоем вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, следует учесть следующее.

Согласно Положению о Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, дирекция разрабатывает и реализует мероприятия по ускорению обработки грузовых вагонов на объектах терминально-складского комплекса, обеспечивает и контролирует соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, правил и условий перевозки грузов, технических условий размещения грузов и крепления грузов в вагонах и контейнерах, инструкции по безопасности движения и ведению станционной коммерческой отчетности, осуществляет контроль за соблюдением структурными подразделениями дирекции законодательства Российской Федерации, требований нормативных документов ОАО «РЖД» и Центральной дирекции для выполнения возложенных на дирекцию задач (подпункты 16,30, 49 пункта 9 раздела II Положения).

Доказательств тому обстоятельству, что подконтрольными истцу работниками дирекции, а также самим истцом как руководителем дирекцией который в силу вышеназванного Положения, а также должностной инструкции осуществляет руководство дирекцией на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач, предпринимались меры для сокращения сроков погрузки-выгрузки импортных грузов и отправки груза потребителям, то есть выполнения предусмотренных задач, в деле не имеется.

Утверждение истца, что Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом ежедневно уведомляется по поводу сложившейся ситуации в связи с простоем вагонов на территории МЧ по вине других служб, приняты быть не могут, поскольку уведомление вышестоящей дирекции не свидетельствует о принятии действенных мер по разрешению сложившейся ситуации. Доказательств тому обстоятельству, что как ФИО1 как руководителем дирекции предпринимались меры для разрешения вопросов касающихся своевременной подачи вагонов РФ под перегруз, своевременной отправки вагонов, в которых завершено крепление грузов потребителем, в том числе, путем обращения к руководителю Центральной дирекции, а также Забайкальской железной дороги в материалы дела не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, то задержка перегруза груза из вагона № 5450739 произошла по объективным причинам, в связи с отсутствием пиломатериалов, необходимых для проведения работ по креплению груза, также не могут быть приняты.

Подпунктом 35 пункта 9 раздела II Положения о Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом предусмотрено, что дирекция организует работу по своевременному обеспечению топливно-энергетическими и материально-техническими ресурсами дирекции и ее структурными подразделениями в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно сообщению Читинской дирекции материально-технического обеспечения от 10.08.2018 г., при плане поставок Забайкальской ДМ по крепежным материалам в объеме 8 545,59 руб., выдача материалов произведена на сумму 8 535,55 руб., то есть на 99,9 %.

Таким образом, необеспеченность дирекции крепежными материалами, организация по обеспечению которыми возложена на саму дирекцию, о наличии уважительных причин задержки перегруза грузов, не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать не доказанным обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка по доводам жалобы истца не имеется.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено. У ФИО1 отобраны объяснения. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказами о применении дисциплинарных взыскании ФИО1 ознакомлен под роспись 08.08.2017 г. и 26.09.2017 г.

Следует учесть, что уполномоченным должностным лицом учтена тяжесть совершенных проступков, при том, что к нему ранее имелись претензии по работе, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы жалобы истца о неправомерности наложения взысканий в виде выговора руководителем Забайкальской железной дороги, подлежат отклонению.

Как установлено, начальник Забайкальской железной дороги ФИО, налагая на ФИО1 дисциплинарные взыскания, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему приказом Президента ОАО «РЖД» от 09 июля 2010 года №107 (т. 1, л.д. 36-37) о том, что начальник Забайкальской железной дороги вправе в пределах своих полномочий налагать дисциплинарные взыскания на руководителей территориальных подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений общества, находящихся в границах железной дороги в установленном трудовым законодательством порядке. То же предусмотрено п. 2.2.17.4 Дополнительного соглашения от 20 января 2017 года к трудовому договору от 01 января 2004 года №2403/Н-119, заключенному между ОАО «РЖД» в лице президента ФИО, действующего на основании Устава и ФИО(т. 1, л.д. 224-228).

То обстоятельство, что акты проверок по двум дисциплинарным взысканиям в отношении истца не составлялись, о допущенных нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку обстоятельства совершения проступка определены содержанием приказов о наложении дисциплинарных взыскании.

При изложенных данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и его представителя, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены в ходе рассмотрения дела и могли повлиять на результат разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи