Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лаушкиной Ж.А. и представителя ТСН «Сады Приобья» Савина П.П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к Лаушкиной Жанне Александровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Взыскана с Лаушкиной Жанны Александровны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» задолженность по членским взносам в размере 8 061 рублей 80 коп., задолженность по целевым взносам в размере 85 800 рублей, пеня за просрочку уплаты членских взносов в размере 602 рублей 49 коп., пеня за просрочку уплаты целевых взносов в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 389 рублей 29 коп., а всего 132 853 рубля 58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Лаушкиной Ж.А., Петренко Т.И., представителей ТСН «Сады Приобья» Савина П.П., Кубышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Лаушкиной Ж.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Лаушкина Ж.А. является членом ТСН «Сады Приобья» с 15.02.10., владеет участком № по улице Центральной 2 площадью 6 соток, имеет задолженность перед товариществом по оплате членских и целевых взносов.

Как указывал истец, 16.11.17. стороны заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязательства по погашению задолженности по членским и целевым сам, а истец в свою очередь должен был не заявлять требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Поскольку обязанность по погашению задолженности Лаушкиной Ж.А. не исполнена, истец, ссылаясь на решения общих собраний товарищества, которыми утверждены размеры членских и целевых взносов, пени за просрочку оплаты, просил взыскать с ответчицы задолженность по членским взносам за период с 01.01.16. по 06.08.18. в сумме 20 966 рублей, задолженность по целевым взносам в сумме 102 520 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов в сумме 1 338 рублей 70 коп., пени за просрочку оплаты целевых взносов в сумме 56 418 рублей 80 коп., возместить расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Лаушкиной Ж.А. и представителем ТСН «Сады Приобья» Савиным П.П.

В апелляционной жалобе Лаушкина Ж.А. просит решение отменить в части взыскания целевых взносов, начисленных на данную сумму пени, а также в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. В данной части Лаушкина Ж.А. просит принять новое решение о взыскании с нее задолженности по членским взносам в размере 8 061 рублей 80 коп., пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме 602 рублей 49 коп.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, суд не должен был применять решение собрания от 28.07.14. в силу его ничтожности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие проведения данного собрания.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка смете расходов, которая явилась основанием для предъявления иска.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате целевого взноса по дорожному благоустройству из бута в размере 15 000 рублей, а также в части взыскания пени за просрочку уплаты целевого взноса в размере 11 025 рублей.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что участки дорог от поворота на нефтебазу Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобъя» и подъездная дорога от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна» не относятся к имуществу общего пользования, а потому садовод не должен оплачивать ремонт дорог, не входящих в имущество ТСН «Сады Приобья».

Необоснованным апеллянт находит и взыскание платы за технологическое присоединение в размере 31 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Сады Приобья» Савин П.П. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании целевых взносов, взыскать с Лаушкиной Ж.А. задолженность по целевому взносу за электрификацию ТСН в размере 6 000 рублей и задолженность по целевому взносу на оформление земель общего пользования в размере 720 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по целевому взносу на электрификацию ТСН в сумме 6 000 рублей, на оформление земель общего пользования в размере 720 рублей, поскольку данные вопросы являлись предметом рассмотрения на общем собрании под № 7 /прочее/. В уведомлении о созыве собрания данные вопросы были указаны в повестке.

Апеллянт находит неверными выводы суда о невозможности включения указанных вопросов в повестку собрания в разделе «разное».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Лаушкина Ж.А. с 17.01.14. по 16.11.17. являлась членом СНТ «Сады Приобья».

16.11.17. между Лаушкиной Ж.А. и СНТ «Сады Приобья» заключено долговое соглашение, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство по оплате задолженности по членским и целевым взносам.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 11.01.12. № утвержден размер ежемесячного членского взноса, который установлен в размере 263 рубля. Также утверждены целевые взносы, в том числе, размер по дорожному благоустройству из бута в сумме 29 300 рублей с участка.

Решением общего собрания от 11.09.12. /протокол № 30/ утвержден размер оплаты услуг по технологическому присоединению в сумме 31 150 рублей с участка.

Решением общего собрания от 28.07.14. /протокол № 11/ утвержден размер целевого взноса за строительства внутреннего электроснабжения в сумме 34 000 рублей с участка.

Решением общего собрания от 28.04.16. /протокол № 4.2016/ установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию ТСН в размере 6 000 рублей, сроком оплаты определен до 01.07.16.

Общим собранием садоводов СНТ «Сады Приобья» от 22.04.16., оформленным протоколом № 1/22.04.2016, установлен размер членских взносов с 01.05.16. по 01.05.17. в сумме 4 750 рублей в год. Также решен вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0,01% в день.

Кроме того, на указанном собрании принято решение об установлении пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 0,05 день до 01.07.16., установлен целевой взнос на оформление земель общего пользования в размере 720 рублей в срок до 01.08.16., после указанной даты установлено взимание пени за просрочку платежа в размере 0,05% в день.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 27.08.16., оформленным протоколом № 2/27.08.16., установлен целевой взнос в размере 9 800 рублей с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна». Срок оплаты определен до 01.10.16., за нарушение данного срока установлена пеня в размере 0,01% в день.

Согласно протоколу собрания уполномоченных № 1/09.07.2016 от 12.07.16. установлена пеня за просрочку оплаты целевого взноса, которая составляет 0,1 % в день. Срок оплаты установлен до 01.08.16.

Также установлен целевой взнос в размере 3 000 рублей на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья», срок оплаты установлен до 01.10.16. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1 % в день.

Указанный протокол свидетельствует и об установлении пени за просрочку оплаты целевого взноса в размере 0,1 % в день. Срок оплаты установлен до 01.08.16.

Общим собранием членов СНТ «Сады Приобья» от 28.04.17., оформленным протоколом № 1/28.04.2017, установлен размер членских взносов с 01.05.17. по 01.05.18. в размере 1 484 рублей с одной сотки, установлена оплата охраны в размере 1 000 рублей с члена общества. Оплата охраны и включена в членские взносы. Срок оплаты установлен до 01.05.18. Пеня за просрочку оплаты членских взносов определена в размере 0,1% в день с 01.05.18.

Протоколом собрания уполномоченных от 24.01.17. № 2/24.01.2017 установлен целевой взнос в размере 14 000 рублей с участка на погашение задолженности перед АО РЭС в срок оплаты до 31.04.17., за нарушение данного срока определена пеня в размере 0,1% в день.

Удовлетворяя частично иск ТСН «Сады Приобья», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Лаушкиной Ж.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе Лаушкиной Ж.А., об отсутствии финансового обоснования утвержденных взносов, т.к. размер взносов был согласован на собраниях членов товарищества, по своему характеру соответствующие расходы являются объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, а потому подлежат возмещению лицами, являющимися членами ТСН, и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, поскольку товарищество вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

При этом размер утвержденных взносов не является очевидно чрезмерным. Нельзя сделать вывод и об их экономической необоснованности и /или/ нецелесообразности, в то время как Лаушкина Ж.А., будучи членом товарищества, не лишена права на обращение к товариществу с требованиями о предоставлении, как финансового обоснования соответствующих расходов, так и отчета о фактическом расходовании полученных средств.

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ответчицы о ничтожности решения общего собрания товарищества от 28.07.14.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм и неверной оценке доказательств.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении решением собрания от 28.07.14. положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для подобной квалификации соответствующего решения. Так, члены товарищества своим решением вопросом № 7 утвердили размеры дополнительных целевых взносов на электрификацию и оформление земель общего пользования. Тот факт, что указанные вопросы были объединены и обозначены в повестке дня как «прочие» вопросы, не свидетельствует о том, что данные вопросы не были включены в повестку собрания.

В результате обсуждения седьмого вопроса повестки собрания большинством голосов принято решение, при том, что у участников собрания не возникло сомнений о включении в повестку дня вопросов об установлении дополнительных целевых взносов, по которому, как следует из содержания протокола, велись обсуждения и заслушивались доклады председателя собрания.

Указанное решение общего собрания, о ничтожности которого заявляет апеллянт, в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, а ссылка на его ничтожность судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Иные решения общих собраний, которые положены в основу оспариваемого судебного постановления, также не оспорены в установленном законом порядке и не отменены, а потому оснований подвергать сомнению рассмотренные на данных собраниях документы, в том числе смету расходов, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований об оплате ответчицей целевых взносов на технологическое присоединение, ремонт и благоустройство дорог, в том числе, на участке от поворота на нефтебазу Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобъя» и подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна».

Действительно, данные дороги не относятся к общему имуществу ТСН «Сады Приобья», однако, именно по данным дорогам возможен доступ в общество, участком в котором владеет Лаушкина Ж.А. Поскольку иного подъездного пути в товарищество не имеется, решением общего собрания, на которое указано выше, установлена оплата конкретных сумм для благоустройства дороги.

Выводы суда в данной части ответчицей не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии иных подъездных путей к товариществу, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несогласие апеллянта с определенной судом суммой взысканной в возмещение судебных расходов истца на правильность данных выводов суда не влияет.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебных расходы, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, который при рассмотрении дела воспользовался услугами представителя.

С учетом объема оказанной правовой помощи суд первой инстанции находит определенную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу истца сумма является разумной и достаточной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лаушкиной Ж.А. судебная коллегия оснований не находит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ТСН «Сады Приобья».

Согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции отклонил требования иска о взыскании 6 000 рублей целевых взносов и 720 рублей /задолженность по целевому взносу за оформление земель общего пользования/.

Между тем, указанная сумма задолженности соответствует содержанию решения ТСН «Сады Приобья» от 11.01.12., которым установлен размер целевого взноса на дорожное благоустройство и за услуги по технологическому присоединению, а потому законных оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части отказа в иске о взыскании 6 000 рублей целевых взносов и задолженности по целевому взносу за оформление земель общего пользования в сумме 720 рублей подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лаушкиной Ж.А. в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по целевому взносу за электрификацию в размере 6 000 рублей, задолженность по целевому взносу за оформление земель общего пользования в сумме 720 рублей.

Поскольку апелляционную жалобу представителя ТСН «Сады Приобья» судебная коллегия сочла обоснованной, удовлетворению подлежат и заявленные апеллянтом требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при обращения с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года отменить в части отказа в иске ТСН «Сады Приобья» о взыскании с Лаушкиной Ж.А. задолженности по целевому взносу за электрификацию в размере 6 000 рублей, задолженности по целевому взносу за оформление земель общего пользования в сумме 720 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Лаушкиной Жанны Александровны в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по целевому взносу за электрификацию в размере 6 000 рублей, задолженность по целевому взносу за оформление земель общего пользования в сумме 720 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Лаушкиной Жанны Александровны в пользу ТСН «Сады Приобья» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ТСН «Сады Приобья» Савина П.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Лаушкиной Ж.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи