Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Афанасьева Николая Дмитриевича к газете «Казачий круг», редактору газеты «Казачий круг» Мореву Олегу Вилиоровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Афанасьева Николая Дмитриевича сведения распространенные в газете «Казачий круг» №9 за июль-август 2012 года, в статье «Как Николая Афанасьев «возрождал» Омское казачество, а именно:

-«занялся подкупом и шантажом»;

- «что ложь и обман - отличительные черты такого лица, как атаман Афанасьев. Он лгал и обманывал своих партнеров и государство, когда был просто бизнесменом, он лгал и обманывал казаков, когда состоял в Межрегиональной общественной организации Союза казаков России» Сибирское казачье войско», он продолжает лгать и обманывать казаков на должности атамана Омского отдельского казачьего общества», «Службу в омском реестровом казачестве Николай Дмитриевич начал с обмана и подлога документов»;

- что «изложение обстоятельств других уголовных дел, возбужденных в отношении гражданина Афанасьева Н.Д. займет очень много места, поэтому эту часть статьи я опускаю, замечу только, что благодаря несовершенству российского законодательства, денег, связям и хорошим адвокатам, нашему «герою» до сих пор удается избежать «отдыха» в местах не столь отдаленных».

Обязать газету «Казачий круг», редактора газеты «Казачий круг» Морева Олега Вилиоровича выпустить газету «Казачий круг» с опровержением указанных сведений, тиражом 999 экземпляров.

Взыскать с газеты «Казачий круг» в пользу Афанасьева Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с редактора газеты «Казачий круг» Морева Олега Вилиоровича в пользу Афанасьева Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с газеты «Казачий круг», с редактора газеты «Казачий круг» Морева Олега Вилиоровича в пользу Афанасьева Николая Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев Н.Д. обратился в суд с иском к газете «Казачий круг», редактору газеты «Казачий круг» Мореву О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в газете «Казачий круг» №9 (июль - август 2012г.) в статье «Как Николай Афанасьев «возрождал» омское казачество» опубликованы порочащие его сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

- о том, что он в качестве атамана Омского отдельского казачьего общества СВКО «начал плести интриги, занялся подкупом, шантажом, организовал репрессии против несговорчивых атаманов», благодаря денежным средствам, получаемым Афанасьевым от бизнеса, «которые он тратит на выплаты «нужным людям» как в казачестве, так и в других структурах», «благодаря своему немалому опыту аппаратных интриг, приобретенных Афанасьевым еще в его бытность инструктором Седельниковского райкома КПСС и парторгом одного из колхозов»;

- о том, «..что ложь и обман - отличительные черты такого лица, как атаман Афанасьев. Он лгал и обманывал своих партнеров и государство, когда был просто бизнесменом, он лгал и обманывал казаков, когда состоял в Межрегиональной общественной организации Союза казаков России» Сибирское казачье войско», он продолжает лгать и обманывать казаков на должности атамана Омского отдельского казачьего общества», «Службу в омском реестровом казачестве Николай Дмитриевич начал с обмана и подлога документов»;

о том, что «изложение обстоятельств других уголовных дел, возбужденных в отношении гражданина Афанасьева Н.Д. займет очень много места, поэтому эту часть статьи я опускаю, замечу только, что благодаря несовершенству российского законодательства, денег, связям и хорошим адвокатам, нашему «герою» до сих пор удается избежать «отдыха» в местах не столь отдаленных».

Просил обязать ответчиков дать опровержение приведенных заведомо ложных сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 миллионов рублей.

Афанасьев Н.Д. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кимстачев Ю.П.исковые требования поддержал.

Представитель газеты «Казачий круг», редактор газеты и автор статьи Морев О.В. исковые требования не признал, не отрицая того, что им действительно была опубликована в газете статья под названием «Как Николай Афанасьев «возрождал» омское казачество» содержащая критику деятельности Афанасьева Н.Д.. Однако считал, что статья не содержит ничего оскорбительного или порочащего честь и достоинство истца. Значительное число омских казаков недовольно деятельностью атамана Афанасьева, что и побудило к публикации указанной статьи. Часть сведений содержит оценочные суждения и является выражением субъективного мнения на состояние дел в омском казачестве и лично атаману Афанасьеву Н.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морев О.В.просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Н.Д. обратился с иском к газете «Казачий круг», редактору газеты «Казачий круг» Мореву О.В., ссылаясь на то, что Морев О.В., являясь редактором газеты и автором статьи, распространил недостоверные и порочащие сведения, касающиеся его деятельности в качестве атамана Омского отдельского казачьего общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и свидетельские показания, пояснения сторон, установив факт того, что распространение порочащих истца сведений действительно имело место в газете «Казачий круг» № 9 (июль - август 2012г.) в статье «Как Николай Афанасьев «возрождал» омское казачество», соответствие которых действительности не доказано, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Морева О.В., по существу, направлены на переоценку доказательств по делу в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, достаточность доказательного материала определяется судом самостоятельно. При разрешении настоящего спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду его разрешить. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания 22-25 февраля 2013 г. следует, что каких-либо ходатайств стороны более не заявляли, были согласны окончить судебное следствие при имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов, направленных на доказывание, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение достоверности указанных истцом сведений ответчиком не представлено. Все представленные суду документы, а также показания Т. в любом случае не свидетельствуют о достоверности того, что Афанасьев Н.Д. «занялся подкупом и шантажом», что «…он лгал и обманывал своих партнеров и государство, когда был просто бизнесменом, он лгал и обманывал казаков, когда состоял в Межрегиональной общественной организации Союза казаков России» Сибирское казачье войско», он продолжает лгать и обманывать казаков на должности атамана Омского отдельского казачьего общества», «Службу в омском реестровом казачестве Николай Дмитриевич начал с обмана и подлога документов», а также о наличии «других уголовных дел, возбужденных в отношении гражданина Афанасьева Н.Д.».

Указание в жалобе на возможность предоставления иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, является голословным. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств (два месяца), в связи с чем, ссылки на невозможность их предоставления из-за несвоевременного уведомления о времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, отклоняются. Недостоверная информация о судебном заседании, на которую ссылается апеллянт, нарушений его процессуальных прав не повлекла. О судебном заседании 25.02.2013 г. ответчик был извещен надлежаще, участие в нём принимал.

Нарушений норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих факт распространения порочащих сведений, а также соответствие их действительности, материалы дела не содержат, не представлено их и судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева Олега Вилиоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи