Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» на определение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» и ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2013.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2013 для устранения недостатков оставлено без движения до 04.09.2013 исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» (далее – ООО «Предприятие ИНКОМ») к Администрации г. Томска, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков, признании утратившими силу постановлений мэра г. Томска, аннулировании записи в ЕГРП.

Не согласившись с данным определением, ООО «Предприятие ИНКОМ» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратились с частной жалобой на него.

Обжалуемым определением на основании п. 3 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ООО «Предприятие ИНКОМ» и ФИО1 оставлена без движения, ее подателям предложено в срок до 09.09.2013 устранить выявленные недостатки – приложить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя ООО «Предприятие ИНКОМ» ФИО2 и документы, подтверждающие полномочия директора указанного предприятия ФИО1.

В частной жалобе представитель ООО «Предприятие ИНКОМ» и ФИО1 ФИО2 просит отменить определение судьи. Считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку к частной жалобе приложена копия доверенности на имя ФИО2 со стороны ФИО1, однако при подаче жалобы сотрудниками суда были проверены полномочия ФИО2 на представление интересов как ФИО1, так и ООО «Предприятие ИНКОМ».

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, ее подавших.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Если такая доверенность отсутствует, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2013 от имени ООО «Предприятие ИНКОМ» подписана представителем ФИО2.

В силу ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ст. 185 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Абзацем 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов регламентирован также «Государственной системой документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения» (одобрена коллегией Главархива СССР 27.04.1988, приказ № 33), пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Из содержания приведенных норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», « расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

При обращении с исковым заявлением ФИО2 была представлена светокопия доверенности № 16 от 10.09.2012 на осуществление юридически значимых действий от имени ООО «Предприятие ИНКОМ», заверенная печатью ООО «Предприятие ИНКОМ» и подписью без ее расшифровки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у лица, заверившего доверенность, таких полномочий. Иных документов, подтверждающих полномочие представителя ООО «Предприятие ИНКОМ» ФИО2 на обжалование судебного акта, в материалах дела не имеется, к жалобе приложено не было.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении апелляционного производства судья был лишен возможности сделать вывод о наличии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы от имени ООО «Предприятие ИНКОМ».

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, довод апеллянтов об обратном не может быть признан состоятельным.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: