Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» об отмене приказов о снижении премии, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» об отмене приказов о снижении премии, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» № * от _ _ января 2015 года о снижении размера премии за январь 2015 года ФИО4 незаконным и отменить его.

Признать приказ начальника Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» № * от _ _ февраля 2015 года о снижении размера премии за февраль 2015 года ФИО4 незаконным и отменить его.

Признать приказ начальника Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» № * от _ _ марта 2015 года о снижении размера премии за март 2015 года ФИО4 незаконным и отменить его.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу ФИО4 сумму недополученной премии за работу в январе 2015 года, феврале 2015 года, марте 2015 года в общем размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающем *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному Государственному казенному учреждению 1967 Отделение морской инженерной службы (далее - ФГКУ «1967 ОМИС»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Мурманской области») об отмене приказов о снижения премии, взыскании недополученных сумм премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «1967 ОМИС», работает в должности *** на основании трудового договора от _ _ декабря 2009 гола.

Ежемесячно, с января по март 2015 года истцу снижался размер премии, предусмотренный пунктом 48 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» приложение № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 № 583».

Так, приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ января 2015 года размер премии истцу снижен до *** рублей, приказом № * от _ _ февраля 2015 года размер премии снижен до *** рублей *** копеек, приказом № * от _ _ марта 2015 года снижен размер премии до *** рублей.

С вынесенными приказами истец не согласна, поскольку за период с января по март 2015 года снижение премии было предусмотрено только ей, произведено необоснованно, основанием для снижения премии явилось указание за «невыполнение показателей и критериев эффективности деятельности», хотя такие критерии ответчиком не определены.

Истец просила признать приказ начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ января 2015 года, приказ № * от _ _ февраля 2015 года, приказ № * от _ _ марта 2015 года незаконными и подлежащими отмене в части пунктов 2 приказов, взыскать недополученные суммы премии за январь, февраль, март 2015 года в общей сумме *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ФГКУ «1967 ОМИС» ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Мурманской области» ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять но делу новое решение, которым в иске ФИО4 отказать.

Указывает, что премия за январь 2015 года была снижена истцу за ее личное бездействие, невыполнение требований пункта 2.26 Трудового договора и пункта 3,2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Обращает внимание, что о повреждении причала № * истцу стало известно _ _ декабря 2014 года, вместе с тем руководству учреждения о возникновении угрозы сохранности имущества она своевременно не сообщила.

Считает, что истец намеренно скрыла данный факт от суда, ссылаясь на показания свидетеля П.А.

Оспаривает вывод суда в решении о том, что повреждение причала № * не было классифицировано как аварийное происшествие.

Ссылается на нарушение судом части 5 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит, что представленные истцом акт о проверке количества комплектующих элементов, неиспользованных при раскреплении нового плавучего причала *** от _ _ марта 2015 года и перечень имущества, указанный в приложении к нему, составленные комиссией под председателем ФИО4, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не оформлены полномочным органом - ФГКУ «1967 ОМИС» надлежащим образом, не заверены подписью начальника Учреждения.

Обращает внимание, что суд проигнорировал устное заявление представителя ответчика ФИО6 о подложности данных письменных доказательств.

Находит ошибочным вывод суда о том, что указанные документы содержат аналогичную информацию, приведенную в акте инвентаризации комплектующих элементов причала *** от _ _ марта 2015 года, составленном комиссией под председателем ФИО5 Ответчик приводит в жалобе примеры разночтений в перечне имущества в указанных документах.

Считает, что основание для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда отсутствовало, поскольку стороной не представлены доказательства причиненных ей нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» и представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 состоит с ГУ 1967 ОМИС в трудовых правоотношениях с 1988 года, на основании трудового договора от _ _ декабря 2009 года работает в должности ***.

В соответствии с пунктом 4 Трудового договора оплата труда работника, в том числе премии и выплат стимулирующего характера, производится в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

Из дела следует, что приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № * от _ _ января 2015 года «О премировании гражданского персонала ГУ 1967 ОМИС за январь 2015 года» в соответствии с приказом Минобороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» и Коллективным договором Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» на 2013 -2016 годы от февраля 2013 года (приложение № 3 «Положение о премировании работников ГУ «1967 ОМИС» по результатам основной деятельности»), в связи с невыполнением показателей и критериев оценки эффективности деятельности», проявленную некомпетентность при проведении анализа технической документации нового плав.причала ***, бездействие при возникновении аварийной ситуации с плав.причалом № *, ФИО4 снижен размер премии за январь 2015 года до *** рублей (пункт 2).

Приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ февраля 2015 года «О премировании гражданского персонала ГУ «1967 ОМИС» за февраль 2015 года» в связи с невыполнением показателей и критериев оценки эффективности деятельности - проявленную некомпетентность при проведении анализа технической документации нового плав.причала ***, несвоевременность выполнения заданий начальника ГУ «1967 ОМИС», несоответствие требованиям пункта 2,7 Должностной инструкции ***, ФИО4 снижен размер премии за февраль до *** рублей *** копейки (пункт 2).

Приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ марта 2015 года «О премировании гражданского персонала ГУ «1967 ОМИС» за март 2015 года» за невыполнение в установленный срок _ _ марта 2015 года распоряжения начальника ГУ «1967 ОМИС» о подготовке письменного доклада в адрес в/ч * о ходе приема причала ***; некачественное исполнение обязанностей председателя комиссии по инвентаризации имущества причала ***, зав. № *, приведшее к многочисленным искажениям и неверным сведениям в представленных отчетных документах, некомпетентность и неудовлетворительные знания материальной части; несоответствие требованиям пункта 2.7 Должностной инструкции ***, ФИО4 снижен размер премии за март 2015 года до *** рублей.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными указанных выше приказов о премировании работников за январь, февраль, март 2015 года в части, относящейся к истцу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждении и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Как правильно указал в решении суд, оплата труда истца производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала в таких учреждениях.

Указанным Положением предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) (пункт 48); порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требовании настоящего Положения (пункт 49); конкретный размер премии и стимулирующих выплат гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала (пункт 50); основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения каждому работнику (пункт 62); руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами). Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины (пункт 63).

Приведенные выше положения о материальном стимулировании гражданского персонала организаций Вооруженных Сил РФ согласуются с условиями Коллективного договора, заключенного между начальником ГУ «1967 ОМИС» и трудовым коллективом учреждения на 2013-2016 годы и приложениями к нему: Положением о премировании работников ГУ «1967 ОМИС» по результатам основной деятельности (приложение № 3).

Согласно приведенным локальным нормативным актам ежемесячное дополнительное материальное стимулирование работников осуществляется на основании решения начальника учреждения в зависимости от вклада работника и качественного исполнения им должностных обязанностей при условии выполнения критериев показателей премирования. Снижение размера премии осуществляется в том числе: за не выполнение (нарушение) работником требований должностных инструкций; нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка», режима рабочего времени: не выполнения (нарушения) работником правил и инструкций охраны труда, техники безопасности. Основанием для снижения премии является приказ начальника учреждения.

Показатели и критерии премирования предусмотрены в разделе 5 Положения о премировании, которыми являются полнота, качество и своевременность выполнения работниками обязанностей согласно должностной инструкции в соответствующем периоде (пункт 5.1); продуктивность, интенсивность выполняемых работ (пункт 5.2); компетентность, профессиональное поведение и личностные качества работников (пункт 5.3); соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил трудового распорядка (пункт 5,4); фактически отработанное время за расчетный период (пункт 5.5); отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий (пункт 5.6).

Основываясь на приведенных нормах права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что оспариваемый ФИО4 приказ ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ января 2015 года в части снижения истцу размера премии является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что приведенные в приказе факты ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, за которые она фактически была лишена премиального вознаграждения, ответчиком не доказаны.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 «Должностной инструкции ***» *** относится к категории руководителей, имеет в подчинении группу инженеров; также на него возлагается функция ответственного исполнителя по направлению работы с гидротехническими сооружениями, плавучими причалами, рейдовым оборудованием, объектами береговой энергетики и средствами инженерного вооружения и военной техники; *** подчиняется непосредственно начальнику группы технических систем, оперативно - заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС», административно -начальнику ГУ «1967 ОМИС».

Пунктом 3.6 Должностной инструкции *** определено, что он руководит и контролирует правильность эксплуатации стационарных и плакучих причалов, корневых частей, рейдового оборудования и объектов береговой энергетики; осуществляет экспертизу технической документации; надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией, содержанием и правильным использованием войсковыми частями гидротехнических сооружений, инженерных сетей, рейдового оборудования.

Кроме того, *** осуществляет контроль за выполнением функциональных обязанностей командами обслуживания стационарных и плавучих причалов в зоне ответственности ГУ «1967 ОМИС» (пункт 3.8.); организовывает периодические и внеочередные обследования стационарных и плавучих причалов, корневых частей, рейдового оборудования и объектов береговой энергетики, с составлением отчетных документов (пункт 3.9); участвует в комиссиях по приемке (передаче) войсковыми частями гидротехнических сооружений, плавучих причалов, рейдового оборудования, по приемке работ капитального и текущего ремонта данных объектов подрядными организациями, а также в комиссиях при проведении контрольно-ревизионной работы (пункт 3.11).

Судом установлено, что согласно приказу командующего Северным флотом № * от _ _ декабря 2012 года плавучий причал * закреплен за войсковой частью * и находится в п. ....

_ _ декабря 2014 года при отшвартовании от плавучего причала № * судов обеспечения войсковой части *, предположительно рейдового буксира *, произошло столкновение судна с левым бортом головного понтона причала, который привел к слому внешней железобетонной стенки короба прохода инженерных коммуникаций протяженностью 8, 5 п.м.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе записью в журнале текущего технического и противопожарного осмотра плавучего причала № * и инженерных сетей войсковой части *.

Согласно имеющейся в журнале записи от _ _ января 2015 года, при проведении планового осмотра причала _ _ января 2015 года начальником ГТС ФГКУ «1967 ОМИС» Г.В. каких-либо сведений об аварийном происшествии с причалом № * не установлено; также указано, что в целом техническое состояние причала удовлетворительное, правила пожарной безопасности выполняются, экологическая безопасность соблюдается, чистота и порядок на причале поддерживается. Заметок об аварийности объекта журнал не содержит.

Проанализировав положения «Инструкции по борьбе за живучесть плавучих причалов, эксплуатирующихся на Северном флоте», введенной в действие приказом командующего Северным флотом от 11 июня 2005 года № 448, устанавливающей целый ряд мероприятий, которые должны быть выполнены в случае аварийной ситуации по устранению аварии и установлению ее причин, и которые в данном случае не проводились; оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, предписание от _ _ января 2015 года, направленное начальником ФГКУ «1967 ОМИС» в адрес командира войсковой части *, а также войсковой части * о необходимости проведения административного разбирательства по факту вышеуказанного нарушения и несвоевременного доклада в «1967 ОМИС» (при отсутствии сведений о результатах исполнения), показания свидетеля П.А., являющегося начальником 3 отдела хранения технического и шкиперского имущества войсковой части *, суд нашел доказанным, что произошедшая поломка железобетонной стенки плавпричала № * не являлась аварийной, в связи с чем указание руководителя организации в приказе № * от _ _ января 2015 года на бездействие ФИО4 в данной ситуации является неправомерным.

Оценка доказательств, в том числе показаниям свидетеля П.А., дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции счел недоказанным работодателем, что работником совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и неисполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «1967 ОМИС» (Раздел 3), что явилось одним из оснований для признания судом данного приказа незаконным и подлежащим отмене. Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении истцом пункта 2.26 трудового договора и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оспаривая приказ № * от _ _ января 2015 года и приказ № * от _ _ февраля 2015 года, истец, в том числе, полагала несоответствующим действительности вывод работодателя о проявленной ею некомпетентности и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при приемке нового плавучего причала ***.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ декабря 2014 года назначена комиссия по приему плавучего причала № *, зав. № * п. ... в составе председателя комиссии - *** ФИО4, инженера ТГ Г.Е., кладовщика материального склада ФИО10 приказом на комиссию возлагалась обязанность проверить техническое состояние плавучего причала *** в составе 3-х понтонов, заводской № *, 2013 года постройки, раскрепленного у корня № * в п. ..., и наличие технической и эксплуатационной документации на передаваемое имущество, изучить акты изъятия комплектующих элементов для раскрепления плавучего причала и определить количество неиспользованного имущества. Комиссии также надлежало в установленном порядке оформить акт приема-передачи плавучего причала ***, заводской №* от в/ч * в установленном порядке.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, приемка проводилась впервые, завершить работу планировалось к концу марта 2015 года, истец проявила некомпетентность при изучении технической документации и проведении ее анализа, а также при предоставлении промежуточных актов руководству, что послужило основанием для снижения премии за январь и февраль 2015 года.

Судом установлено, что результатом работы комиссии явился акт от _ _ марта 2015 года, подписанный истцом и членами комиссии, приложением № * к которому явился «Перечень и количество имущества плавучего причала *** зав.№ *, неиспользованного после его раскрепления». Как следует из приказа начальника ГУ «1967 ОМИС» № * от _ _ марта 2015 года, результаты инвентаризации комплектующих элементов причала ***, зав, № *, отраженные в акте проверки от _ _ марта 2015 года с приложением Перечня и количества имущества плавучего причала - не утверждены; при проверке вышеуказанного Перечня были установлены многочисленные искажения наименований и технических характеристик имущества, несоответствие указанного количества его фактическому наличию. Начальник ГУ «1967 ОМИС» усмотрел в этом некомпетентность ФИО4 и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, оценил ее деятельность в марте 2015 года как неудовлетворительную, назначил нового председателя комиссии ФИО5 и ввел в состав комиссии нового члена комиссии.

Комиссия в новом составе представила «Акт инвентаризации комплектующих элементов причала ***, заводской № *, не использованных при его раскреплении и передаче в эксплуатацию в/ч *» с приложение Перечня и количества имущества плавучего причала ***, зав. № *, неиспользованного после его раскрепления, который был утвержден начальником «1967 ОМИС» _ _ марта 2015 года.

Сопоставляя Акт о проверке количества комплектующих элементов, неиспользованных при раскреплении нового плавучего причала заводской № * у корня № * в п. ... и приложенный к нему Перечень, составленный комиссией под руководством председателя ФИО4 от _ _ марта 2015 года и Акт инвентаризации и приложенный к нему Перечень, составленный комиссией, возглавляемой заместителем начальника ГУ «1967 ОМИС» ФИО11, утвержденного начальником учреждения _ _ марта 2015 года, анализируя их содержание, суд пришел к выводу, что информация относительно имущества плавучего причала *** зав. № *, указанная в данных документах, совпадает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, приведенной судом в решении, что при отсутствии со стороны суда нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может сама по себе явиться основанием для отмены решения суда.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на протяжении января и февраля 2015 года истец ненадлежащим образом исполняла обязанности по проведению анализа технической документации, руководителем указывалось работнику на это, определялись критерии анализа, у работника отбирались объяснения по поводу неисполнения указаний руководителя, ответчиком в соответствии: с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. Судом при этом принято во внимание, что работа комиссии длилась до конца марта 2015 года, проводилась впервые, форма и критерии анализа технической документации в приказе руководителем не были обозначены, срок не установлен. Кроме того, иные члены комиссии под руководством ФИО4 снижению премии за указанные месяцы подвергнуты не были.

Установив изложенное, исследовав положения трудового договора и должностной инструкции, с которой *** ГУ «1967 ОМИС» ФИО4 была ознакомлена _ _ ноября 2014 года, относительно приведенных критериев оценки деятельности работников (раздел 5 Положения), на которые имеется ссылка в приказах от _ _ января 2015 года и от _ _ февраля 2015 года, суд обоснованно указал, что факты, изложенные в оспариваемых приказах и свидетельствующие, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оснований не согласиться с выводом суда в решении у судебной коллегии не имеется.

По другим основаниям, послужившим для снижения премии за февраль и март 2015 года, приказ № * от _ _ февраля 2015 года, а также приказ № * от _ _ марта 2015 года сторонами по делу не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии в этой части решение суда не является.

Поскольку в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 и предусмотренных принятыми работодателем локальными актами, позволяющими ему снизить работнику размер дополнительной стимулирующей выплаты или лишить работника права на получение такой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, уменьшившего ФИО4 размер ежемесячной премии (дополнительного материального стимулирования) за период с января по март 2015 года, являются неправомерными.

Определяя размер, подлежащей взысканию недоначисленной истцу премии за январь, февраль и март 2015 года, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в решении о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего трудовые права работника (право на ежемесячное дополнительное материальное стимулирование), обязанности в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о вынесения решения на основании представленных истцом подложных письменных доказательств (акта от 20 марта 2015 года и Перечня имущества) не соответствует действительности, поскольку сторона ответчика об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла, замечаний на протокол судебного заседаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавала. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными у суда первой инстанции не имелось; в апелляционной жалобе ответчик проводит свой анализ этих же доказательств и Акта инвентаризации и Перечня имущества от _ _ марта 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе но доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: