Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Суховея А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» об обязании устранить существенные недостатки квартиры, признании подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Суховея А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 в лице представителя Суховея А.С., имеющего полномочия на подачу и подпись исковых заявлений интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.45 - 45-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, при этом просила:

обязать ООО «Петрострой» в течение 20 дней устранить существенные недостатки, имеющиеся в квартире, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить и устранить причину протечки воды на балконе, а также установить и устранить причину повышенной влажности в квартире;

признать подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке – незаконным;

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 716.844, 46 рубля;

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 убытки по аренде иного жилого помещения в размере 80.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 - Суховей А.С. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. По утверждению представителя ФИО1 - Суховея А.С., несмотря на выполнение истцом обязательств, оплаты денежных средств в размере 2.525.879, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2016 года и не передал квартиру до настоящего времени. Представитель ФИО1 - Суховей А.С. отмечал, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с 1 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года 516 дней, в связи с чем считал, что размер неустойки составляет 716.844, 46 рублей. Представитель ФИО1 - Суховей А.С. обращал внимание на то, что ФИО1 был произведен предварительный осмотр квартиры и выявлены существенные недостатки, а именно: течь окон, сырой балкон, в квартире было сыро, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Петрострой» с претензией в которой просила устранить выявленные ею недостатки, однако ООО «Петрострой» эти недостатки не были устранены. Представитель ФИО1 - Суховей А.С. утверждал, что ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Петрострой» с претензиями об устранении выявленных ею недостатков, но ООО «Петрострой» так и не были устранены. Кроме того, представитель ФИО1 - Суховей А.С. заявлял, что до настоящего времени квартира официально не передана по акту приема-передачи. В этой связи представитель ФИО1 - Суховей А.С. находил необходимым применить положения статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права ФИО1 с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 10, 77 - 78, 81).

В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Петрострой» ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на пять лет (л.д.56), представила письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указывала, что в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» составило односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, период допущенный ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 161 день, а неустойка – 271.110, 01 рублей. Представитель ООО «Петрострой» ФИО2 также ссылалась на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 8,4 %. Представитель ответчика также утверждала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.58 - 59).

Как видно из материалов дела представитель ООО «Петрострой» ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.55,83,95,100), не явилась в судебное заседание, когда заявленный ФИО1 спор был рассмотрен и разрешен по существу, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.111-112).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку по договору № долевого участия в строительстве жилого дома за период с 1 июля по 10 декабря 2016 года в размере 150.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (л.д.115 - 131).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.500, 00 рублей (л.д.115 - 131).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель Суховей А.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.138 - 138-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований в части обязании устранить существенные недостатки квартиры, признании подписания акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков и принять по делу новое решение в данной части. В обоснование частичной отмены судебного решения представитель ФИО1 – Суховей А.С. ссылался на вынесение судом первой инстанции решения в обжалуемой части с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 333 ГК РФ, частей 1 и 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, податель жалобы указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемой части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5.000, 00 рублей, тогда как в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика ФИО1 не могла пользоваться приобретенным объектом на протяжении длительного времени (л.д.133 – 137).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Петрострой» и ФИО1

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Суховей А.С., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда (л.д.147) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.45 - 45-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.143, 144, 145, 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника

долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года №» 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.23-31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанного договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № (л.д.9,13).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» - цена долевого строительства) составляет 2.525.879, 00 рублей (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО «Петрострой» обязательств перед ФИО1, выполнившим свое обязательство по оплате объекта долевого строительства (л.д.32, 33), и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры в срок до 30 июня 2016 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «Петрострой» имело отсутствие передачи ФИО1 квартиры в установленный договор срок до 30 июня 2016 года.

Вместе с тем следует отметить, что по прошествии трех недель со дня условленного срока передачи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ имело место составление и подписание ООО «Петрострой» и ФИО1 акта приема-передачи ключей от квартиры (л.д.70 - 71), согласно которому «Дольщик» с момента получения ключей от квартиры №, расположенной на 15 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, имеет право допуска в квартиру для проведения ремонтных работ, а также указано на то, что риск случайной гибели и порчи квартиры переходит на «Дольщика», с момента получения «Дольщиком» ключей несет ответственность за сохранность квартиры и находящегося в ней оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также за сохранность электросчетчика, счетчиков ХВС, ГВС, расположенных в квартире (л.д.70).

Помимо прочего указанный акт содержит указание на то, что стороны признают, что на момент подписания настоящего акта приема-передачи ключей от квартиры эта квартира осмотрена «Дольщиком» и находится в техническом состоянии, соответствующим условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и «Дольщик» не имеет претензий к техническому состоянию квартиры (л.д.70).Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик» обязался в течение семи дней с даты получения от «Застройщика» уведомления о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществить подписание акта приема-передачи квартиры. Дольщик» также подтвердил, что на момент подписания настоящего акта приема-передачи ключей от квартиры он («Дольщик») уведомлен «Застройщиком» о последствиях уклонения «Дольщика» от подписания акта приема-передачи квартиры, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и признает права «Застройщика» на подписание акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке в случае уклонения «Дольщика» от его подписания (л.д.71).

Как видно из материалов дела представление представителем ООО «Петрострой» ФИО2, письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 (л.д.58 – 59) сопровождалось представлением акта приема-передачи квартиры к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (л.д.66).

В то время как частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (часть шестая введена Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ), предусмотрено:

(часть 6 статьи 8): Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Тот факт, что со стороны ФИО1 заявлено требование о признании незаконным подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке (л.д.6 – 10), указывает на то, что ФИО1 обладает сведениями о составлении ООО «Петрострой» вышеуказанного акта в одностороннем порядке.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Петрострой» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 162 дня за период с 1 июля 2016 года по 9 декабря 2016 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 10 %, начиная с 18 октября 2016 года на основании Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, в размере 272.794, 93 рубля /(2.525.879=00 : 300) х 162 х 10 %) х 2/.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО «Петрострой» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Петрострой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Петрострой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Петрострой» в адрес ФИО1 направлено сообщение об окончании строительства, оператором почтовой связи письмо возвращено с отметкой – истек срок хранения (л.д.60, 61-63,64-64-оборот).

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.58 - 59), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для уменьшения размера неустойки с 272.794, 93 рубля и определения размера неустойки в 150.000, 00 рублей (меньше на 122.794, 93 рубля).

Установленное судом первой инстанции нарушение прав ФИО1 как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, факт приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ ключей от квартиры и принятие ФИО1 (л.д.70 – 71).

С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в размере 150.000, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 77.500, 00 рублей /(150.000=00 + 5.000=00) : 2/.

Тогда как решение суда п в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным подписание акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, обязании устранить существенные недостатки квартиры, взыскании убытков основан на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 26, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищен конституционным принципом, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 310, 401, 421, 1064 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что со стороны уполномоченного представителя ФИО1, требующей судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права, имел место отказ от расширения круга доказательств и проведения судебной экспертизы, что подтверждается письменной распиской (л.д.85).

Относительно требования о возмещении убытков за наем жилого помещения, то как видно из содержания мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования ФИО1 правомерно учел отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет регистрацию места жительства в другом субъекте Российской Федерации (л.д.44), тогда как наем жилого помещения в Санкт-Петербурге с июля 2014 года является следствием принятого ФИО1 решения о смене места жительства и ее трудоустройством в Санкт-Петербурге, и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, вынужденность аренды жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный ФИО1 спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 333, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1 - 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Суховея А.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Суховея А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.