Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Вихаревой Л.И., Быковой Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Вихарева Л.И., Быкова Т.Т. обратились в суд с иском к Корнюхиной Н.Э., Корнюхиной О.Г., третье лицо Чиков Э.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора, ссылаясь на то, что они являются сособственниками земельного участка по адресу: ………. а ответчики являются совладельцами земельного участка по адресу: г…………….. Указанные земельные участки являются смежными, межевая граница между ними установлена решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2006 года.

Истцы указывают, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчики чинят препятствия в установлении забора по межевой границе, что выражается в препятствовании доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок инженерам геодезистам.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком для установления забора по межевой границе между домовладениями сторон.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Руденко М.Г. исковые требования не признала.

В отношении ответчиков, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

15 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Вихаревой Л.И. и Быковой Т.Т. с каждой в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, Вихарева Л.И. и Быкова Т.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд при вынесении решения не учел ни одного доказательства, полностью проигнорировал все доводы истцов в обоснование исковых требований.

Апеллянты полагают, что суд нарушил их права на защиту законных прав и интересов, нарушив принципы правосудия.

Обращают внимание на то, что существенное нарушение их прав допущено ответчиком Чиковым Э.Л., которые препятствовал и установить забор, выражался нецензурной бранью, выпускал собаку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, положениями ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», исходил из того, что Вихарева Л.И. является собственником …….. долей в праве собственности на домовладение ……………………Сособственником домовладения в размере ……………. долей является Быкова Т.Т.

Ответчики по делу являются собственниками расположенного рядом домовладения и земельного участка ………………..

Суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени, после раздела домовладения на ………, на два самостоятельных истцами претензий к ответчикам не предъявлялось, межевая граница на протяжении всего этого периода не менялась, так же не было изменено место газовой магистрали, закрепленной на стене летней кухни домовладения по ул. …………, относительно которой истцы намерены сдвинуть межевую границу.

Суд учел, что в отношении спорной межевой границы, разделяющей участки по ………………, с одной стороны, и ул. ………., с другой стороны, состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2007 года, которым истцам в признании незаконным Решения исполкома Железнодорожного района от 1990 года, которым домовладение по ул. Лазаревская, 12, было разделено на два самостоятельных - отказано.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Вихаревой Л.И. к Корнюхиной Н.Э. Корнюхиной О.Г. о восстановлении межевой границы, восстановлении забора между земельными участками ………. по ул. ………………., отказано.

Суд установил, что между БыковойТ.Т. и Вихаревой Л.И. и бывшими собственниками домовладения по …………………. были подписаны акты согласования границ земельных участков, что межевая граница между спорными домовладениями существует более тридцати лет.

Судом отмечено, что принадлежащий ответчикам земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в процессе его оформления наличия наложений границ выявлено не было.

Суд установил, что собственники и иные лица, проживающие в домовладении ………………, при выезде представителя ООО «……………………………» для замеров границ земельного участка по адресу: …………, не приглашались, на территории указанного домовладения замеры не производились, металлические штыри не устанавливались. Участок ответчиков огорожен со всех сторон заборами либо существующими строениями, более того, во дворе домовладения по ул. ………….. живет собака породы овчарка, в связи с чем, ворота и калитка всегда закрыты на замок, посторонним лицам проникнуть на территорию домовладения невозможно.

По мнению суда, сложившийся порядок землепользования в указанных домовладениях, при отсутствии каких-либо споров между их собственниками с 1973 года по 2008 год, показывает, что межевая граница сложилась, сформированна по фактическим границам земельного участка, не вызывает сомнений. При этом, судом приняты во внимание пояснения Вихаревой Л.И. о том, что ее и ее родителями, бывшими собственниками домовладения, после оформления на него прав собственности требований о восстановлении нарушенной границы не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и вынесенные судебные постановления, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2007 года и Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела в порядке ст. 61 ГПК РФ, бесспорно установлено, что межевая граница между домовладениями ……………установлена по фактическим границам данных земельных участков, при ее определении и постановке участков на кадастровый учет наложения границ обнаружено не было, более того, между истцами и бывшим собственником домовладения …….. был подписан акт согласования границ.

Данным юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылку апеллянтов на представленные ими акты согласования границ и технические паспорта, которые, по их мнению, не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку данным доказательствам дана оценка как в постановленном решении по настоящему спору, как и в принятых ранее указанных выше судебных постановлениях

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований, истцы просили обязать Корнюхину Н.Э. и Корнюхину О.Г. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком в установлении забора по границе, установленной решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2006 года..

Вместе с тем, данные требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку сторонами по делу либо иными лицами, участвующими в деле, ответчики не являлись, вынесенное решение упоминаний о земельном участке, принадлежащем ответчикам, не содержит, поэтому, его исполнение не является для них обязательным.

Судебная коллегия отмечает, что никаких материально-правовых требований к Ч.Э.Л, проживающему в домовладении ………………………… истцовой стороной предъявлено не было, в то время, как в силу действующего законодательства (ст.ст. 38-41 ГПК РФ), выбор ответчика лежит на истце.

При этом, достаточных и достоверных доказательств тому, что со стороны ответчиков истцам чинятся препятствий по установке забора в соответствии с установленной межевой границей, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Вихаревой Л.И., Быковой Т.Т. сводятся к повторению позиции апеллянтов, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой Л.И., Быковой Т.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: