Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 20 декабря 2016 года

по иску ФИО3 к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области, государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автодорог Кузбасса» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов в тёмное время суток на неосвещённом участке автомагистрали 28 км + 760 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водителем автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была сбита лосиха весом около 220 кг. Водитель Toyota <данные изъяты> остановился, включив аварийную сигнализацию. Через 10 минут, объезжая обозначенный аварийной сигнализацией автомобиль, на тушу лосихи наехал автомобиль марки Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 После наезда автомобиль потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в следственные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обозначенном знаком 5.1. «Автомагистраль».

Автомагистраль, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой I категории.

Согласно информации, полученной от Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), на автомагистрали систематически происходят столкновения с животными.

Согласно письму ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с животными включали в себя установку предупреждающих знаков, надписей на электронных табло, что, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к автомагистралям. Переходы, пропускные сооружения, ограждения на данном участке автомагистрали отсутствуют.

Собственником участка автомагистрали является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения собственником требований п. 12.9. Свода Правил Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Величина ущерба составила <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казённое учреждение Кемеровской области «Дирекция автодорог Кузбасса» (далее- ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса»).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на запрос суда со стороны Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области была предоставлена ни схема миграций животных, а справка без указания путей миграции. При вынесении решения суд не оценил достоверность справки в совокупности с письмом ГКУ Кемеровской области «Дирекция автодорог Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за 2015 год произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием животных.

Вывод суда о том, что с его стороны не доказана необходимость установки ограждения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в мотивировочной части решения суда на нарушение истцом скоростного режима противоречит также фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина в его действиях отсутствуют.

Представителем Главного финансового управления Кемеровской области ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителей КУГИ Кемеровской области ФИО5, Главного финансового управления Кемеровской области ФИО6, ГКУ Кемеровской области «Дирекция автодорог Кузбасса» ФИО7, действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов в тёмное время суток на неосвещённом участке автомагистрали 28 км + 760 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транпортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водителем автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №ФИО2 была сбита лосиха весом около 220 кг. Водитель ФИО2 остановился, включил аварийную сигнализацию. Через 10 минут, объезжая обозначенный аварийной сигнализацией автомобиль, на тушу лосихи наехал автомобиль марки Skoda <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 После наезда автомобиль потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вины водителя автомобиля Skoda <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено (л.д.5-15,51-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>(л.д.17-65).

Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге <данные изъяты> дорожные знаки инд.1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» установлены на км 7+210, км 29+387, км 30+700, км 49+109. Участок дороги км 30+957 -34+500 оборудован специальной ограждающей сеткой от выхода диких животных на дорогу и для перенаправления их под путепровод на км 34+650. В период миграции диких животных (сентябрь-ноябрь и апрель-май) в ночное время суток на электронном табло отображается надпись «Будьте внимательны! Дикие животные», установлена допустимая максимальная скорость 110 км/ч.(л.д.59-61,82).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что дорожный знак 1.27 «Дикие животные» предупреждает о приближении к месту, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил). То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, не увидел знака аварийной остановки, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля (90-95 км/час) была избрана истцом без учёта конкретной дорожной обстановки, данная скорость не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду, обитателем которой, в том числе, является лось. Предупредить появление дикого животного, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных ст. 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что ответчиками не были соблюдены требования п. 12.9 Свода правил «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года № 266, а именно что при пересечении трассой дороги сложившихся путей миграции животных не установлены специальные сооружения (ограждения, переходы и пропускные сооружения, скотопрогоны и т.п.), что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд правильно не принял во внимание, так как на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, не было отмечено путей миграций копытных животных, в том числе лосей (л.д.59-60). Доказательства того, что участок дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, находится на пути миграции диких животных и, следовательно, на этом участке дороги должны были быть установлены ограждения, в материалах дела отсутствуют. Установка защитных сооружений от выхода диких животных на проезжую часть в проекте организации движения не установлена (л.д.82).

Обстоятельство того, что на участке дороги имели место два случая дорожно-транспортных происшествия с участием животных, не является бесспорным подтверждением того, что данный участок автомобильной дороги находится на пути миграции диких животных.

Из сообщения начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области следует, что на пути автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 не отмечено путей миграции копытных животных, в том числе лосей (л.д.59-60,81).

Жалобы и обращения граждан по фактам наезда на диких животных на данной автомобильной дороге в Управление ГИБДД, в ГКУ Кемеровской области»Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не поступали(л.д.60,61).

Согласно информации Управления ГИБДД отсутствие ограждений, препятствующих выходу животных на проезжую часть дороги, не может расцениваться как нарушение действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения норм, на основании того, что информация о возможном появлении диких животных транслируется в тёмное время суток на электронных табло, установленных на дороге.

Из письма ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог» следует, что проектом строительства участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, защитные сооружения от выхода диких животных на проезжую часть не установлены (л.д.82).

То обстоятельство, что схема, приложенная к письму утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), то есть после дорожно-транспортного происшествия, не служит основанием для отмены решения суда, так как свидетельствует о том, что как до дорожно-транспортного происшествия, так и после дорожно-транспортного происшествия установление ограждений предусмотрено не было, что, в частности подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км.295-км.323,5(л.д.104-120).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на нарушение истцом скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, так как разрешая спор, суд указал на то, что скорость движения автомобиля была избрана истцом без учёта конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с животным.

Этот вывод суда сделан на основании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО3 не установлена, не являются основанием для отмены решения суда, так как вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с тем, что, двигаясь со скоростью 90-95 км/ч в тёмное время суток, на ближнем свете фар, на неосвещённом участке дороги, не превышая скорость движения вне населённого пункта и не нарушая Правил дорожного движения РФ, он не смог предотвратить столкновение с лежащей на проезжей части туши лося (л.д.55) не является основанием для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в силу пункта 1 статьи 71 гражданского процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам, которые правильно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов на проведение автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства обоснованности требований истца в суд первой инстанции не представлено, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: