Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу №2-973/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Барыбинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Барыбинская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020 по 30.12.2020, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года. С сентября 2020 года в отношении истца, со стороны работодателя, начались действия, свидетельствующие о понуждении к увольнению, появлялись неподписанные заявления родителей, о том, что истец совершает методы физического и психического насилия над личностью обучающихся, что является безусловной клеветой.

Поскольку истец отказывалась увольняться по собственному желанию, 01.12.2020, истца уволили на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ по итогам проведенной служебной проверки.

В период проведения служебной проверки, со стороны работодателя не было предпринято мер по сбору доказательств, без тщательного разбора ситуации, и с учетом предвзятого отношения к ФИО1, истца уволили, что грубо нарушает положения действующего законодательства.

Волеизъявления на расторжения договора у истца не было, никаких психологических или физических воздействий на учеников она не совершала, никогда не применяла грубые методы воспитания, несмотря на то, что во время уроков определенная масса учеников отвлекали основную группу обучающихся, а истец, в свою очередь, конструктивно, без физического и психологического воздействия, разрешала данные ситуации, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные действия были инициированы исключительно со стороны работодателя.

Приказом от 01.12.2020 истца уволили по основанию ч.2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно конкретные действия, которые стали причиной увольнения, представленное ответчиком видео свидетельствует о фактическом понуждении истца к увольнению, не дана оценка представленным истцом документам об обращении в Министерство образования Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Пояснили, что в основу решения суда первой инстанции положены показания свидетелей, чьи дети не являются учениками истца, истец имеет стаж более 35 лет, полагали, что имеется негативное отношение со стороны нового руководства, вменяемые действия не подтверждены, материалы проверки из прокуратуры не поступали, негативных последствий от действий истца не имеется, при вынесении решения суд не допросил свидетелей со стороны истца.

Представитель ответчика директор школы ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № 101 от 31.08.2016, ФИО1 была принята на работу учителем английского языка по основному месту работы.

В соответствии с п. 5 договора трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 13 договора должностной оклад составил 21 630 рублей, а также выплаты стимулирующего характера. 01.09.2016 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен п. IV. 13 трудового договора, в соответствии с которым изменен должностной оклад (23 075 рублей), а также изменены ежемесячные доплаты. 01.09.2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен п. IV. 13 трудового договора, в соответствии с которым изменен должностной оклад (21 630 рублей), а также изменены ежемесячные доплаты. 01.09.2019 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен п. IV. 13 трудового договора, в соответствии с которым изменены ежемесячные доплаты и выплаты стимулирующего характера. Изменена продолжительность рабочего времени до 19 часов в неделю. Данное соглашение действует до 01.09.2020.

Судом установлено и не оспаривалось в суде, что истец, работая в должности учителя в школе, выполняла воспитательные функции.

Заявлением от 28.10.2020, родителями учеников 5 класса на имя директора было написано заявление-жалоба на действия учителя ФИО1 (л.д. 106)

29.10.2020 аналогичное заявление было направлено прокурору г.Домодедово (л.д. 141-143).

На основании приказа директора школы от 09.11.2020 №242/а-1 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по обращению родителей учеников, что подтверждается Актом проведенного расследования от 01.12.2020, в результате которого подтвердился факт применения методов психологического насилия со стороны учителя на учеников класса. Имело место нарушение обязанностей педагога и морально-этических норм.

Комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, является аморальным проступком, был установлен факт применения, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника и грубым нарушением законодательства. В связи с чем, принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности.

Приказом № 44 л/с от 01.12.2020 ФИО1 уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основание увольнения: коллективное заявление родителей, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснения, приказ о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от 01.12.2020. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период работы истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По мнению суда первой инстанции, содеянное является несовместимым с педагогической деятельностью, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся учеников. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличием в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Таким образом, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком видео, исследованное в судебном заседании, подтверждает однократное применение истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, что в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ несовместимого с продолжением истцом работы.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавил факт совершения дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела Мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>