Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Мухрина О.Н. на определение … районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: Гражданское дело №… по иску Мухрина Олега Николаевича к ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Мухрин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» и просил признать договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, недействительными по ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика денежную сумму, находившуюся на его счете в размере … рублей, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с конца 2008 году у истца был открыт депозитный счет в ОАО Национальный банк «Траст». С 2012 года от банка настойчиво стали поступать предложения о покупке кредитных нот, смысл которых, со слов сотрудников банка, заключался в том, что на его денежные средства банк покупает ценные бумаги. Истцу объяснили, что кредитные ноты не являются высоко рискованными ценными бумагами, так как ими не торгуют на бирже, а они являются внутренними бумагами банка, имеющие стабильный доход, превышающий депозитный вклад на … и приравниваются к депозиту выше страховой суммы. Основной смысл этих бумаг -повысить процент по его вкладу. Поддавшись агрессивной рекламе, 07 июля 2014 года истец заключил с банком два договора - брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. По договору брокерского обслуживания банк как брокер обязался приобретать от своего имени, но за счет истца и в его интересах кредитные ноты и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Во исполнение этого договора истцу был открыт брокерский счет, а с его счета списано … рублей. По договору об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, банк от своего имени и за счет истца и в его интересах обязуется продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите, кредитные ноты. Как понял истец, банк выступал посредником по передаче его денежных средств в кредит иностранному юридическому лицу под большой процент, в результате чего истец надеялся получить больший процент по своим денежным средствам, чем по обычному банковскому вкладу. 23 декабря 2014 года истец обратился в банк с просьбой вернуть ему денежные средства. Ответа не последовало. 30 апреля 2015 года истец направил по почте письмо в банк с просьбой расторгнуть договор, продать кредитные ноты и вернуть ему денежные средства в размере … рублей, списанных с его счета. Никакого ответа от банка истец не получил, хотя по договору брокерского обслуживания истец имеет право расторгнуть договор. Молчание банка дает истцу понять, что его обманули. С ним была заключена сделка, смысл которой ему описывали как его кредитование банка под высокий процент, далее были подписаны документы, смысл которых не вполне ясен. Денежные средства списаны со счета истца, возвращать их банк отказывается. Через неделю после подписания названных договоров истец получил свидетельство о признании его квалифицированным инвестором, в котором отмечено внесение в некий реестр.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договора о подсудности.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайство.

Представитель ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мухрин О.Н., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных в суд договоров брокерского обслуживания ( п. 10.1) и об оказании услуг по продаже кредитных нот (п.3.4) , заключенных между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии с уведомлением ОАО «НБ «ТРАСТ» Мухрин О.Н. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п.4 ст. 30.2 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы Мухрина О.Н. о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец Мухрин О.Н., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, то в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, в том числе и нормы об альтернативной подсудности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение … районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мухрина О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: