Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Мансуб оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 Мансуб оглы на решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он приобрел у ООО «<данные изъяты>» нежилые здания: склад МАРХИ общей площадью 1115,7 кв.м., и производственный корпус общей площадью 915,9 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19 мая 2017 года нотариусом Собинского нотариального округа <данные изъяты>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности <данные изъяты> от 22 мая 2017 года. Указанные нежилые помещения использовались как деревообрабатывающий комплекс с находящимся в них оборудованием, которое также было приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования № <данные изъяты>, также по акту приема-передачи истцу было передано, следующее оборудование: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года ФИО1 приобретено транспортное средство лесовоз «Урал» г/н <данные изъяты>, также истец приобрел движимое имущество: вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол, кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, два компрессора, пескоструйный аппарат. Весной 2019 года ФИО1 принял решение о продаже деревообрабатывающего комплекса с находящимся в нем оборудованием, с этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Авито.ру».

В мае 2019 года истцу позвонил ответчик и предложил обсудить условия купли-продажи производственного комплекса, по итогам встречи ответчик согласился приобрести весь производственный комплекс за 4 300 000 рублей в рассрочку. Предварительный договор не заключался, по соглашению договор купли-продажи должен был быть заключен после выплаты всей суммы. Договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен.

8 марта 2020 года по приезду на производственный комплекс истец обнаружил, что все оборудование (станки, дровокол, транспортное средство) и инструменты (запчасти) похищено. ФИО2 подтвердил, что именно он вывез все оборудование, в том числе станки, дровокол, лесовоз, инструменты и запчасти. Требование о возврате принадлежащего движимого имущества, которым незаконно завладел, ФИО2 не исполнил.

После чего 8 марта 2020 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 29 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ, однако 22 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки ФИО2 не отрицал, что им было вывезено и удерживается данное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил истребовать у ответчика и передать ему следующее имущество: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, лесовоз «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятор центробежный № 8, бетономешалка, станок для изготовления блоков, дровокол, кабинка душевая, накопительный водонагреватель, рохля, компрессор - 2 шт., пескоструйный аппарат, светильники - 5 шт., кровати железные - 6 шт., инструмент (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчасти к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн) ориентировочной стоимостью 2 032 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» нежилые здания: склад МАРХИ общей площадью 1115,7 кв.м. и производственный корпус общей площадью 915,9 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Указанные нежилые помещения использовались как деревообрабатывающий комплекс с находящимся в них оборудованием, которое также было приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования<данные изъяты>.

По акту приема-передачи истцу было передано следующее оборудование: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года ФИО1 приобретено транспортное средство лесовоз «Урал» г/н <данные изъяты>.

Весной 2019 года ФИО1 принял решение о продаже деревообрабатывающего комплекса с находящимся в нем оборудованием, с этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Авито.ру».

В мае 2019 года истцу позвонил ответчик и предложил обсудить условия купли-продажи производственного комплекса. Ответчик согласился приобрести весь производственный комплекс за 4 300 000 руб. в рассрочку. Предварительный договор не был заключен, по соглашению с ответчиком договор купли-продажи стороны должны были заключить после выплаты всей суммы.

Договор купли-продажи впоследствии между сторонами также не был заключен.

8 марта 2020 года по приезду в <данные изъяты> на производственный комплекс истец обнаружил, что все оборудование (станки, дровокол, транспортное средство) и инструменты (запчасти) похищено. Со слов работников ему стало известно, что накануне все оборудование вывез ответчик.

В тот же день, 8 марта 2020 года, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 29 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ, однако 22 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: четырехстороннего немецкого станка «Ричман», шлифовального станка, упаковочного станка, дровокола, лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятора центробежного № 8, бетономешалки, станка для изготовления блоков, кабинки душевой, накопительного водонагревателя, рохля, компрессора - 2 шт., пескоструйного аппарата, светильников - 5 шт., кроватей железных - 6 шт., инструмента (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчастей к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн), суд, руководствуясь ст.ст. 166, 218, 301, 302 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе проверки обращения истца в полицию ответчик не отрицал, что им вывезено и удерживается спорное имущество, на пользование которым у ответчика отсутствуют какие-либо основания.

Судебная коллегия с выводом суда в части истребования из незаконного владения ответчика лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятора центробежного № 8, бетономешалки, станка для изготовления блоков, кабинки душевой, накопительного водонагревателя, рохля, компрессора - 2 шт., пескоструйного аппарата, светильников - 5 шт., кроватей железных - 6 шт., инструмента (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчастей к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн) согласиться не может, поскольку такой вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, дровокол, лесовоз «Урал» г/н <данные изъяты> являются его собственностью.

В отношении иного имущества истцом не представлено доказательств вещного права на него.

Истцом представлены доказательства о нахождении у ответчика в незаконном владении только четырехстороннего немецкого станка «Ричман», шлифовального станка, упаковочного станка, дровокола.

В отношении другого заявленного к истребованию имущества, ФИО1 не представил доказательств нахождения его во владении ответчика.

Так, в своих пояснениях в ОМВД России про <данные изъяты>ФИО2 пояснял, что указанное имущество: четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, дровокол хотел продать, но не нашел покупателя, все это имущество находится в <данные изъяты>, и он его может возвратить.

ФИО2 не представил доказательств, что четырехсторонний немецкий станок «Ричман», шлифовальный станок, упаковочный станок, дровокол находятся в его законном пользовании.

Что касается лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, то свидетель <данные изъяты> пояснял, что данный автомобиль находился на территории пилорамы, начиная с 7 марта 2020 года, примерно два месяца, после чего автомобиль забрали <данные изъяты> совместно с участковым.

Согласно пояснением самого истца, его предпринимательская деятельность в <данные изъяты> прекращена, работников распустил, ног попросил приглядывать за состоянием комплекса <данные изъяты>, которому передал ключи от комплекса.

Судебная коллегия также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ разъяснила истцу его обязанность представить доказательства, что вышеуказанное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, отложила разбирательство дела, предоставив истцу время для представления доказательств.

Однако истцом никаких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Поэтому судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части истребования из незаконного владения ответчика следующего имущества: лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятора центробежного № 8, бетономешалки, станка для изготовления блоков, кабинки душевой, накопительного водонагревателя, рохля, компрессора - 2 шт., пескоструйного аппарата, светильников - 5 шт., кроватей железных - 6 шт., инструмента (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчастей к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн). Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает также исключить вывод суда о стоимости имущества в сумме 2 032 000 рублей, поскольку суд не устанавливал стоимость заявленного к истребованию имущества, ответчик доказательств стоимости имущества не представлял, а указал ориентировочную сумму ( л.д. 65).

В остальной части, в части истребования из незаконного владения ответчика четырехстороннего немецкого станка «Ричман», шлифовального станка, упаковочного станка, дровокола, по изложенным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Мансуба оглы об истребовании из незаконного владения имущества: лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятора центробежного № 8, бетономешалки, станка для изготовления блоков, кабинки душевой, накопительного водонагревателя, рохля, компрессора - 2 шт., пескоструйного аппарата, светильников - 5 шт., кроватей железных - 6 шт., инструмента (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчастей к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн), в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Мансуба оглы об истребовании из незаконного владения имущества: лесовоза «Урал» г/н <данные изъяты>, вентилятора центробежного № 8, бетономешалки, станка для изготовления блоков, кабинки душевой, накопительного водонагревателя, рохля, компрессора - 2 шт., пескоструйного аппарата, светильников - 5 шт., кроватей железных - 6 шт., инструмента (набор автомобильных инструментов, набор головок торцевых, монтировки - 2 шт., набор отверток, газовые ключи - 2 шт. № 2 и № 4, молот и кувалда, ключи рожковые больших размеров - 7 шт., электродрель, перфоратор, маятниковая пила, бензопила, топор), запчастей к автомобилю «Урал» (шланги ЭРВД манипулятора - 6 шт., аккумуляторы - 2 шт., крылья - 2 шт., подкрылки, капот, цилиндры аутригера на манипулятор - 2 шт., обивка кабины, фары - 2 шт., подфарники - 4 шт., радиоприемник, электропроводка, тормозные цилиндры - 2 шт., радиатор охлаждения, гидрораспределитель, решетка радиатора, дверь правая, стеклоподъемник, замок дверной, блок контрольных ламп, домкрат на 12 тонн), исключив указание на стоимость имущества 2 032 000 рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Мансуб оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи