Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 октября 2017 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Янюка Александра Витальевича к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о признании членом семьи нанимателя, включении в договор найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 августа 2017 года Янюк А.В. признан членом семьи нанимателя одной комнаты в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> Тищенко Т.А.; на Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой возложена обязанность включить Янюка А.В. в договор найма жилого помещения - одной комнаты в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> в качестве члена семьи Тищенко Т.А.

4 октября 2017 года в Новоуренгойский городской суд представителем МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель полагает о наличии оснований для его восстановления ввиду позднего получения копии судебного акта от 15 августа 2017 года.

13 октября 2017 года от представителя ответчика поступило повторное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, заключающихся в том, что копия решения суда от 15 августа 2017 года была получена МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» лишь 5 сентября 2017 года, то есть, когда времени, оставшегося до истечения срока на апелляционное обжалование, оставалось недостаточно для надлежащей подготовки мотивированной жалобы.

Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» просит об его отмене, ссылаясь на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2017 года являлось 18 сентября 2017 года, в то время как ввиду позднего направления копии названного решения в адрес ответчика, не принимавшего личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, копия этого решения была получена МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» только 5 сентября 2017 года. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока на обжалование, поскольку времени, оставшегося до его истечения, было явно недостаточно для надлежащего составления мотивированной жалобы. Кроме того, ссылается на то, что к нарушению процессуального срока на апелляционное обжалование привело несоблюдение судом сроков высылки копии решения участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, лицам. В связи с чем, считает необходимым определение суда от 17 октября 2017 года отменить, с вынесением нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Как видно из дела, представитель МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» не принимал личного участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Янюка Александра Витальевича к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о признании членом семьи нанимателя и включении в договор найма.

15 августа 2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено право ознакомления с полным текстом решения в течение пяти дней. С учетом того обстоятельства, что окончание процессуального срока вынесения решения в полном объеме приходится на 19 августа 2017 года на субботу, следовательно днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Следовательно, в окончательной форме решение суда по настоящему делу постановлено 21 августа 2017 года, и с этой даты начинает исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы, который заканчивается 20 сентября 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба на судебное решение была подана представителем МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» 4 октября 2017 года, то есть, за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления может быть восстановлен, если суд признает причины его пропуска уважительными.

Между тем, из доводов представителя ответчика о позднем получении копии судебного решения, а именно - 5 сентября 2017 года, не следует о безусловной уважительности причин пропуска срока на его апелляционное обжалование, поскольку оставшийся с названной даты и до даты вступления судебного акта в законную силу период времени нельзя признать явно недостаточным для реализации своих процессуальных прав, а именно - для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом первой инстанции не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании лицам, также не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к невозможности своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в период с даты получения копии судебного акта и до даты вступления его в законную силу.

При этом, представителем МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 15 августа 2017 года, однако участия в судебном заседании не принимал, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23).

Таким образом, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, представитель ответчика не был лишен возможности самостоятельно получить судебное решение в канцелярии Новоуренгойского городского суда ЯНАО непосредственно после его изготовления в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание подачу апелляционной жалобы со значительным, по истечении двух недель, пропуском срока, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов ответчика, поскольку изложенные им обстоятельства не относятся к исключительным случаям, при которых пропущенный процессуальный срок подлежал бы восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи