Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи денежные средства ООО «Водолазная компания» (заемщик) в лице директора ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным актом ФИО2 принял поручительство заемщика по возврату суммы займа. Обратил внимание, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия займа и договора поручительства. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику о возврате заемных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (далее - ООО «Водолазная компания») (л.д.4-7).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолазная компания» привлечено в качестве соответчика (л.д.59-60).

Истец ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Водолазная компания», ФИО2 удовлетворены. С ООО «Водолазная компания», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы солидарно: задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей; проценты в размере 121 084 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов, начиная со дня вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму займа в размере 1 700 000 рублей. С ООО «Водолазная компания», ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу ИП ФИО1 по 8 653 рубля 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уступил право требования по договору займа ООО «ПСК «Жилспецстрой». Обращает внимание, что заемные средства он получил как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Водолазная компания». Отмечает, что в кассу предприятия, а также на расчетный счет предприятия указанные денежные средства не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно - строительная компания

«Жилспецстрой» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца. В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил ООО «Проектно - строительная компания «Жилспецстрой» право требования с ООО «Водолазная компания» <данные изъяты> по договору займа (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Проектно - строительная компания «Жилспецстрой» удовлетворено. Произведена замена стороны в гражданском деле - ИП ФИО1 на его правопреемника - ООО «Проектно - строительная компания «Жилспецстрой» по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Водолазная компания», ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Водолазная компания» Прах С.В. поддержал апелляционную жалобу, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

( пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное

( пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 переданы по акту приема-передачи денежные средства в беспроцентный займ ООО «Водолазная компания» в лице директора ФИО2 в размере <данные изъяты>, срок возврата указан <данные изъяты> календарных дней с момента истребования. Указанный акт содержит условия договора поручительства ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Водолазная компания» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «Водолазная компания» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.13-15).

Разрешая по спор, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные доказательства и установил, что денежные средства по договору займа на условиях, указанных в акте приема - передачи денежных средств, получены ООО «Водолазная компания» в полном объеме. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору заемщиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является истцом по делу не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в данном гражданском деле - ИП ФИО1 на его правопреемника - ООО «Проектно - строительная компания «Жилспецстрой».

Ссылки в жалобе, что ответчик ФИО2 заемные средства получил как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Водолазная компания», несостоятельны. Так, из акта - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком являлось юридическое лицо ООО «Водолазная компания», а денежные средства получал ФИО2, как директор этого предприятия.

Доводы жалобы о том, что в кассу предприятия, а также на расчетный счет ООО «Водолазная компания» указанные денежные средства ФИО2 не вносил, на принятое судом решение не влияют, поскольку за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе ненадлежащий учет заемных средств несет ответственность директор и главный бухгалтер предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Капкаун Т.И.

Минькина И.В.