Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ликвидатора ФИО2 к Яцковскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд с иском к Яцковскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что <...> между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Яцковским В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». По условиям договора ежемесячная плата за оказанные услуги составляла <...>

В <...> года ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на основании платежных поручений перечислило ответчику денежные средства в размере <...> (<...> - <...>, <...> - <...>).

Согласно платежным поручениям № <...> от <...>, № <...> от <...> ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» произвело частичное гашение ответчику имеющейся задолженности в размере <...> и <...>, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иску Яцковского В.Н. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств установлено, что Яцковским В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им договора от <...>. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, сумма которого составляет <...>

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Ликвидатор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Яцковский В.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что заключенный между сторонами договор недействительным не признан. Юридические услуги истцу оказаны в полном объеме, в период с <...> по <...> год претензий со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в адрес ответчика не поступало. Распоряжение об оплате оказанных услуг подписано уполномоченным лицом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали, суду пояснили, что договор с Яцковским В.Н. носил формальный характер, фактически юридические услуги ответчиком ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не оказывались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в основу решения судом необоснованно положены акты приемки оказанных услуг, несмотря на то, что об отсутствии доказательственной силы аналогичных актов высказалась судебная коллегия Омского областного суда в апелляционных определениях по гражданским делам № <...>, № <...>.

Считает недопустимым доказательством оказания Яцковским В.Н. услуг ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» показания свидетеля <...>, поскольку источником осведомленности свидетеля является сам ответчик, а свидетельские показания не определяют период, когда ответчик оказывал услуги истцу. Также не могут быть признаны допустимыми пояснения ФИО3

Полагает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № <...> в обоснование оказания Яцковским В.Н. услуг ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в период с <...> по <...> года, поскольку в рамках указанного дела суд установил лишь факт оказания услуг эпизодически, а не непрерывно.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Яцковского В.Н. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яцковского В.Н. - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО5, представителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Яцковского В.Н. – ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между адвокатом <...> Яцковским В.Н. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора <...> был заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов организации, указанных в п. <...> настоящего договора.

Пунктом <...> договора определено, что оказываемые юридические услуги клиент оплачивает исполнителю путем перечисления на его расчетный счет ежемесячной абонентской платы.

Стоимость услуг составляет <...> в месяц и выплачивается исполнителю не позднее <...> календарного месяца с момента подписания акта приема выполненных работ (п. <...> договора).

Во исполнение договора оказания юридических услуг от <...> на основании платежных поручений № <...> от <...>, № <...> от <...> ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» произвело частичное гашение ответчику имеющейся задолженности в размере <...> и <...>, соответственно.

Кроме того, <...> по поручению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перечислены адвокату Яцковскому В.Н. денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Факт получения денежных средств в общей сумме <...> в счет оплаты за оказанные юридические услуги представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.Исходя из содержания искового заявления следует, что требования ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ликвидатора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым Яцковскому В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» задолженности по оплате юридических услуг в размере <...> по мотиву недоказанности факта исполнения им услуг по договору от <...> на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была.

Как видно из материалов дела, вопрос о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между Яцковским В.Н. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», адвокату Яцковскому В.Н. о признании мнимым вышеназванного договора отказано.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, из материалов дела не усматривается, что стороны договора от <...> не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт оказания адвокатом Яцковским В.Н. юридических услуг для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом арбитражным судом отмечено, что эпизодический характер услуг, их оказание через определенное время после заключения договора, а также отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки, не являются.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от <...>, как мнимой сделки.

Следуя логике ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от <...>, являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей позиции по делу, представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО3 пояснял, что совместно с Яцковским В.Н. оказывал услуги по представительству интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в судах.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> также указал, что несколько лет назад Яцковский В.Н. обращался к нему за консультацией по вопросам, касающимся корпоративного и трудового права. В тот период ответчик занимался юридическим обслуживанием ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», осуществлял представительство организации в судебных процессах.

Таким образом, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Яцковского В.Н. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, указав, что в рамках указанного гражданского дела предметом рассмотрения являлась оплата услуг адвоката Яцковского В.Н. за иной период времени (с <...> по <...> год).

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение адвокатом Яцковским В.Н. обязательств по оказанию юридических услуг ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» должно было фиксироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатуре» и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность адвокатов, то есть посредством ведения адвокатского производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводились ФИО1, ее представителями в суде первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании <...> в целью предоставления копии решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...>, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи