Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице представителя ФИО1 на решение Буденновского городского суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

04.10.2016 года Буденовским городским судом принят к производству суда и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании материального ущерба в размере 139813,95 рублей, неустойки за период с 22.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 268440,96 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 69906,97 рублей, расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 570 рублей.

В обоснование иска истец указывает, 03.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки SХ4» под управлением собственника ФИО3- виновника ДТП и ТС «Вольво VNL» под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Ответчик 22.03.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей. 29.03.2016г. оценщиком ИП ФИО5 установлена иная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 217613,95 рублей, то есть недоплата составляет 139813,95 рублей и 07.09.2016г. в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую 15.09.2016г. поступил ответ с отказом в производстве такой выплаты.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 42 200 рублей, неустойку за период с 22.03.2016 года по 29.09.2016 года в размере 25 344 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 272 рублей, всего взыскано 108 816 рублей. Также взысканы судебные расходы в сумме 22 500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. За пределами удовлетворенных судом сумм в требованиях - отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина 2526,32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Согласно поданного истцом страховщику комплекта документов потерпевшим указаны реквизиты его в качестве индивидуального предпринимателя, а из положений Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016 года (п. 2) на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется и по п. 2. ст. 29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту ее нахождения, то есть в Промышленный районный суд г.Ставрополя. Отчет № 324-16 ИП ФИО5 о размере ущерба не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП 03.08.2014 года, условиям договора страхования на момент его заключения 28.11.2013 года, является недопустимым доказательством по ст. 60 ГПК РФ. Согласно условий договора страхования максимальный лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, и суд необоснованно рассчитал неустойку из максимальной страховой выплаты, в то время как сумма спорного страхового возмещения составляет 42 200 руб. Реквизиты собственника ТС представлены страховщику только 18.03.2016 года, последним днем выплаты считается 18.04.2016 года (по истечении 30 дней), следовательно период просрочки с 18.04.2016 года по 29.09.2016 года ( 165 дней), а неустойка не может превышать 7 659,3 руб. (42 200 * 8,25 % / 75 * 165 ). Также просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на основании положений ст. 100 ГК РФ до 7 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца- ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Вольво VNL» грузовое авто седельные тягачи, категория ТС «С», разрешенная максимальная масса 37000 кг, 2002 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ССС № 0310844339 со сроком действия с 28.11.2013г. по 27.11.2014г (л.д.42)

03.08.2014г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво VNL» гос.рег.знак *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Сузуки SХ4» гос.рег.знак *** под управлением собственника ФИО3

Виновным в произошедшем 03.08.2014г. ДТП признан водитель транспортного средства «Сузуки SХ4» ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2014г. ФИО3 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.77).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) ФИО3 застрахована в ООО «МСЦ» страховой полис серия ССС № 0679190252 по данным справки о ДТП.

В результате данного ДТП, что указано в справке о ДТП, автомобиль истца «Вольво VNL» получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, право переднее крыло, решетка радиатора, передние фары, левая передняя противотуманная фара, деформация передней части ТС и другие повреждения (л.д.76).

23.11.2015 года истец предъявил страховщику заявление о наступлении страхового случая и желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

22.03.2016г. платежным поручением № 054313 ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей, признав ДТП 03.08.2014г. страховым случаем (л.д.7).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения истец представил заключение специалиста № 324-16 от 27.06.2016г. ИП ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 354511,70 рублей, с учетом износа ТС по состоянию на 27.06.2016г. - 217613,95 рублей (л.д.14-27). За проведение оценки истец оплатил 5 570 рублей по квитанции 0001921 ВТ (л.д.41).

07.09.2016г. истцом направлена в ОАО «Альфастрахование» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 139813,95 рублей, а также выплате неустойки, возмещении иных расходов и 15.09.2016г. потерпевшему направлен ответ № 0204/3373 об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения (л.д.11).

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Зуб Н.Н. и согласно заключения эксперта №1.17/01 от 11.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г/н *** с учетом износа составляет 139 557 рублей, без износа 258464 рублей.

Оценив заключение № 1.17/01 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного ТС и с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 77 800 рублей, при лимите ответственности страховщика 120 000 рублей, довзыскал страховое возмещение в сумме 42 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п.70 Правил ОСАГО об обязанности страховщика рассмотреть заявление истца в течении 30 дней со дня его получения, за каждый день просрочки неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд исчислил неустойку с заявленного истцом дня 22.03.2016 года (дата отказа в доплате) исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей по 29.09.2016 года ( день обращения с иском) или 192 дня просрочки исходя из расчета 120000 рублей х 8.25%:75х192 дней = 25 344 рублей.

Суд также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151, п. 1ст. 1101 ГК РФ и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года штраф в размере 36 272 рублей в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не поданы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей из заявленных 20000 рублей, понесенных истцом согласно квитанции №0010286 от 29.09.2016года (л.д.44).

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1 указывает, что страховщику потерпевшим подан комплект документов с реквизитами индивидуального предпринимателя, а из положений Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016 года (п. 2) на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется и по п. 2. ст. 29 ГПК РФ настоящий иск мог быть предъявлен только по месту нахождения филиала страховщика в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующему.

Истец, предъявляя иск, указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", как следствие им предъявлен иск по месту своего жительства в Буденовский городской суд СК и с чем не согласен ответчик заявляя о неприменении к правоотношениям сторон названного закона и возможности предъявления иска только по месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно по материалам дела, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО2 указан в качестве физического лица собственника названного автомобиля «Вольво VNL» грузовое авто седельные тягачи, категория ТС «С» (л.д.38).

Договор обязательной гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен с ФИО4, как с физическим лицом, что отражено в страховом полисе серия ССС № 0310844339 со сроком действия с 28.11.2013г. по 27.11.2014г. В страховой полис внесен только истец в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им уплачена страховая премия 2268 рублей по квитанции № 10257980 от 27.11.2013г. В ином случае заключение договора страхования с юридическим лицом влечет применение других коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами.

Вопреки позиции ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался в предпринимательских целях, в том числе и в момент ДТП, услуга по страхованию гражданской ответственности была предоставлена истцу не как физическому лицу, добыто не было.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, представление им реквизитов индивидуального предпринимателя для перечисления страховой выплаты, не влечет иной вывод судебной коллегии. Одни только технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства либо банковские реквизиты, не свидетельствуют о функциональном назначении транспорта только в коммерческих целях, а именно в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности истца. Тип ТС (грузовой) не исключает его использование в семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данных, которые позволили бы судебной коллегии сделать иной вывод, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к настоящему спору Закон о защите прав потребителей, на основании которого рассмотрел спор по месту нахождения истца-потребителя страховой услуги и взыскал также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательства отчета № 324-16 ИП ФИО5 не состоятельны, не влекут отмену правильного по существу решения.

В качестве обоснования размера материального ущерба на восстановление автомобиля истцом представлен досудебный отчет № 324-16 специалиста ИП ФИО5, в ином случае у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. Более того, суд первой инстанции отказал во взыскании со страховщика расходов по оплате истцом услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по отчету № 324-16 в сумме 5570 рублей и решение в указанной части не обжаловано.

В ходе разрешения спора по существу судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническия экспертиза поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № 1.17/01 от 11.01.2017 года, составленное экспертом Зуб Н.Н. и оценив его как доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел данное заключение обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона и положил выводы эксперта о размере материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 139 800 рублей в основу решения, соответственно довзыскал сумму страхового возмещения 42 200 рублей. Сам размер страхового возмещения по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, однако на четвертой странице решения указано об этом –не влечет отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям. По материалам дела видно, что такое ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было подано стороной истца и судом удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции исходя из условий страхования ОСАГО ССС 0310844339 с началом действия 28.11.2013 по 27.11.2014, максимального лимита ответственности страховщика 120000 рублей, расчет неустойки произвел с учетом 1/75 ставки рефинансирования и обязанности страховщика рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течении 30 дней со дня получения такого заявления потерпевшего.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), в данном случае истцом заявлена начальная дата исчисления неустойки 22.03.2016 года и при ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату она определена в размере 8,25%, сумма неустойки на 29.09.2016 года составляет 25 344 рублей из расчета 120000 рублей х 8.25%:75х192 дней, которая и взыскана со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются несогласия с периодом взыскания неустойки, и произведенного судом расчета такой неустойки от предельной суммы по виду возмещения, в данном случае от 120000 рублей, поскольку, по мнению апеллянта, начальный период исчисления неустойки мог быть только по истечении 30 дней с даты предоставления 18.03.2016 года потерпевшим банковских реквизитов для ее перечисления и от недоплаченной суммы страхового возмещения 42200 рублей, неустойка не могла превышать 7659,3 рублей.

Что касается доводов жалобы об исчислении периода просрочки исполнения обязательства по истечении 30 дней с даты предоставления 18.03.2016 года потерпевшим банковских реквизитов, то судебная коллегия соглашается с ними, как подтвержденными надлежащими документами по делу о дате предоставления потерпевшим страховщику своих банковских реквизитов только 18.03.2016 вх.32234 (л.д.78-79), тогда как ранее потерпевшим были представлены банковские реквизиты индивидуального предпринимателя и страховщик не мог по объективным причинам не зависящим от него исполнить обязательство. Таким образом за период с 18.04.2016 года по 29.09.2016 года просрочка составит 161 день, неустойка 21252 рублей, решение изменению в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы и который соответственно составляет 34226 рублей.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. Таких мотивированных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком суду первой инстанции сделано не было и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к применению ст.333 ГК РФ, как о том заявлено в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа их соразмерности и разумности в размере 15000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 21252 рублей, штрафа 34226 рублей. За пределами удовлетворенных сумм неустойки и штрафа в исковых требованиях надлежит отказать и исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной денежной суммы 108 816 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Буденновского городского суда от 21 января 2016 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 25 344 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 272 рублей- изменить со взысканием неустойки в размере 21252 рублей, штрафа 34226 рублей. За пределами удовлетворенных сумм неустойки и штрафа в исковых требованиях - отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной денежной суммы 108 816 рублей.

В остальной части это же решение –оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» –удовлетворить в части.