Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-131/2021 по иску ООО «Забава» к Караханову Леониду Викторовичу, АО «Продмаш», ООО «РМЗ», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Луценко Нинель Николаевна, Луценко Ирина Викторовна, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, по апелляционным жалобам Караханова Леонида Викторовича, АО «Продмаш», ООО «РМЗ», Луценко Нинель Николаевна, Луценко Ирина Викторовна на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Забава» обратилось в суд с исковым заявлением к Караханову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что между АО «Продмаш» и ООО «Русский Национальный банк» заключены 6 кредитных договоров: № 2220-18 от 30 мая 2018 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 30 июня 2019 года под 17 % годовых; № 2216-18 от 26 марта 2018 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 14 марта 2019 года под 17 % годовых; № 2208-18 от 29 января 2018 года на сумму 15 000 000 рублей сроком до 25 января 2019 года под 18 % годовых; № 1906-16/VKL от 28 июля 2016 года на сумму 510 000 долларов США сроком до 19 июля 2018 года под 12 % годовых; № 1897-16/VKL от 11 июля 2016 года на сумму 500 000 долларов США сроком до 21 июня 2018 года под 12 % годовых; № 1869-16/VKL от 30 мая 2016 года 1 000 000 долларов США сроком до 22 мая 2018 года под 11 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2018 года со сроком возврата кредита изменен до 16 мая 2019 года.

В обеспечение кредитных обязательств АО «Продмаш» по кредитным договорам ООО «Русский Национальный банк» и ООО «РМЗ» заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) от 30 мая 2018 года № 2220-18/з, от 26 марта 2018 года № 2216-18/з, от 29 января 2018 года № 2208-18/з, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL/з, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL/з, от 30 мая 2016 года № 1869/16/VKL/з.

Также в обеспечение кредитных обязательств АО «Продмаш» по кредитным договорам, ООО «Русский Национальный банк» и Карахановым Л.В. заключены договоры поручительства от 30 мая 2018 года № 2220-18/з, от 26 марта 2018 года № 2216-18/2, от 29 января 2018 года № 2208-18/1, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL/1, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL/1, от 30 мая 2016 года № 1869/16/VKL/2.

В обеспечение кредитных обязательств АО «Продмаш» по кредитным договорам ООО «Русский Национальный банк» и АО «Продмаш» заключен договор залога имущества от 30 мая 2018 года № 2220-18/1, по условиям которого кредитору в залог передано движимое имущество в виде товарно-материальных ценностей на складе залоговой стоимостью 342 170 930 рублей 61 коп.

Обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, однако АО «Продмаш» свои обязательства по возврату кредитов выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с АО «Продмаш», Караханова Л.В. задолженность по кредитным договорам от 30 мая 2018 года № 2220-18 в размере 16 540 471 рубль 27 коп., от 26 марта 2018 года № 2216-18 в размере 16 691 301 рубль 50 коп., от 29 января 2018 года № 2208-18 в размере 25 129 400 рублей 50 коп., от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL в размере 932 781, 24 долларов США в рублевом эквиваленте, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL в размере 158 461,67 долларов США в рублевом эквиваленте, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL в размере 1 817 178,45 долларов США в рублевом эквиваленте, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащие АО «Продмаш» товарно-материальные ценности на складе на сумму 342 170 930 рублей 61 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «РМЗ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 146/4: нежилое здание, общей площадью 585,6 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «Аа», этажность 3, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; административное здание, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б; строение, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:В; строение, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г; строение, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Л; строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Ч; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8 624 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, Луценко Н.Н., Луценко И.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что что ООО «РМЗ» заключены оспариваемые договоры в обеспечение обязательств АО «Продмаш». На дату совершения сделок участником ООО «РМЗ» с долей в размере 49% уставного капитала являлся Мирзоян А.Р. Единоличным исполнительным органом АО «Продмаш» являлся Караханов Л.В. ФИО27 и Караханов Л.В. состоят в родственных отношениях.

Луценко И.В. является участником ООО «РМЗ» (доля в уставном капитале 20%). Луценко Н.Н. также является участником ООО «РМЗ» (доля в уставном капитале 31%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года (дело А53-17175/2021) ООО «Забава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО28

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) от 30 мая 2018 года № 2220-18/з, от 26 марта 2018 года № 2216-18/з, от 29 января 2018 года № 2208-18/з, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL/з, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL/з, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL/з, заключенные между ООО «РМЗ» и ООО «Русский Национальный Банк».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с АО «Продмаш», Караханова Л.В. в пользу ООО «Забава» задолженность по кредитным договорам: от 30 мая 2018 года № 2220-18 в размере 16 540 471 рубль 27 коп.; от 26 марта 2018 года № 2216-18 в размере 16 691 301 рубль 50 коп.; от 29 января 2018 года № 2208-18 в размере 25 129 400 рублей 50 коп.; от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL в размере 932 781,24 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL в размере 158 461,67 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL в размере 1 817 178,45 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Этим же решением суд обратил взыскание на принадлежащие АО «Продмаш» товарно-материальные ценности на складе, заложенные по договору залога от 30 мая 2018 года № 2220-18/1, заключенному между ОАО «Продмаш» и ООО «Русский Национальный Банк», путем их продажи с публичных торгов.

Также суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «РМЗ» заложенное недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 585,6 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «Аа», этажность 3, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 20 373 894 рублей 40 коп.;

- административное здание, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 28 234 557 рублей 60 коп.;

- строение, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 68 319 016 рублей;

- строение, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 41 452 321 рубля 60 коп.;

- строение, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Л, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 703 768 рублей;

- строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Ч, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 975 651 рубля 20 копеек;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8 624 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 63 822 681 рубля 60 коп.

Солидарно взыскал с АО «Продмаш», Караханова Л.В. в пользу ООО «Забава» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ООО «РМЗ» в пользу ООО «Забава» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С АО «Продмаш» в пользу ООО «Забава» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Луценко Н.Н., Луценко И.В. о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Луценко И.В. по доверенности Сергеева Е.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО27 и Караханов Л.В. состоят в родственных отношениях, являются двоюродными братьями, указанные лица являются заинтересованными. Решение суда содержит ничем необоснованный вывод о том, что указанные лица не являются заинтересованными, противоречит обстоятельствам дела. Как следует из содержания представленных документов, со стороны ООО «РМЗ» на дату совершения сделок выступал единоличный исполнительный орган, выполняющий обязательные указания участника общества ФИО27 с долей 59 %. Со стороны АО «Продмаш» в основных обязательствах (договорах кредита) выступал единоличный исполнительный орган Караханов Л.В. Указанные лица являются заинтересованными, поскольку АО «Продамаш» выступает стороной в сделке кредита и выгодоприобретателем в сделке залога, а ООО «РМЗ» является стороной в сделке залога. Сделки совершены ООО «РМЗ» в обеспечение обязательств АО «Продамаш» перед ООО «Русский Национальный Банк» по договорам кредита. Сделки совершены в ущерб ООО «РМЗ» и его участникам. Другая сторона сделки ООО «Русский Национальный Банк» должна была знать о нарушении закона при совершении указанных сделок, поскольку информация о составе участников залогодателя и его единоличных исполнительных органах должника и залогодателя является открытой, общедоступной и была предоставлена кредитору.

В апелляционной жалобе представитель АО «Продмаш» Марченко И.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что процессуальных оснований для предъявления исковых требований ООО «Забава» к АО «Продмаш» не имелось, поскольку согласия от ООО «Забава» либо от ООО «Русский национальный банк» о процессуальной замене не представлено. В деле отсутствует информация каким образом произведен расчет ООО «Забава» с кредиторами, при этом сумма включенных в реестр кредиторов (1 051 739 рублей) почти в пять раз больше, чем сумма денежных средств (200 000 000 рублей), внесенных ООО «Забава». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года по делу № А53-22663/2018 указано только на переход обязательств должника ООО «Русский Национальный Банк» к ООО «Забава»: при восстановлении права требования к должнику права общества подлежат защите в порядке пп. 5 и 6 п. 17 ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» – путем перехода только обязательства должника к ООО «Забава», соответственно данное определение не произвело автоматическую процессуальную замену ООО «Русский Национальный Банк» на ООО «Забава». Доказательств, подтверждающих материальное правопреемство между ООО «Русский национальный банк» и ООО «Забава», не имеется.

Апеллянт также выражает несогласие с уточненным исковым заявлением ООО «Забава», связанным с увеличением исковых требований на 60%, поскольку расчет процентов за пользование займом по договорам №1906-16/ VKL, № 1897-16/ VKL, №1869-16/VKL выполнен неверно с применением процентной ставки, отличной от согласованной сторонами договора. При расчете суммы задолженности в части взыскания процентов необходимо руководствоваться процентной ставкой, установленной сторонами договора займа, которая составляет 12 % годовых по договорам № 1906-16/VKL, № 1897-16/VKL и 11 % годовых по договору № 1869-16/VKL. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом не было учтено недобросовестное поведение ООО «Забава», направленное на получение необоснованной выгоды от взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере. ООО «Забава» не понесло никаких дополнительных расходов в связи с переходом к нему права требования к АО «Продмаш», помимо тех, которые были им понесены в рамках дела № А53-22663/18, когда общество разместило 19 февраля 2020 года на специальный счет 200 000 000 рублей для исполнения обязательств должника. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 32% годовых на сумму основного долга и 0,1 % в день на просроченные проценты не направлено на защиту либо восстановление прав ООО «Забава». Такое требование направлено на причинение вреда ООО «Продмаш», залогодателю ООО «Ростовский машиностроительный завод», поручителю Караханову В.Л.

Кроме того, судом не дана оценка контррасчету на уточненные исковые требования ООО «Забава». Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 года по причине участия представителя в другом судебном заседании, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе представитель Луценко Н.Н. по доверенности Сергеева Е.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО27 и Караханов Л.В. состоят в родственных отношениях, являются двоюродными братьями, указанные лица являются заинтересованными. Решение суда содержит ничем необоснованный вывод о том, что указанные лица не являются заинтересованными, противоречит обстоятельствам дела Как следует из содержания представленных документов, со стороны ООО «РМЗ» на дату совершения сделок выступал единоличный исполнительный орган, выполняющий обязательные указания участника общества ФИО27 с долей 59 %. Со стороны АО «Продмаш» в основных обязательствах (договорах кредита) выступал единоличный исполнительный орган Караханов Л.В. Указанные лица являются заинтересованными, поскольку АО «Продмаш» является стороной в сделке кредита и выгодоприобретателем в сделке залога, а ООО «РМЗ» является стороной в сделке залога. Сделки совершены ООО «РМЗ» в обеспечение обязательств АО «Продмаш» перед ООО «Русский Национальный Банк» по договорам кредита. Сделки совершены в ущерб ООО «РМЗ» и его участникам. Другая сторона сделки ООО «Русский Национальный Банк» должна была знать о нарушении закона при совершении указанных сделок, поскольку информация о составе участников залогодателя и его единоличных исполнительных органах должника и залогодателя является открытой, общедоступной и была предоставлена кредитору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РМЗ» Кобыляцкий Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, о чем неоднократно уточнялось представителем ответчиков. Также апеллянтом указано, что из расчета исковых требований истца следует, что использована процентная ставка - 32 % и ее применение обосновано ссылкой на п. 3.7 договоров. Между тем, п. 3.7 договоров займа предусматривает применение процентной ставки 32% в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств, т.е. фактически является условием о неустойке. В то же время проценты за пользование займом установлены п. 3.5 договоров займа и составляют 12 % годовых по договорам № 1906-16/VKL, № 1897-16/VKL и 11 % годовых по договору № 1869-16/VKL.

На сумму займа (основного долга) стороны договорились начислять неустойку, и ее действительный размер подлежит установлению путем вычитания размера процентов за пользование денежными средствами (установленного п. 3.5 договоров займа) из размера неустойки, установленной п. 3.7 договоров займа.

Апеллянт полагает, что размер неустойки 32% годовых на сумму основного долга и 0,1% в день на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость имущества, оставшегося в конкурсной массе ООО «Русский Национальный Банк» составляет сумму, заведомо меньшую размера исковых требований ООО «Забава» по кредитным договорам № 1869-16/ VKL, №1906-16/ VKL, №1897-16/ VKL, №2208-18/ VKL, №2216-18/ VKL, №2220-18/VKL. Поведение ООО «Забава» является недобросовестным, направлено на получение необоснованной выгоды, поскольку общество не понесло никаких дополнительных расходов в связи с переходом права требования к АО «Продмаш» помимо тех, которые были понесены им в рамках дела №А53-22663/18. Требования истца направлены на причинение вреда должнику АО «Продмаш».

Указывает также на то, что суд немотивированно отклонил доводы ООО «Ростовский машиностроительный завод» о недействительности договоров залога, поскольку ФИО27 и Караханов Л.В. состоят в родственных отношениях, являются двоюродными братьями, указанные лица являются заинтересованными.

В апелляционной жалобе представитель Караханова Л.В. по доверенности Саркисов С.О. просит решение суда отменить, обосновывая доводы жалобы тем, что процессуальных оснований для предъявления исковых требований ООО «Забава» к АО «Продмаш» не имелось, поскольку согласия от ООО «Забава» либо от ООО «Русский национальный банк» о процессуальной замене не представлено и представлено быть не может. В деле отсутствует информация каким образом произведен расчет ООО «Забава» с кредиторами, при этом сумма включенных в реестр кредиторов (1 051 739 рублей) почти в пять раз больше, чем сумма денежных средств (200 000 000 рублей), внесенных ООО «Забава».

Апеллянт полагает, что размер неустойки 32% годовых на сумму основного долга и 0,1% в день на просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ. П. 3.7 договоров займа предусматривает применение процентной ставки 32 % в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств, то есть фактически является условием о неустойке. В то же время проценты за пользование займом установлены п. 3.5 договоров займа и составляют 12 % годовых по договорам № 1906-16/VKL, № 1897-16/VKL и 11 % годовых по договору № 1869-16/VKL. Поведение ООО «Забава» является недобросовестным, направлено на получение необоснованной выгоды, поскольку общество не понесло никаких дополнительных расходов в связи с переходом права требования к АО «Продмаш» помимо тех, которые были понесены им в рамках дела № А53-22663/18. Требования истца направлены на причинение вреда должнику АО «Продмаш».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Караханова Л.В., Луценко Н.Н., Луценко И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Марченко И.А., действующую от имени АО «Продмаш» на основании доверенности, Кобыляцкого Д.А., действующего на основании доверенности от имени ООО «РМЗ», а также Сергееву Е.С., действующую от имени Луценко Н.Н., Луценко И.В. на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда первой инстанции отменить, а также Тирацурян В.Э., действующую от имении ООО «Забава» на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский Национальный банк» (правопредшественник истца) и АО «Продмаш» заключены кредитные договоры от 30 мая 2018 года № 2220-18, от 26 марта 2018 года № 2216-18, от 29 января 2018 года № 2208-18, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL.

По условиям кредитного договора от 30 мая 2018 года № 2220-18 (т. 1, л.д. 22-25) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 17 % годовых на срок по 13 июня 2019 года.

По условиям кредитного договора от 26 марта 2018 года № 2216-18 (т. 1, л.д. 50-53) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 17 % годовых на срок по 14 марта 2019 года.

По условиям кредитного договора от 29 января 2018 года № 2208-18 (т. 1, л.д. 68-71) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей под 18 % годовых на срок по 25 января 2019 года.

По условиям договора возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL (т. 1, л.д. 98-102) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 510 000 долларов США под 12% годовых на срок по 19 июля 2018 года.

По условиям договора возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL (т. 1, л.д. 123-128) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 долларов США под 12% годовых на срок по 21 июня 2018 года.

По условиям договора возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL (т. 1, л.д. 146-152) ООО «Русский Национальный банк» АО «Продмаш» предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 долларов США под 11% годовых на срок по 22 мая 2018 года.

Обязательства АО «Продмаш» по указанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам (т. 6, л.д. 125-133) по состоянию на 07 апреля 2021 года:

- задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 года № 2220-18 составила 16 540 471 рубль 27 коп., в том числе: сумма кредита 10 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 415 217 рублей 89 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 312 650 рублей 63 коп., неустойка по ссудной задолженности в размере 5 812 602 рубля 75 коп.;

- задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 года № 2216-18 составила 16 691 301 рубль 50 коп., в том числе: сумма кредита 9 991 382 рубля 27 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 94 419 рублей 19 коп., неустойка по ссудной задолженности в размере 6 605 500 рублей 04 коп.;

- задолженность по кредитному договору от 29 января 2018 года № 2208-18 составила 25 129 400 рублей 50 коп., в том числе: сумма кредита 14 697 210 рублей 93 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 61 628 рублей 33 коп., неустойка по ссудной задолженности в размере 10 370 561 рубль 24 коп.;

- задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL составила 932 781,24 долларов США, в том числе: сумма кредита 510 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 364 562,82 долларов США., пени на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 58 218,42 долларов США.;

- задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL составила 158 461,67 долларов США, в том числе: сумма кредита 94 831,84 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 60 551,30 долларов США, пени на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 3 078,53 долларов США;

- задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL составила 1 817 178,45 долларов США, в том числе: сумма кредита 1 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 626 076,85 долларов США, пени на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 191 101,60 долларов США.

Между ООО «Русский Национальный банк» и Карахановым Л.В. в обеспечение обязательств по заключенным с АО «Продмаш» кредитным договорам заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 30 мая 2018 года № 2220-18/2 (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 мая 2018 года №2220-18);

- договор поручительства от 26 марта 2018 года № 2216-18/2 (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 марта 2018 года №2216-18);

- договор поручительства от 29 января 20018 года № 2208-18/1, (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29 января 2018 года № 2208-18);

- договор поручительства от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL/1 (в обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 28.07.2016 г. № 1906-16/VKL);

- договор поручительства от 11.07.2016 г. № 1897-16/VKL/1 (в обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL);

- договор поручительства от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL/2 (в обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL).

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Русский Национальный банк» и ООО «РМЗ» в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 30 мая 2018 года № 2220-18, от 26 марта 2018 года № 2216-18, от 29 января 2018 года № 2208-18, от 28 июля 2016 года №1906-16/VKL, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) от 30 мая 2018 года № 2220-18/З, от 26 марта 2018 года № 2216-18/З, от 29 января 2018 года № 2208-18/З, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL/З, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL/З, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL/З, по условиям которых ООО «РМЗ» (залогодатель) передало ООО «Русский Национальный банк» в ипотеку (залог) и в последующую ипотеку (последующий залог) передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 585,6 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «Аа», этажность 3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- административное здание, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Строение, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:В, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Строение, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Строение, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Л, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Ч, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8 624 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение кредитных обязательств АО «Продмаш» по кредитным договорам между ООО «Русский Национальный банк» и АО «Продмаш» также заключен договор залога имущества от 30 мая 2018 года № 2220-18/1, по условиям которого кредитору в залог передано движимое имущество в виде товарно-материальных ценностей на складе залоговой стоимостью 342170 930 рублей 61 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 29 января 2021 года № 912-С:

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 585,6 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «Аа», этажность 3, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 12 208 270 рублей;

- рыночная стоимость административного здания, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 21 121 209 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:В, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 31 288 370 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 20 247 514 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Л, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 6 932 247 рублей;

- рыночная стоимость строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Ч, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 4 573 766 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 8 624 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 72 234 624 рублей.

Поскольку указанное заключение не содержало сведений о проведенном анализе наиболее эффективного использования объектов оценки определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Система».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертное бюро «Система» от 11 июня 2021 года № 073-2021:

- рыночная стоимость административного здания, площадью 1 146,4 кв.м, литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 35 293 197 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 1 737,6 кв.м, литер «В», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:В, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 85 398 770 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 1 140,5 кв.м, литер «Г», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 51 815 402 рублей;

- рыночная стоимость строения, площадью 421,1 кв.м, литер «Л», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Л, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 14 629 710 рублей;

- рыночная стоимость строение, площадью 530,7 кв.м, литер «Ч», условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Ч, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 14 969 564 рублей;

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 322, 323, 334, 348, 350, 363, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из допущенных нарушений сроков возврата долга и наличия непогашенной задолженности ответчиков перед банком, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с АО «Продмаш», Караханова Л.В. в пользу ООО «Забава» задолженность по кредитным договорам № 2220-18, № 2216-18, № 2208-18, № 1906-16/VKL, № 1897-16/VKL, № 1869-16/VKL, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционных жалобах АО «Продмаш», Караханов Л.В., ООО «РМЗ» оспаривают законность вынесенного судебного решения в части взысканного размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком АО «Продмаш» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условия договоров возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL, от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL (в части пунктов 3.7, 3.8) имеют одинаковое содержание.

Согласно п. 3.7 вышеуказанных договоров в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредитов (траншей) по кредитной линии в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, заемщик с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту уплачивает банку за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32% годовых.

В соответствии с п. 3.8 договоров в случае неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности по процентам.

Условия кредитных договоров от 30 мая 2018 года №2220-18, от 26 марта 2018 года №2216-18, от 29 января 2018 года № 2208-18 (в части пункта 2.6) имеют одинаковое содержание.

В соответствии с п. 2.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм пени (неустойки) и основного долга, приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию пени (неустойки) по основному долгу.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая нестабильную ситуацию на финансовом рынке в Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным снизить взысканный судом размер пени (неустойки) по кредитным договорам от 30 мая 2018 года № 2220-18 с 5 812 602 рублей 75 коп. до 1 000 000 рублей, от 26 марта 2018 года № 2216-18 с 6 605 500 рублей 04 коп. до 1 500 000 рублей, от 29 января 2018 года № 2208-18 с 10 370 561 рубль 24 коп. до 2 000 000 рублей, от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL с 58 218,42 долларов США до 10 000 долларов США, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL с 191 101,60 долларов США до 30 000 долларов США.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату кредита и процентов в изложенных выше суммах соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по кредитному договору от 11 июля 2016 года № 1897-16/VKL, поскольку взысканная судом пеня (неустойка) в размере 3078,53 долларов США в соотношении с непогашенной суммой кредита в размере 94 831,84 долларов США является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сохраняет необходимый баланс прав и интересов сторон, не служит средством неосновательного обогащения.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам от 30 мая 2018 года № 2220-18 составит 11 727 868 рублей 52 коп., от 26 марта 2018 года № 2216-18 – 11 585 801 рубль 46 коп., от 29 января 2018 года № 2208-18 – 16 758 839 рублей 26 коп., от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL – 884 562,82 долларов США, от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL – 1 656 076,85 долларов США.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам от 30 мая 2018 года № 2220-18 в размере 11 727 868 рублей 52 копеек; от 26 марта 2018 года № 2216-18 в размере 11 585 801 рубль 46 коп.; от 29 января 2018 года № 2208-18 в размере 16 758 839 рублей 26 коп; от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL в размере 884 562,82 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL в размере 1 656 076,85 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы апелляционных жалобы относительно наличия заинтересованности лиц ФИО27 и Караханов Л.В. в заключении оспариваемых сделок, подлежат отклонению, поскольку подобного рода доводы являлись обоснованием исковых требований Луценко Н.Н., Луценко И.В. о признании сделок недействительными, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, руководствуясь положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд исходил из того, что ФИО27 и Караханов Л.В. не являлись заинтересованными лицами при заключении спорных договоров залога недвижимого имущества, поскольку доказательств того, что ФИО27 в качестве члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в ООО «РМЗ» не состоял, доказательств тому не представлено.

Доводы о недопустимости правопреемства с ООО «Русский Национальный банк» на ООО «Забава» также подлежат отклонению, поскольку данное процессуальная замена стороны истца произведена на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, не оспоренное в установленный законом срок сторонами и вступившее в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы АО «Продмаш» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты. Неявка представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание стороны ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не служат основанием для отмены решения суда, не содержат новые обстоятельства по делу, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года изменить в части размера задолженности по кредитным договорам:

от 30 мая 2018 года № 2220-18 в размере 11 727 868 рублей 52 коп.;

от 26 марта 2018 года № 2216-18 в размере 11 585 801 рубль 46 коп.;

от 29 января 2018 года № 2208-18 в размере 16 758 839 рублей 26 коп;

от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL в размере 884 562,82 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL в размере 1 656 076,85 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Караханова Леонида Викторовича, АО «Продмаш», ООО «РМЗ», Луценко Нинель Николаевны, Луценко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 17 марта 2022 года.