Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыковой Г.С. и ее представителя по доверенности Никитина Д.Б. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску Игнатова А.В. к Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве на надворные постройки, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании судебных расходов; по встречному иску Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, об обязании перенести забор, взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование своих требований на то, что жилой дом с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1077 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ему (истцу) – № долей и Рыковой Г.С. – № долей в праве собственности. Между ним (истцом) и ответчиком был определен порядок пользования и владения земельным участком, исходя из площадей, причитающихся на идеальную долю. Просил выделить ему в натуре 4/9 доли указанного земельного участка в границах точек 1№ площадью 478 кв.м, признать за ним право собственности на выделенную часть земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец Игнатов А.В. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования (л.д.№) и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м, в т.ч. жилой 21 кв.м, с К№:№, расположенный по адресу: <адрес> (бывший <адрес>, в связи с физической ликвидацией объекта недвижимости, разрушенного по соглашению сособственников; оставить в полной собственности Рыковой Г.С. надворные постройки: сарай - лит.Г; гараж - лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав в его пользу компенсацию в размере 4/9 от стоимости надворных построек в сумме № руб. Также просил выделить ему в натуре принадлежащие по праву общей долевой собственности 4/9 доли земельного участка К№:№ общей площадью 1077 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 478 кв.м, в следующих границах: описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны Игнатова А.В.): от т.н14 (735874.21;257129.09) до т.н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м; далее по прямой длиной 17,25 м до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т.н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м до т.н19 (735906.31; 257085.36); описание местоположения линии передней границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т.н7 (735882.65; 257133.28) до т.н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м; описание местоположения линии левой границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т.н14 (735874.21; 257129.09) до т.н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м; от т.н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м к т.н16 (735881.17; 257115.66); от т.н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т.н 18 (735898.69; 257081.37); описание местоположения линии тыльной границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т.н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м до т.н 19 (735906.31; 257085.36); признать за ним право собственности на выделенную часть земельного участка, площадью 478 кв.м в указанных выше границах. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между ним (Игнатовым А.В.) и Рыковой Г.С. Взыскать с Рыковой Г.С. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме № руб 75 коп, на оплату услуг представителя в размере № руб.

Рыкова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Игнатову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, о выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, об обязании перенести забор, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просила: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м, в т.ч. жилой 21 кв.м, с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность надворную постройку гараж - лит.Г1, признать за ней право собственности на гараж; выделить ей в натуре принадлежащие по праву общей долевой собственности 5/9 доли земельного участка общей площадью 1077 кв.м, по адресу: <адрес>, в виде части земельного участка площадью 599 кв.м в границах точек №; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; обязать Игнатова А.В. перенести забор, приведя границы земельных участков в соответствии с площадями идеальных долей в праве общей долевой собственности; взыскать № руб компенсацию за снос части домовладения, превышающей приходящуюся на идеальную долю Игнатова А.В. в праве общей долевой собственности, при сохранении за ней надворных построек; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным захватом части земельного участка, сносом части домовладения, превышающей по площади идеальную долю в праве собственности Игнатова А.В., необоснованным обращением в суд с иском о выделе в натуре части домовладения, находящейся на земельном участке, отведенном в ее (Рыковой Г.С.) пользование, - в размере № руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Игнатов А.В. и его представитель по доверенности ФИО19 поддержали исковые требования с учетом уточнения и дополнения, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования признали частично. Пояснили, что часть дома лит.А была снесена им с согласия Рыковой Г.С. из-за непригодности ввиду аварийного состояния для использования по целевому назначению и нецелесообразностью ремонта или реконструкции дома. Оставшаяся часть дома лит.А находится на земельном участке Рыковой Г.С., но непригодна для использования по целевому назначению, находится в разрушенном состоянии.

Ответчик (истец по встречному иску) Рыкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В представленных суду письменных объяснениях указала, что исковые требования Игнатова А.В. не признает, полагает, что они незаконны, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыковой Г.С. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования Игнатова А.В. не признал, встречные исковые требования Рыковой Г.С. поддержал и просил удовлетворить. Просил выделить в натуре Рыковой Г.С. 5/9 доли земельного участка, по предложенному эксперту 2 варианту, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В. Исковые требования Игнатова А.В. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не признал, поскольку на земельном участке находятся самовольные строения. Полагал, что без установления на них права общей долевой собственности невозможно произвести выдел доли земельного участка в натуре.

Решением Привокзального суда г.Тулы от 08.06.2012г. исковые требования Игнатова А.В. и встречные исковые требования Рыковой Г.С. удовлетворены частично. Суд решил:

- выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 4/9 доли земельного участка К№ общей площадью 1077 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 478 кв.м в следующих границах:

описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны ФИО1): от т. н14 (735874.21;257129.09) до т. н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м; далее по прямой длиной 17,25 м до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т. н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м до т. н19 (735906.31; 257085.36);

описание местоположения линии передней границы участка ФИО1: по фактическому забору от т. н7 (735882.65; 257133.28) до т. н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м;

описание местоположения линии левой границы участка ФИО1: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т. н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м. к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т. н 18 (735898.69; 257081.37);

описание местоположения линии тыльной границы участка ФИО1: по фактическому забору от т. н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м до т. н 19 (735906.31; 257085.36);

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 478 кв.м в следующих границах:

описание местоположения линии левой границы участка ФИО1: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т. н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т. н 18 (735898.69; 257081.37);

- выделить ФИО2 в натуре принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/9 доли земельного участка № общей площадью 1077 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 599 кв.м в границах точек № и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок, а именно:

описание местоположения искомой линии границы н7,н10,н19 (со стороны ФИО2): от т.н 6 до т.н7 расстояние 11,27м; далее по прямой длиной 17,25 м до т.н 10 (от левого ближнего угла строения лит. Г1 по перпендикуляру 5,57м); далее от т.н 10 по прямой длиной 36,20 м до т.н19;

описание местоположения линии передней границы участка ФИО2: по фактическому забору от т.н 6 до т.н7 длиной 11,27м;

описание местоположения линии правой границы участка ФИО2: по фактическому забору от т.6 до т.н 5 длиной 18,15 м; от т.н5 по прямой длиной 8,93м до т.н 4; от т.н 4 по прямой длиной 4,17м до т.н3 ; от т.н3 по прямой длиной 15,62м до т.н2; от т.н2 с незначительным смещением влево длиной 6,62м до т.н1;

описание местоположения линии тыльной границы участка ФИО2: от т.н1 длиной 11,50м до т.н19;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1077 кв.м, К№ между ФИО1 и ФИО2;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (4/9 доли в праве), ФИО2 (5/9 доли в праве) на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м, в т.ч. жилой 21 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> (бывший <адрес>, в связи с уничтожением объекта;

- выделить в натуре ФИО2 надворные постройки: сарай - лит.Г; гараж - лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес> (бывший <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на надворную постройку: гараж - лит.Г1, расположенную по адресу: <адрес>, (бывший <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в натуре в надворных постройках в сумме 24827 руб;

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО1 на надворные постройки: сарай - лит.Г; гараж - лит.Г1, расположенные по адресу: Тула, <адрес> (бывший <адрес>;

- обязать ФИО1 перенести возведенный им забор, приведя границы земельных участков, в соответствие с границами участков, выделенных в собственность ФИО1, площадью 478 кв.м, ФИО2 - площадью 599 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб № коп, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 выражают несогласие с постановленным по делу решением в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре в сумме <данные изъяты> руб, просят в указанной части решение суда изменить, удовлетворив указанное исковое требование.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом документами, на основании вступившего в законную силу 25.09.2009г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 14.09.2009г. земельный участок площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 4/9 доли и ФИО2 – 5/9 доли, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с К№. Площадь земельного участка - 1077 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Правообладателями являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 является собственником 4\9 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 37,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 21,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Собственником 5/9 долей указанного домовладения с надворными постройками с 1989 года является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы ФИО1 о том, что жилой дом лит.А ввиду аварийного состояния был непригоден для постоянного проживания в нем, ремонт и реконструкция дома были нецелесообразны, в связи с чем, по соглашению с ФИО2, он (ФИО1) снес часть дома, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> имело общую площадь 37,4 кв.м, в т.ч. жилую 21,0 кв.м, и состояло из лит.А (износ 64%), где имелись жилая комната площадью 21,0 кв.м, кухня площадью 16,4 кв.м; лит.а - пристройки (износ 65%), не входящей в общую площадь дома, при доме имелись надворные постройки лит.Г сарай (износ 40%), лит.Г1 гараж (износ 30%).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право собственности на 4/9 доли домовладение лит.А,а и надворных построек, в т.ч. гаража лит.Г1, сарая Г.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обязательного соблюдения письменной формы соглашения участников общей долевой собственности о распоряжении, владении и пользовании общим имуществом закон не требует.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.06.2011г. ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1077 кв.м, с К№, находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 восстановить разрушенный им жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2011г. в вышеуказанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из лит.Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Вышеприведенным судебным решением установлено, что летом 2008г. ФИО1 снес часть домовладения лит.А, состоящей из жилой комнаты площадью 21 кв.м, а летом 2010г. снес частично кухню в лит.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не давала согласия на уничтожение объекта недвижимости - жилого дома, является несостоятельным и опровергается установленными вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2011г. обстоятельствами.

Так, судом было установлено, что существовавшее до лета 2008 года домовладение № по <адрес> в <адрес> было непригодным по своему техническому состоянию для проживания, на момент сноса части дома не использовалось собственниками в качестве жилого помещения, собственники дома не производили его капитальный и текущий ремонты, не были заинтересованы в сохранении дома, как объекта недвижимости, для использования его в качестве жилого помещения. Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение по порядку пользования и владения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому по предложенному ФИО2 варианту в пользование ФИО1 был определен земельный участок, граничащий с домовладением №, площадью, соответствующей идеальной доле ФИО1 в праве собственности. Также между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение по распоряжению домовладением №, состоящим из лит.А,а, а именно соглашение о сносе данного объекта недвижимости, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и нежелания собственников ввиду нецелесообразности производить реконструкцию или капитальный ремонт дома. Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение и по порядку пользования надворными постройками: во владение ФИО2 перешли сарай лит.Г и гараж лит.Г1, инвентаризационная, действительная стоимость которых по состоянию на 2005 год превышала стоимость домовладения лит.А,а.

Решением суда от 02.06.2011г. также установлено, что строительные материалы, оставшиеся после сноса и разбора части дома лит.А,а, были переданы ФИО1 ФИО2, которая распорядилась ими по собственному усмотрению. Часть домовладения лит.А была уничтожена по обоюдному согласию собственников этого строения, приведение лит.А в прежнее состояние (восстановление) невозможно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что снос части спорного домовладения осуществлен ФИО1 не самовольно, а с согласия ФИО2

Ссылка представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 проживает в домовладении № по <адрес> с 1989г., истец проживает в указанном домовладении с 2005г., правового значения для данного дела не имеет, поскольку не опровергает вывод суда о сносе части спорного домовладения с согласия ФИО2

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному инженерно-экспертным центром «<данные изъяты>» (по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесена часть строения, в которой располагалось жилое помещение площадью 21 кв.м. При обследовании строения лит.А установлено, что оно представляет собой полностью разрушенный фрагмент ранее существовавшего дома. Какие-либо помещения в строении лит.А отсутствуют. За период, прошедший после последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, произошло дальнейшее разрушение строительных конструкций строения лит.А. На момент обследования строение лит.А не только не является жилым домом, но и полностью прекратило свое существование в качестве сооружения какого-либо назначения. Разрушенный дом восстановлению не подлежит.

Тот факт, что оставшаяся часть лит.А не пригодна для проживания и использования по целевому назначению, не отрицал в суде и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в т.ч. и недвижимое имущество, в силу ч.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Как предусмотрено ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, собственник вправе осуществлять снос, т.е. уничтожение (разрушение) объектов принадлежащего ему имущества. Уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него, поскольку сам объект права перестает существовать и не может использоваться по назначению.

Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правильно сославшись на положения ст.ст.130,209,235,263 ГК РФ и ст.15 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении его права собственности на 4\9 долей в праве на жилой <адрес> и встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку достоверно установлен и документально подтвержден факт уничтожения объекта недвижимости – жилого дома лит.А, а останки ранее существовавшего строения не образуют сооружения какого-либо назначения. В связи с отсутствием объекта недвижимости право собственности на него прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.235 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка без решения вопроса о разделе возведенных на нем строений, несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта № по <адрес> входят: А – жилой <адрес> года застройки площадью № кв.м., пристройка лит.а, лит.Б – жилой дом, лит.Б1,Б2 – жилые пристройки, лит. над Б – мансарда, лит. под Б подвал, общей площадью № кв.м, 2010 года постройки. Право собственности на лит.Б не зарегистрировано, на возведение лит.Б,Б1,Б2, лит. над Б – мансарды, лит. под Б – подвала, разрешение на строительство не предъявлено. Фактически занимаемая площадь земельного участка составляет № кв.м. Часть лит.А площадью № кв.м снесена, лит.А площадью № полуразрушено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2011г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.06.2011г. в части признания за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из лит.Б,Б1,Б2, над Б, под Б, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено, в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано, поскольку не представлено доказательств, что застройщик ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство этого дома, акта ввода объекта в эксплуатацию, но получил отказ соответствующих организаций в выдаче этих документов.

При этом и решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.06.2011г., и кассационным определением от 28.07.2011г. установлено, что самовольные строения лит.Б,Б1,Б2, над Б, под Б возведены ФИО1 на собственные средства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. ФИО2 не только не претендовала на право собственности на указанные строения, но и заявляла встречные исковые требования о сносе самовольно возведенных ФИО1 построек.

Таким образом, на момент разрешения данного спора ранее возникшее право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью № кв.м в силу ч.1 ст.235 ГК РФ прекращено, а на возведенные ФИО1 строения его право собственности не зарегистрировано, в связи с чем разделу данные строения не подлежат, а их наличие на спорном земельном участке при том, что судом установлен факт их расположения на земельном участке, который, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в пользовании ФИО1, не препятствует разделу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.

Разрешая требования ФИО1 об оставлении в собственности ФИО2 надворных построек, взыскании компенсации стоимости 4/9 долей в праве на надворные постройки, а также встречные требования ФИО2 о выделе надворной постройки в натуре, признании права собственности на нее, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами вопросов, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.06.2011г. установлено, что надворные постройки лит.Г,Г1 по соглашению участников общей долевой собственности находятся в пользовании ФИО2 и располагаются на части земельного участка, находящегося в пользовании и владении последней.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2012г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по землеустроительной, строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы может составлять <данные изъяты> руб. Действительная стоимость домовладения лит.А,а с надворными постройками лит.Г,Г1, расположенными по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость снесенной ФИО1 части строения лит.А составляет <данные изъяты> руб. Идеальная доля ФИО1 по стоимости на строения лит.А,а составляет <данные изъяты> руб. Отклонение действительной стоимости по строениям лит.А,а составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость снесенной части строения лит.Г составляет <данные изъяты> руб. Идеальная доля ФИО1 по стоимости на строение лит.Г,Г1 составляет <данные изъяты> руб. Отклонение действительной стоимости по строениям лит.Г,Г1 составляет <данные изъяты> руб. Всего отклонение действительной стоимости части домовладения снесенной ФИО1 в лит.А площадью <данные изъяты> кв.м и части кухни, от причитающейся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит.Г,Г1, оставшихся в пользовании ФИО2, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом произведен расчет отклонения рыночной стоимости части домовладения, снесенной ФИО1 в лит.А площадью <данные изъяты> кв.м и части кухни, от причитающихся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит.Г,Г1, оставшихся в пользовании ФИО2 Отклонение рыночной стоимости части домовладения, снесенной ФИО1 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м и части кухни, от причитающейся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит.Г,Г1, оставшихся в пользовании ФИО2, может составлять <данные изъяты> руб.

Отклонение действительной стоимости жилого дома и надворных построек от идеальных долей по стоимости, действительная стоимость по жилому дому в текущих ценах, согласно выводам эксперта, составляет <данные изъяты> руб, по надворным постройкам <данные изъяты> руб, всего по жилому дому с надворными постройками <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом ФИО12 – судебным экспертом 1 категории по специальности «<данные изъяты>», имеющей высшее образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности «<данные изъяты>», стаж работы по специальности - 22 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорного домовладения, сопоставления технических данных документов с фактическими данными. Выводы эксперта основаны на данных о степени физического износа объектов исследования, их стоимости, соотношении площадей помещений, частей земельного участка по фактическому пользованию и идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок и строения лит.А,а, надворные постройки. К экспертному заключению приложены схемы расположения земельного участка, таблицы геоданных земельных участков и пр.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Приняв во внимание, что между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение по порядку пользования жилым домом, надворными постройками, относительно сноса жилого дома, ФИО2 заявлено требование о выделении ей в собственность лит.Г1, ФИО1 не возражал передать ФИО2 в собственность надворные постройки лит.Г,Г1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.252 ГК РФ при выделе в собственность ФИО2 надворных построек лит.Г,Г1 с нее подлежит взысканию сумма за отклонение от идеальных долей (таблица 3 к заключению эксперта), поскольку уничтоженный жилой дом, выделяемые ФИО2 надворные постройки не равнозначны друг другу, имеют определенное назначение, технические характеристики, процент износа. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из действительной стоимости дома и надворных построек.

Согласно таблице № к заключению эксперта действительная стоимость части домовладения с надворными постройками, оставшаяся в пользовании ФИО2 на <данные изъяты> руб больше, чем причитается на ее идеальную долю; соответственно снесенная ФИО1 часть домовладения на <данные изъяты> руб меньше, чем причиталось бы на его идеальную долю в домовладении с надворными постройками.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость отклонения от идеальной доли по стоимости домовладения с надворными постройками в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обязан выплатить ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в натуре по рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб, несостоятелен по следующим основаниям.

Как указано выше, часть спорного жилого дома снесена с согласия ФИО2, строительные материалы, оставшиеся после разбора снесенной части дома, переданы ФИО1 ФИО2 и использовались ею по ее усмотрению. Доказательств, что до сноса дома между собственниками состоялась договоренность о выплате ФИО1 ФИО2 какой-либо компенсации по рыночной стоимости дома за снос части дома, превышающей идеальную долю в праве ФИО1, суду не представлено.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. от 06.02.2007г. №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами вопросов, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, компенсация за несоразмерность выделяемых долей определяется не по рыночной, а по действительной стоимости домовладения. Аналогичным образом определяется и компенсация за несоразмерность снесенной по соглашению собственников части спорного домовладения идеальной доле в праве ФИО1

Рыночная стоимость объекта – наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного рыночная стоимость домовладения в данном случае неприменима.

Кроме того, жилой дом лит.А,а, как объект определенного назначения, не существует, в связи с чем определить его рыночную стоимость на момент раздела невозможно.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 действительной стоимости отклонения от идеальной доли по стоимости жилого дома с надворными постройками в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с разделом надворных построек, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.252 ГК РФ, прекратил на них право общей долевой собственности.

Разрешая требование ФИО1, встречное исковое требование ФИО2 о выделе доли в натуре на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.133,135 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с выделением ФИО1 в натуре 4/9 доли по предложенному им варианту возможен, но экономически нецелесообразен. Экспертом предложен иной вариант выдела доли земельного участка в натуре, учитывающий сложившийся порядок пользования земельным участком, соответствие идеальным долям в праве, создающий максимально благоприятные условия для эксплуатации строений, предполагающий минимальные затраты по переносу ограждений, использование отдельных существующих выходов для каждого сособственника. ФИО1 выделено по площади <данные изъяты> кв.м, ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. Описание границ, точек и координат выделяемых сторонам участков при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подробно приведено в экспертном заключении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражали против раздела земельного участка по предложенного экспертом варианту.

Приняв во внимание правовую позицию сторон, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка является оптимальным, поскольку учитывает сложившийся порядок пользования, расположение строений, полностью соответствует идеальным долям в праве общей сособственности, требованиям ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», Решению Тульской городской Думы от 27.10.2010г. №8\189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула».

Поскольку строений находящихся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не имеется, земельный участок делимый, стороны согласны на предложенный экспертом вариант раздела земельного участка в натуре, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, прекратил право общей долевой собственности на земельный участок.

Решение суда от 08.06.2012г. в части варианта раздела земельного участка сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, указал, что доказательств причинения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий ФИО2, нарушения его действиями ее личных неимущественных прав не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2012г. по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: