Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым производство по делу № 2-1146/2012 по заявлению Б.А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2012г. исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично, взыскан с ООО «Торговая марка» в пользу Б.А.И. долг по договору займа № 4/05 от 02.06.2011 г. в сумме 1 581 583 руб. 64 коп., пени по договору в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 107, 92 руб., всего 2 200 691 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб.

Б.А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что не получала исполнительный лист по почте в связи с его утерей. В архиве суда исполнительный лист отсутствует.

Просила суд выдать дубликат исполнительного листа № 2-1146/2012 от 13.11.2013 года, в связи с утратой его подлинника.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласна Б.А.И.

В частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебное письмо пришло с опозданием.

Кроме того, ей не было вручено определение суда от 03.02.2014 г. о прекращении производства о выдачи дубликата исполнительного листа.

Полагает, что суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, так как он утерян по независящим от нее причинам: при пересылке почтовой связью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2012 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично, взыскан с ООО «Торговая марка» в пользу Б.А.И. долг по договору займа № 4/05 от 02.06.2011 г. в сумме 1 581 583 руб. 64 коп., пени по договору в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 107, 92 руб., всего 2 200 691 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб. (том 1 л. д. 227- 232). Решение вступило в законную силу.

Согласно справочному листу гражданского дела, 16.07.2012 г. исполнительный лист № 011561571 получен представителем истца по доверенности С.А.Ю.

24.12.2013 г. представитель истца по доверенности С.А.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вследствие его утери при пересылке почтовой связью (том 1 л. д. 300-304).

03.02.2014 г. Б.А.И. обратилась в суд с заявлением об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении производства по делу (том 1 л. д. 309).

Определением суда от 03.02.2014 г. производство по заявлениям Б.А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, о возврате госпошлины прекращено в связи с отказом от данного заявления, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 1 л. д. 311).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Б.А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления.

Однако данные выводы суда первой инстанции о применении абз 3 ст. 220 ГПК РФ не обоснованы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.И. подала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что не получала исполнительный лист по почте в связи с его утерей. Поскольку спор о праве отсутствует, и кроме того утрата исполнительного документа возможна по различным причинам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.02.2014 года о прекращении производства о выдаче дубликата исполнительного листа Б.А.И. в ходе подачи заявления и рассмотрения его в суде, не были разъяснены судом последствия отказа от поданного ею заявления, предусмотренного ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.310 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявлению Б.А.И., поскольку отсутствовали обязательные условия для применения ст. 220 ГПК РФ. В противном случае, Б.А.И. будет лишена своего права на судебную защиту в суде общей юрисдикции и выдачи утерянного дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: