Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Третейского суда, с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Третейского суда НАП от 07 октября 2016 г. по делу №Т/ЮСК/16/6675 о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 декабря 2013 года в размере 1 205 260 рублей 17 копеек: просроченного долга 1 109 632 рубля 19 копеек, просроченных процентов за кредит 80 461 рубль 67 копеек; неустойки за просроченный основной долг 13 484 рубля 49 копеек, неустойки за просроченные проценты 1 681 рубль 82 копейки, расходов по оплате третейского сбора - в размере 25 053 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения заключенного между ПАО «Сбербанк» ФИО2 и ИП ФИО1 на стадии исполнения решения Третейского суда НАП от 07 октября 2016 года по делу № <данные изъяты>

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда, просит его отменить, а заявление – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора. Изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности, порядка и условий её возврата, размера процентов и неустойки, не свидетельствует о нарушении прав должников и незаконности условий мирового соглашения. Полагает, что в случае утверждения мирового соглашения положение должников улучшится по сравнению с исполнением решения о взыскании задолженности в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, поскольку фактически не разрешает вопросы исполнения решения Третейского суда НАП от 07 октября 2016 года по делу № Т/ЮСК/16/6675, выходит за пределы вступившего в законную силу судебного акта, и по своей сути направлено на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает указанным требованиям, по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, которым не разрешен вопрос относительно иных исковых требований, указанных в представленном мировом соглашении о начислении процентов в размере 19,5 начиная с 04 сентября 2017 года по 30 июля 2020 года, неустойки в случае нарушения обязательств по исполнению мирового соглашения, срока уплаты основного долга и процентов на указанный основной долг на период 36 месяцев.

Довод частной жалобы о том, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного частью 1 статьи 50 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Т.И. Капкаун

Л.В. Прокопец