Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Усть-Абаканского поссовета, муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета об обязании совершить определённые действия по апелляционной жалобе ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1, выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета, муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (далее - МУП «ТВР») о возложении на МУП «ТВР» обязанности прекратить с момента вступления в законную силу решения суда использование скважины в районе пожарной части по <адрес> в качестве источника централизованного питьевого водоснабжения, о возложении на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности ликвидировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ врезку участка сети в общую централизованную систему р.п. Усть-Абакан от скважины в районе пожарной части по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлено незаконное подключение подземного водоисточника - скважины № 2, в районе пожарной части по <адрес> в общую водопроводную сеть посёлка. Скважина № 2, находящаяся в муниципальной собственности администрации Усть-Абаканского поссовета и закреплённая на праве хозяйственного ведения за МУП «ТВР», с ДД.ММ.ГГГГ находится на консервации, её использование производится в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарных правил и организованной зоны санитарной охраны. Вода из скважины характеризуется повышенным содержанием солей жёсткости.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по РХ по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета по доверенности ФИО4 требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что администрация Усть-Абаканского поссовета не наделена полномочиями по ликвидации врезки участка сети и полномочиями по контролю за соблюдением предприятием санитарного законодательства.

Представитель ответчика МУП «ТВР» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в случае прекращения использования спорной скважины жители многоквартирных домов в квартирах выше второго этажа вероятно останутся без воды из-за резкого понижения давления в водопроводной сети.

Решением суда от 20.08.2019 (л.д. 203-211) исковые требования Управления Роспотребнадзора по РХ удовлетворены.

С решением не согласен ответчик администрация Усть-Абаканского поссовета, просит решение суда отменить, в части возложения на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности ликвидировать врезку участка сети в общую централизованную систему р.п.Усть-Абакан от скважины в районе пожарной части по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 213-215), ссылаясь на устав муниципального образования Усть-Абаканского поссовета, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ, указывает, что администрация поселения не наделена полномочиями по осуществлению хозяйственной деятельности, а наличие статуса собственника имущества и учредителя муниципального предприятия не является достаточным основание для удовлетворения предъявленных к администрации требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о формальной передаче имущества МУП «ТВР», так как имущество фактически передано по акту, который не оспорен. Кроме того, решений о расконсервации спорной скважины администрация поссовета не принимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 228-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО1 выразила согласие с решением суда. Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п.1,2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из устава МУП «ТВР» следует, что предприятие осуществляет, в том числе, производство и отпуск питьевой воды, включая передачу и её распределение (л.д. 82-91). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№, акту приёма-передачи, являющемуся приложением № к данному договору, администрация Усть-Абаканского поссовета в целях обеспечении деятельности МУП «ТВР» передала данному предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе скважину в районе пожарной части по <адрес> и водопровод (л.д. 46-47, 48-52).

Как видно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, акта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены работы по консервации водозаборной скважины по <адрес> (л.д. 34, 35).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на консервацию, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарных правил, утверждённого проекта зон санитарной охраны, указанная скважина используется в системе водоснабжения р.п. Усть-Абакан путём врезки участка сети в общую централизованную систему.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ проба питьевой холодной воды из распределительной сети (наименование объекта - водоразборная колонка район пожарной части, <адрес>) не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю: жёсткость общая (л.д. 39).

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение показателя общей жёсткости в пробе воды, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны свидетельствуют о доказанности факта нарушения норм санитарного законодательства при использовании спорной скважины, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части прекращения использования данной скважины МУП «ТВР», осуществляющем питьевое водоснабжение р.п. Усть-Абакан.

Исходя из положений ч.1 ст.130 Конституции РФ, п.1 ст.209 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Закона РХ от 07.11.2014 №84-ЗРХ, устава МО Усть-Абаканского поссовета, суд пришёл к выводу о наличии у администрации Усть-Абаканского поссовета обязанности по организации водоснабжения в р.п.Усть-Абакан, а поскольку скважина, по мнению суда, была передана администрацией МУП «ТВР» формально, возложил на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанность ликвидировать врезку участка сети в общую централизованную систему р.п.Усть-Абакан от скважины в районе пожарной части по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком администрацией Усть-Абаканского поссовета обжалуется состоявшееся решение только в части возложения на администрацию поссовета обязанности по ликвидации врезки участка сети в общую централизованную систему.

Исходя из вышеприведённой правовой нормы, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Из ч.1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Законом РХ от 07.11.2014 №84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», а именно статьёй 2, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации закреплена за сельскими поселениями.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что содержание термина "организация", используемого в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановления от 29.03.2011 №2-П, от 13.10.2015 №26-П). В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым - вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, администрация Усть-Абаканского поссовета в целях обеспечении деятельности МУП «ТВР», осуществляющему производство и отпуск питьевой воды, включая передачу и её распределение, передала на праве хозяйственного ведения данному предприятию муниципальное имущество, в том числе скважину в районе пожарной части по <адрес> о чём свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приёма-передачи, являющийся приложением №1 к данному договору.

В силу ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1 ст.299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3 ст.299 ГК РФ).

Доказательств того, что вышеназванный договор от 09.01.2018 №1/2018 расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат. Факт передачи скважины МУП «ТВР» подтверждается актом приёма-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

Закреплённая за собственником, передавшим имущество на праве хозяйственного ведения, функция контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, на что ссылается представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, также не является основанием для осуществления собственником действий в отношении переданного имущества, о которых заявлено стороной истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном проведении администрацией Усть-Абаканского поссовета работ по врезке спорного участка сети в общую централизованную систему либо осуществление властно-распорядительных действий, в результате которых осуществлены такие работы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанность ликвидировать врезку участка сети в общую централизованную систему.

Довод представителя истца в части банкротства МУП «ТВР» не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Усть-Абаканского поссовета обязанности ликвидировать врезку участка сети в общую централизованную систему.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу отменить в части возложения на администрацию Усть-Абаканского поссовета совершить определённые действия, в указанной части принять новое решение.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Абаканского поссовета о возложении обязанности ликвидировать врезку участка сети в общую централизованную систему рабочего посёлка Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия от скважины в районе пожарной части по <адрес>.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади