Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и обязании выполнить обязанности налогового агента по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по гражданско-правовому договору, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» к Караханяну А.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Караханяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в пользу Караханяна А.А. <...>, из которых:

- <...> рублей задолженности по договору строительного подряда;

- <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в пользу Караханяна А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности (на момент вынесения решения сумма долга - <...> рублей), начиная с 01.11.2014 года и по день фактической уплаты долга.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» уплатить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) по гражданско-правовому договору №2 от 11.05.2012 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» и Караханяном А.А..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» к Караханяну А.А. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» по доверенности Назарова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей Караханяна А.А. по доверенности Думнова Р.Г. и по ордеру Свиридова А.Е., судебная коллегия

установила:

Караханян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», (далее ООО СНРП «Реставрация») о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реставрации и ремонту части здания по адресу: <адрес>.

Стоимость работ сторонами определена в <...> руб.

С его (истца) стороны работы были исполнены в установленные договором сроки, однако ответчик уклонился от подписания приемо-сдаточного акта и оплаты по договору, в связи с чем им в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставались без удовлетворения.

По указанным основаниям просил взыскать с ООО СНРП «Реставрация» задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также обязать ответчика уплатить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации) по гражданско-правовому договору №2 от 11.05.2012 с ранее выплаченных сумм, а также с взысканной судом задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> за период с 13.09.2012 по 05.09.2014, одновременно просив суд взыскивать проценты до дня фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО СНРП «Реставрация» предъявило Караханяну А.А. встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

В обоснование требований указывало, что работы по заключенному 11.05.2012 между сторонами договору подряда, Караханяном А.А. выполнялись некачественно и несвоевременно, поэтому для устранения недостатков обществу пришлось затратить дополнительные строительные материалы на общую сумму <...>

Кроме того, вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, ООО СНРП «Реставрация» было вынуждено уплатить Департаменту управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, которое являлось заказчиком по работам на основании государственного контракта, неустойку в размере <...>

По изложенным основаниям просило суд взыскать с Караханяна А.А. убытки в общей сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СНРП «Реставрация» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам, установленным по делу.

Оспаривает вывод суда о том, что доказательством фактического выполнения Караханяном А.А. строительно-реставрационых работ на спорном объекте по договору строительного подряда №2 является накопительная ведомость, поскольку указанная ведомость определяет только виды, объемы и стоимость работ, а также объекты, на которых должны выполняться работы. Фактический же объем работ, выполненных истцом, подтверждается сравнительной ведомостью, сводным расчетом, а также справками о выполнении и стоимости работ.

Указывает, что ООО СНРП «Реставрация» выплатило Караханяну А.А. стоимость фактически выполненных им работ в сумме <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем полагает неправомерным взыскание в пользу Караханяна А.А. стоимости работ, определенной по заключенному с ним договору строительного подряда.

Обращает внимание на то, что бригада Караханяна А.А. была отстранена от работ в связи с допущенным в работе браком, который впоследствии устранялся бригадой ФИО8, согласно заключенному договору строительного подряда №1.

Не согласно с выводами суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, так как с Караханяном А.А. был произведен расчет в сумме <...> руб. за тот объем работ, который был им выполнен, а также о возложении на общество обязанности по оплате налоговых платежей, так как указанная сумма была выплачена Караханяну А.А. из личных средств директора ООО СНРП «Реставрация» ФИО9

Также не согласно с выводом суда об отказе во взыскании с Караханяна А.А. стоимости приведенных в негодность по его вине строительных материалов на сумму <...> руб., поскольку, чтобы устранить брак, допущенный бригадой Караханяна А.А., общество вынуждено было дополнительно закупить строительные материалы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №-6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п.п. а п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2012 между Министерством культуры РФ в лице его Департамента инвестиционной политики и реставрации и ООО СНРП «Реставрация» заключен государственный контракт № на производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры «Торговые ряды 1849 г».

Цена работ по контракту составила <...> руб., которая включала в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

11.05.2012 между ООО СНРП «Реставрация» (заказчик) и Караханяном А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2 на выполнение работ по реставрации фасада здания «Торговые ряды г. Орел».

Согласно разделу 1 данного договора, подрядчик обязался произвести работы по реставрации фасада здания «Торговые ряды г. Орел», а заказчик, ответчик ООО СНРП «Реставрация», создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, а также передать ему необходимые для работ материалы.

В тексте договора имеется рукописная оговорка «п. 1.1. согласно накопительной ведомости (Прилагается)».

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ была определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Срок выполнения работ установлен до 05.08.2012 (п. 4.1 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приема работ заказчиком и пользователем объекта (п. 4.2. договора).

Пунктом 3.2.4 договора определено, что заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненные работы и произвести за них расчет.

Также к договору прилагались накопительная ведомость и график работ с 21.05.2012 по 01.08.2012, согласованный сторонами, из которого усматривается, что работы по реставрации производятся в следующие сроки:

- с 21.05.2012 по 03.06.2012 – арочный проход;

- с 06.06.2012 по 24.06.2012 - фасад по ул. Гостиной;

- с 14.06.2012 по 13.07.2012 – фасад дворовый;

- с 01.07.2012 по 25.07.2012 – фасад боковой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте культурного наследия федерального значения выполнены в установленные сроки, надлежащего качества и считаются принятыми в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки объекта культурного наследия «Памятник истории и культуры «Торговые ряды» 1849 г.» от 05.09.2012.

12.09.2012 между государственным заказчиком и ООО СНРП «Реставрация» составлен акт о выполнении обязательств №-679Ц, согласно которому фактическая цена выполненных на объекте работ составила <...>

Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

Не оспаривался сторонами и факт того, что ООО СНРП «Реставрация» выплатило Караханяну А.А. за выполненные работы <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО СНРП «Реставрация» и справкой ответчика о взаиморасчетах №14 от 17.02.2014.

Судом также установлено, что в накопительной ведомости к договору строительного подряда №2 от 11.05.2012, с внесенными в нее рукописными дополнениями, подписанной обеими сторонами, содержатся сведения об объемах выполненных Караханяном А.А. работ, стоимость которых составляет <...>

Достоверных допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заключенный ООО СНРП «Реставрация» с Караханяном А.А. договор строительного подряда № 2 от 11.05.2012 в надлежащей форме не был расторгнут, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору подряда Караханяном А.А. были выполнены в полном объеме, тогда как обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору подряда ООО СНРП «Реставрация» не исполнило. Поэтому в силу приведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования Караханяна А.А. о взыскании с ООО СНРП «Реставрация» задолженности по договору строительного подряда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не оспаривается в апелляционной жалобе, а также о возложении на ООО СНРП «Реставрация» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации по указанному гражданско-правовому договору.

Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих причинение ООО СНРП «Реставрация» убытков какими-либо действиями либо бездействием Караханяна А.А., правомерно районным судом отказано и в удовлетворении к нему встречного иска общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО СНРП «Реставрация» о том, что работы в объеме, превышающим оплаченный Караханяну А.А. обществом, в добровольном порядке были выполнены работниками другого бригадира – ФИО8, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на общество обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей ввиду оплаты денежных средств Караханяну А.А. по договору строительного подряда в размере 260000 рублей из личных средств директора общества, поскольку по материалам дела установлено, что указанный договор заключен Караханяном А.А. с ООО СНРП «Реставрация» и свои обязательства им выполнялись по указанному договору.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы ООО СНРП «Реставрация», в которых оспаривается оценка суда представленным сторонами доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части возложения на ООО СНРП «Реставрация» обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в указанной части является в силу закона правом истца, является добровольным, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу ему понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части возложения на ООО СНРП «Реставрация» обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации от представителя истца по первоначальному иску Караханяна А.А. по доверенности Думнова Р.Г.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2014 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации отменить и прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи