Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ марта 2015 года в городе ..., в районе улицы ..., дом № * - на железнодорожном переезде, в результате опускания шлагбаума автомобиль марки «***», принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно экспертному заключению № * от _ _ апреля 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рубля *** копейка.

Истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейку, расходы на составление экспертного заключения - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины *** рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит довод о том, что пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ марта 2015 года.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Н.А., непосредственного очевидца обстоятельств, при которых было повреждено его имущество.

Находит неправомерной ссылку суда на Инструкцию по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17 апреля 2014 года № 929р. Приводит довод о том, что данная Инструкция, а также акты проверки параметров устройств переездной автоматики разработаны и утверждены самим ответчиком. Находит, что суду при разрешении дела следовало руководствоваться не локальными актами ответчика, а Распоряжением Минтранса РФ от 30 мая 2001 года № АН-47-р «Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта», в частности пунктом 2.6.1.

Указывает, что сообщение начальника Мурманской дистанции пути (структурное подразделение ОАО «РЖД») не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в момент причинения вреда его имуществу данное лицо в вышеуказанном месте не присутствовало.

Считает, что суду следовало критически отнестись также к показаниям свидетелей С.С. и С.В., которые не присутствовали на месте причинения вреда и являются работниками ОАО «РЖД».

Приводит довод о том, что видеозапись, принятая судом в качестве доказательства, сделана по прошествии определенного времени - _ _ июля 2015 года, при этом настройки опускания шлагбаума могли быть изменены.

Обращает внимание, что согласно вышеуказанной Инструкции в аварийном режиме предусмотрена возможность опускания заградительного бруса вручную при помощи курбельной рукоятки.

Находит, что у работников ответчика имелась возможность предотвратить причинение вреда его имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФИО4 - ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ марта 2015 года в _ _ часов _ _ минут на железнодорожном переезде в районе дома № * по улице ... в городе ... произошло повреждение шлагбаумом автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанный железнодорожный переезд с адресом объекта по направлению *** находится в собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ мая 2010 года и стороной ответчика не оспаривается.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Экспертным заключение № *, составленным _ _ апреля 2015 года ИП М.О.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правильно определив норму материального права, подлежащую применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя наличие правовых оснований для возмещения вреда, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении суда результат данной оценки.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) лежит на владельце железнодорожных путей в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положению, предусмотренному в части 8 статьи 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) до вступления в силу соответствующих регламентов эксплуатация железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 года № ЦП-566 (действующей в период спорных правоотношений).

Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено, что порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение и выключение светофорной сигнализации определяются местной инструкцией, утверждаемой должностным лицом по поручению начальника железной дороги, по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией (ГИБДД).

Судомустановлено, что железнодорожный переезд, на котором произошло происшествие, повлекшее причинение вреда - ..., пересекается с автомобильной дорогой по улице ..., является переездом 2 категории, оборудован знаком дорожного движения «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», имеет переездную сигнализацию: 2 шлагбаума электрических кнопочных, и оповестительный светофор. Переезд обслуживается работниками дистанции пути круглосуточно, одним дежурным в смену (пункт 1.1 Местной инструкции).

В соответствии с Инструкцией по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от _ _ апреля 2014 года № *, время извещения о приближении поезда к переезду должно быть не менее 30 секунд при автоматической светофорной сигнализации, в том числе с автоматическими или полуавтоматическими шлагбаумами. Время oт начала включения переездной сигнализации до начала опускания заградительного бруса должно составлять от 13 до 15 секунд (пункт 6.13).

Как следует из Местной инструкции по обслуживанию переезда с дежурным ..., согласованной с начальником ГИБДД УМВД России и утвержденной заместителем начальника дороги по территориальному управлению _ _ октября 2013 года по Мурманской области, переезд оборудован электрошлагбаумами и горизонтально-поворотными шлагбаумами. Из-за интенсивного движения автотранспорта нормальное положение электрошлагбаумов - открытое. Со стороны пр. ... установлен шлагбаум «А», расположенный в 17 метрах от крайнего рельса, со стороны ул. ... установлен шлагбаум «Б», расположенный на расстоянии 12,5 метров от крайнего рельса. Время опускания шлагбаумов - до 13-15 секунд. Переезд оборудован оповестительной сигнализацией с электрошлагбаумами. Передача извещения о приближении поезда к переезду осуществляется акустическим сигналом (звонками) и оптическим сигналом (лампочками, находящимися на щитке управления), включение и выключение технических средств ограждения переезда осуществляет дежурный но переезду. Открытие и закрытие шлагбаумов осуществляются посредством нажатия кнопки «Закрытие».

Местной инструкцией предусмотрено, что переезд оборудован заградительной сигнализацией. Место установки переездных светофоров для автотранспорта: со стороны пр.... установлен светофор «А», расположенный в 17 м. от крайнего рейса, со стороны улицы ... установлен светофор «Б», расположенный на расстоянии 12, 5 м. от крайнего рейса.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной Инструкции оповестительная сигнализация начинает работать при нажатии дежурным по ст. ... на пульте-табло кнопки «Закрытие». С момента получения извещения о приближении поезда на щитке управления загорается красная лампочка «Приближение четное» или «Приближение нечетное», но звонки оповестительной сигнализации продолжают звонить в непрерывном режиме. После освобождения поездом приемоотправочного пути выключаются звонки оповестительной сигнализации, дежурный по переезду вытягиванием возвращает кнопку «Закрытие» в нормальное положение, после чего заградительные брусья электрошлагбаумов поднимаются. Когда они займут вертикальное положение, красные огни на переездных светофорах погаснут. Переезд открыт для движения автотранспорта.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия переездная сигнализация включалась при нажатии дежурным по переезду кнопки «Закрытие».

Согласно акту проверки параметров устройств переездной автоматики переезда ..., время от начала включения переездной сигнализации до начала опускания заградительного бруса при норме 13-15 секунд, составляет 13,7 секунд.

Из акта проверки параметров переездной сигнализации на переезде 5 км 825 м ст. ... от _ _ марта 2015 года следует, что время с момента нажатия кнопки «Закрытие» переезда до момента начала опускания бруса шлагбаума составляет 13 секунд.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение начальника Мурманской дистанции пути от _ _ июля 2015 года № *, выписку из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ) за период с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. _ _ марта 2015 года, выписку из книги приема и сдачи дежурств, осмотра устройств и инструктажа дежурных работников формы ПУ-67, журнал ШУ-2, книги приема-сдачи дежурства по железнодорожному переезду, видеозапись порядка работы световой и звуковой сигнализации железнодорожного переезда, на котором произошло причинение вреда, показания свидетелей С.С., работающего главным электромехаником Мурманской дистанции сигнализации и связи ОАО «РЖД», бригадира пути Мурманской дистанции пути С.В., суд нашел установленным, что в момент происшествия, шлагбаум и переездная сигнализация (оповестительная и заградительная) работали в обычном для них режиме, какие-либо неисправности в системе автоматики отсутствовали. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о том, что автоматический шлагбаум в момент повреждения автомобиля истца работал в ручном режиме, судом не установлены.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен не в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию проезжей части железнодорожного переезда, а по вине истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения, с чем судебная коллегия соглашается.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения предписано, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пункт 15.3 Правил дорожного движения запрещает выезд на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума): при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м. до ближайшего рельса (пункт 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из определения от _ _ марта 2015 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, _ _ марта 2015 года в _ _ часов _ _ минут на улице ... в районе дома № * в городе ... ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, проезжал железнодорожный переезд, когда произошло закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В данном определении не зафиксирована причина, по которой произошло опускание шлагбаума и повреждение автомобиля. Тот факт, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от _ _ марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события состава административного правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы суда, приведенные в решении, поскольку при разрешении дела суд установил обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца и вину лица, его причинившего, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных гражданским законодательством.

Нарушение истцом Правил дорожного движения в части, регулирующей движение автотранспортных средств через железнодорожные пути, подтверждается также письменными объяснениями дежурного по переезду Р.А. от _ _ .03.2015 года, данными сотруднику ГИБДД, корешком рапорта дежурного по переезду от _ _ марта 2015 года, имеющимся в материалах проверки ГИБДД, выпиской из книги регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд формы ПУ-68 (порядковый номер № *).

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, допустившего в нарушение требований пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля опускающимся шлагбаумом. При этом, как обоснованно указал в решении суд, истец не мог не заметить включение световой и звуковой сигнализации.

Доказательства, в том числе письменные объяснения Н.А., данные им сотруднику ГИБДД _ _ .02.2015 года об обстоятельствах, при которых был причинен вред имуществу истца, оценены судом в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, судом обоснованно отказано ему в иске.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения судом Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов па путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Министерством транспорта РФ № АН-47-р от 30 мая 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 данная Инструкция распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами.

К переездам необщего пользования относятся «переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности» (пункт 1.4 Инструкции).

Между тем из материалов дела следует и стороной истца не опровергнуто, что автомобиль марки «***» двигался _ _ марта 2015 года по железнодорожному переезду общего пользования.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку при разрешении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований; они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: