Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску К. к автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Волхов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы К.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. 23 января 2017 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» о восстановлении на работе с 22.12.2016г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32.370 руб. 20 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 26.05.2016г. она работала в АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» в должности заведующего производством (шеф-повара). Приказом директора санатория № от 22.12.2016г. она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Она считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала и непосредственно денежные ценности не обслуживала. В соответствии со ст. 1 заключенного с нею договора о полной материальной ответственности она несет полную материальную ответственность только за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продуктов питания), либо причинение ущерба работодателю. Однако в период её работы недостачи продуктов питания выявлено не было, как и причинения ущерба работодателю. Неоднократное проведение контрольных проверок в период с ноября по декабрь 2016 года и её привлечение к дисциплинарной ответственности 08.12.2016г. и 20.12.2016г. вызваны исключительно личными неприязненными отношениями к ней руководителя и желанием администрации санатория не допустить её увольнения по собственному желанию. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 50.000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска К.отказано.

К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что ею совершены виновные действия при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, противоречит материалам дела. Согласно п. 2.1 трудового договора на нее не возлагалось обязанностей по обслуживанию денежных ценностей, приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в кладовых. В соответствии с п. 3 ч. 2 Инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава СССР №530, данная обязанность возложена на заведующего складом (кладовщика). При этом в нарушение п. 3 данной Инструкции приказа о возложении на неё обязанностей кладовщика работодателем издано не было. Поскольку она не приобретала продукты питания за наличный расчет, обязанностей по обслуживанию денежных ценностей она не несла, а следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки её доводам о том, что истинной причиной её увольнения послужили сложившиеся между нею и руководством работодателя неприязненные отношения. В частности, не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно Инструкции инвентаризация продуктов питания проводится раз в квартал, однако работодателем проверки проводились гораздо чаще. В судебном заседании 22.12.2016г. представитель ответчика утверждала, что увольнение на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, что прямо противоречит ст.192 ТК РФ. Никаких объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка у неё не истребовалось. Кроме того, в приказе от 22.12.2016г. № в качестве основания её увольнения указаны акт от 20.12.2016г. и приказ № от 20.12.2016г., что указывает на применение к ней двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

26 мая 2016 года между АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» (работодателем) и К. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность заведующего производством (шеф-повара) .

В тот же день директором АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» издан приказ № о приеме истицы на работу и между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1) .

В период с 30.11.2016г. по 02.12.2016г. на основании приказа директора АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» № от 30.11.2016г. проведена ревизия остатков продуктов питания на кухне АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» .

Ревизия проведена в присутствии истицы, инвентаризационная ведомость ею подписана. Перед началом ревизии истица дала расписку в том, что все документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

В ходе ревизии установлено наличие излишков продуктов питания на сумму 33.924 руб. 11 коп. и недостача продуктов питания на сумму 833 руб. 59 коп.

Согласно объяснительной записке истицы К. от 07.12.2016г. излишки группы продуктов (мясо, рыба) образуются в связи с наличием разницы между весом брутто и весом нетто. Излишки яйца, сыра и сливочного масла образуются в связи с тем, что не все посетители санатория едят данные продукты. Излишки цыпленка образуются в результате использования остатков продуктов от приготовления жареной курицы для приготовления куриного бульона. Излишки риса, манной крупы, макаронных изделий и сока образуются из-за замены данных продуктов в меню больных диабетом на овощи и чай. Излишки молока образовались из-за приготовления соуса «Бешамель» и различной закладки молока в разные виды каши. Истица признала своей ошибкой несообщение руководству о разнице между фактическими и учетными остатками продуктов питания и результаты инвентаризации не оспаривала.

По результатам ревизии приказом директора АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» № от 08.12.2016г. за нарушение технологии приготовления блюд, нарушение правил хранение продуктов и сокрытие образовавшихся излишков продуктов питания К. объявлено замечание.

05 декабря 2016 года директором АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» утверждена должностная инструкция заведующего производством (шеф-повара), от подписания которой истица отказалась.

15 декабря 2016 года К. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.12.2016г.

Приказом директора АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» № от 20.12.2016г. за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 07.12.2016г. и 13.12.2016г. технологии приготовления блюд из-за недостаточного количества выданных продуктов питания К. объявлен выговор.

По факту приготовления булочек 07.12.2016г. истица представила объяснительную, в которой указала, что технологическая карточка по приготовлению дрожжевого теста отсутствует, в связи с чем повара вынуждены готовить тесто, руководствуясь своим личным опытом. В связи с этим повар Т. для приготовления теста взяла большее, чем требуется, количество молока, результатом чего стал выход большего количества теста и готовых изделий.

По факту нарушения технологии приготовления блюд 13.12.2016г. из-за недостаточного количества выданных продуктов питания объяснения от К. получены не были.

21 декабря 2016 года в связи с предстоящим увольнением истицы на основании приказа директора АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» № от 21.12.2016г. проведена ревизия остатков продуктов питания на кухне АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов». Ревизия проведена в присутствии истицы, инвентаризационная ведомость ею подписана.

В ходе ревизии установлено наличие излишков продуктов питания на сумму 1.639 руб. 48 коп. и недостача продуктов питания на сумму 424 руб. 75 коп.

22 декабря 2016 года истица дала письменные объяснения по данному факту, указав, что недостача картофеля образовалась из-за расчета веса картофеля по весу брутто, а не по весу нетто, в результате чего со склада был получен дополнительный 1,294 кг картофеля. Свежая рыба отражена в ведомости как излишек, поскольку фактически в этот день использовалась для приготовления блюд. Излишки фарша также были использованы для приготовления запеканки, однако не были списаны в установленном порядке и перешли в недостачу.

Приказом директора АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» № от 22.12.2016г. К. уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) .

Отказывая К. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истицей как работником, непосредственно обслуживающей товарные ценности, виновных действий, которые давали основание работодателю для утраты доверия к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, который может быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный вывод обоснован и подробно мотивирован в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время, по мнению судебной коллегии, предусмотренных п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ оснований для увольнения истицы у ответчика не имелось.

Понятие «доверие» в трудовом законодательстве не раскрыто. Применительно к вопросу об увольнении по указанному основанию можно говорить о том, что доверие - это определенное состояние, оценочная категория, которая позволяет работодателю рассчитывать на добросовестное отношение работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, к работе.

В качестве основания увольнения истицы ответчиком положены нарушение технологии приготовления блюд, нарушение правил хранения продуктов, сокрытие образовавшихся излишков продуктов.

Вместе с тем, говорить о совершении проступка работником, то есть о факте самого деяния, дающего основание для утраты доверия, можно только в том случае, когда работник обязан совершать какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий. В случае, когда в круг обязанностей работника не входит совершение определенных действий, недопустимо вменять ему в вину неисполнение тех обязанностей, исполнять которые он не должен.

Из заключенных с истицей трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности круг её должностных обязанностей не следует. Должностная инструкция заведующего производством (шеф-повара), в которой в обязанность данного работника вменено совершение тех действий, ненадлежащее совершение которых послужило основанием для увольнения истицы, утверждена директором АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» только 05.12.2016г., когда между сторонами возник конфликт и стал собираться материал для увольнения истицы. С данной должностной инструкцией истица не ознакомлена.

При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью утверждать, что ответчиком в вину истице вменено неисполнение тех обязанностей, которые она должна исполнять. В штате АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» имеются другие сотрудники, в чьи обязанности может входить совершение вмененных истице действий, в частности, повара.

Необходимо также учитывать, что основанием увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются совершенные работником деяния, повлекшие причинение материального ущерба работодателю, либо дающие основания предполагать, что они могут повлечь причинение подобного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что действия, за которые была уволена истица, причинили или могли причинить ему ущерб: информация о порче обнаруженных излишков продуктов питания, о ненадлежащем качестве или количестве приготовленных блюд, об отсутствии всех блюд, предусмотренных меню на каждый день и т.п.

При отсутствии таких последствий увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

В тоже время, даже если считать, что истицей совершены действия, дающие работодателю основания сомневаться в её добросовестном отношении к работе, судебная коллегия считает, что примененная ответчиком к ней мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых этот проступок совершен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами ТК РФ» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истица работала в АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» с 26.05.2016г., то есть ко дню своего увольнения она отработала незначительное количество времени. Установленный ей полуторамесячный испытательный срок она прошла без каких-либо замечаний со стороны работодателя. Данные о наличии у ответчика к истице каких-либо претензий за время её работы с мая по ноябрь 2016 года отсутствуют. Начиная с конца ноября 2016 года на протяжении менее одного месяца проходят постоянные проверки деятельности истицы и выявляются самые разные нарушения. Данные обстоятельства косвенно подтверждают доводы истицы о возникновении между нею и руководством ответчика конфликтных отношений. Несмотря на то, что истица написала соответствующее заявление и была готова уволиться по собственному желанию, ответчик принял решение о её увольнении по порочащему основанию.

Необходимо также отметить, что истица была уволена после проведенной 21.12.2016г. инвентаризации, по результатам которой было установлено практически полное отсутствие излишков и недостачи продуктов питания по сравнению с инвентаризаций, проведенной ранее, в период с 30.11.2016г. по 02.12.2016г. Таким образом, истица приняла к сведению выявленные ранее нарушения и исправила их.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано обоснованным. Ответчик не был лишен возможности привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора (если полагает, что по состоянию на 22.12.2016г. ею был совершен какой-либо дисциплинарный проступок), либо дать ей возможность уволиться по собственному желанию, не лишая её возможности трудиться и содержать семью. Работодатель обязан был также учитывать, что истица по специальности является торговым работником и практически вся её трудовая деятельность прошла на предприятиях системы торговли и общественного питания. Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, будет порочить истицу в глазах всех последующих работодателей при том, что действительных причин для утраты доверия к ней со стороны ответчика не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и её отношение к труду. В связи с этим увольнение истицы из АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов» не может быть признано законным и её требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела и со стороны К., и со стороны ответчика представлены расчеты среднего заработка истицы. В соответствии с составленным истицей расчетом размер её среднего дневного заработка составляет 1.407 руб. 40 коп., по расчету ответчика – 982 руб. 55 коп.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынуждено прогула судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом среднего дневного заработка, составленным ответчиком, так как он произведен в соответствии с ТК РФ и Положением и содержит подробное описание произведенных арифметических операций и используемых для вычислений исходных данных. Расчет истицы противоречит данным нормативным актам. Он произведен путем деления начисленной истице за все время её работы заработной платы на количество отработанных ею дней. При этом в целях расчета использовались заработная плата и рабочие дни декабря 2016 года, которые в силу ч.3 ст.139 ТК РФ подлежат исключению из него. Размер начисленной истице заработной платы ни на чем не основан.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истицы за отработанные ею месяцы до увольнения составит 982 руб. 55 коп.

Средний заработок в связи с незаконным увольнением должен быть выплачен истице за период с 23.12.2016г. по 22.06.2017г., то есть за 118 рабочих дней. Его размер составит 115.940 руб. 90 коп. (982 руб. 55 коп. * 118 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были установлены факты неправомерных действий со стороны АНО «Санаторий-профилакторий «Волхов», выразившихся в незаконном увольнении истицы. Судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы о том, что в связи с её увольнением в связи с утратой доверия со стороны работодателя она была лишена возможности трудоустройства, утрачивала свою профессиональную квалификацию, испытывала чувства унижения и несправедливости, не имела возможности содержать свою семью. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в 30.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию пошлина в размере 3.818 руб. 82 коп. (3.518 руб. 82 коп. – исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией имущественных требований истицы на сумму 115.940 руб. 90 коп.; 300 руб. – исходя из удовлетворенных судебной коллегией неимущественных требований истицы).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; указанные недостатки в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового о частичном удовлетворении иска исходя из содержащихся в настоящем определении выводов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

Восстановить К. на работе в автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Волхов» в должности заведующего производством (шеф-повара) с 23 декабря 2016 года.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Волхов» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 115.940 руб. 90 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а всего 145.940 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части К. – отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Волхов» пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 3.818 (трех тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 38 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.