Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой <ФИО>2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2019 года АО «Почта Банк заключил с ответчиком кредитный договор <№...>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 204 864 рублей под 19,50 % годовых на срок до 26.02.2019 г. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении соглашения и простой электронной подписи. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование». Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, 26.02.2021 г. банком в его адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 12.04.2021 г. В установленные сроки указанное требование заемщиком не исполнено. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.09.2020 по 27.11.2021 г. составляет 182 721, 91 рублей, из них: 19 270, 34 рублей - задолженность по процентам; 158 756, 14 рублей - задолженность по основному долгу; 1 995, 43 рублей - задолженность по неустойке; 2 700 рублей - задолженность по комиссиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.02.2019 года <№...> в сумме 182 721,91 рублей, из них: 19 270,34 рубля задолженность по процентам; 158 756,14 рублей задолженность по основному долгу; 1 995,43 рубля задолженность по неустойкам; 2 700 рублей задолженность по комиссиям; и расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 4 854 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2019 года <№...> в сумме 182 721,91 рублей, состоящую из: 19 270,34 рубля задолженность по процентам; 158 756,14 рублей задолженность по основному долгу; 1 995,43 рубля задолженность по неустойкам; 2 700 рублей задолженность по комиссиям; и расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 4 854 рублей, а всего 187 575,91 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между АО «Почта Банк» и <ФИО>2, в материалах дела отсутствует кредитный договор.

Кроме того в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции не проведена подготовка по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 года между АО «Почта Банк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 204 864 рублей под 19,50 % годовых на срок до 26.11.2020 г.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение <№...> от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 <№...>).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол <№...> от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что указанный кредитный договор от 26 февраля 2019 года был подписан простой электронной подписью заемщика (далее-ПЭП).

Электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде.

В соответствии с условиями заключенного между банком и заемщиком соглашения о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2.1 Условий для создания ПЭП в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/ электронного документа используется: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента(п. 2.1.1), одноразовый пароль представляет собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания документов, указанных в заявлении, а также может быть использован для подтверждения иных операций, производимых клиентом при его обращении в Банк (п. 2.1.2). Определение лица, подписавшего электронный документ производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЖП как части кода доступа, или кодового слова, одноразового пароля, или успешной авторизации доступа, в зависимости о сформированного клиентом распоряжения/ электронного документа ( п. 2.3 Условий).

Согласно п. 2.4 Условий клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Условий в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного ПЭП и получения такого документа Банком по каналам взаимодействия с клиентом (п. 3.1 Условий), такой документ признается Банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Использование во взаимоотношениях с банком ПЭП заемщиком специально предусмотрено также Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно пункту 9 которых простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (подписание оферты, заявление на открытие счета и т.п.) (пункт 9.1); простой электронной подписью признается часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи (пункт 9.2.1), используемый для подтверждения финансовых операций одноразовый пароль, который однозначно соответствует сеансу использования «Почта Банк Онлайн» и операции, подтвержденной клиентом с использованием «Почта Банк Онлайн» (пункт 9.2 и иные способы аутентификации клиента.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанных ПЭП, заемщик <ФИО>2 выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита, и тарифы.

Установлено, что заявление о предоставлении кредита и распоряжение клиента также подписаны ПЭП заемщика <ФИО>2 (л.д.28-31).Согласно п. 6 Индивидуальных условий, а также п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа установлен в размере 11 607 рублей, количество платежей 21 (л.д. 26)

Заключая договор, <ФИО>2 также согласилась с п. 17 Индивидуальных условий, предусматривающим взимание комиссий за оказание услуг по договору в соответствии с Общими условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии по которой составляет 500 рублей в 1-й период пропуска платежа, 2 200 рублей - во 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик взяла на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях.

При заключении кредитного договора, банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Установлено, что свои обязательства по данному кредитному договору Банк выполнил, кредитные средства ответчику предоставил. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету. При этом, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 6.2 Общих условий установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых.

26.02.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.02.2019 года <№...>, за период с 26.09.2020 по 27.11.2021 г. составила 182 721, 91 рублей, из них: 19 270, 34 рублей - задолженность по процентам; 158 756, 14 рублей - задолженность по основному долгу; 1 995, 43 рублей - задолженность по неустойке; 2 700 рублей - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и комиссий, в заявленном истцом размере.

Также суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 700 руб.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных истцом штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между АО «Почта Банк» и <ФИО>2, в материалах дела отсутствует кредитный договор, отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на ее расчетный счет, судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что <ФИО>2 подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 40). Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и представителем <ФИО>2 – <ФИО>7 (л.д. 88 оборот).

Заявление о предоставлении кредита и распоряжение клиента об осуществлении перевода денежных средств также подписаны ПЭП заемщика <ФИО>2 (л.д.28-31).

Таким образом, установлено, что кредитный договор от 26 февраля 2019 года был подписан простой электронной подписью заемщика (далее-ПЭП). Электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде.

Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами, отражены в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу прямого указания об этом в индивидуальных условиях, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, содержащего все существенные условия сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы в копиях, которые не соответствуют требованиям п. 23, 25 Госта Р. 7.0.8-2013, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР, п. 3.26 Госта 6.30-2003 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие копиям, представленным Банком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в формецифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий документов - скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи от 05 апреля 2022 года исковое заявление АО «Почта Банк» принято к производству суда.

Суд определил провести подготовку дела по иску АО «Почта Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору к судебному заседанию, по результатам проведения которой на основании определения от 05 апреля 2022 г. по делу назначено судебное заседание на 17 мая 2022 г. Согласно протокола судебного заседания от 17 мая 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала лично <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>7

В этой связи процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: