Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лиму» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2017 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Лиму» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании уплаченной по договору аренды платы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лиму» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании уплаченной по договору аренды платы, ссылаясь на то, что <...> он заключил договору аренды транспортного средства без экипажа <...> с ООО «Лиму» в отношении автомобиля «TOYOTA Camry», год выпуска: 2011г., идентификационный номер (VIN): <...>, регистрационный знак <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 27 июня 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г., указанный договор был расторгнут, на него возложена обязанность возвратить ООО «ЛИМУ» автомобиль «TOYOTA Camry», год выпуска: 2011г., идентификационный номер (VIN): <...>, регистрационный знак <...>; с него в пользу ООО «ЛИМУ» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме 346 059 руб.24 коп.

Впоследствии ему стало известно, что решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 07 марта 2017г. удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 А.у, ФИО3, ООО «Лиму», ООО «Лимукар» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль «TOYOTA Camry», год выпуска: 2011г., идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя-2АR <...>, регистрационный знак <...>

Таким образом, ООО «ЛИМУ» заключило с ним <...> договор аренды <...> указанного автомобиля «TOYOTA Camry», который обществу не принадлежал, находился в залоге у банка, и которым общество не имело право распоряжаться. В результате, общество неосновательно обогатилось, получая с него ежемесячную арендную плату в сумме 80000 руб. в течение 19 месяцев, что составило 1520000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, заключенной между ФИО1 и ООО «Лиму».

Взысканы с ООО «Лиму» в пользу ФИО1 уплаченная по договору <...> от <...> сумма в размере 1 520 000 руб.

Взысканы с ООО «Лиму» в пользу ФИО1 оплаченная госпошлина 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лиму» просит отменить решение, ссылаясь на то, что обременение автомобиля залогом не лишало ООО «ЛИМУ» права собственности на залоговое имущество и распоряжения этим имуществом, в том числе путем передачи в аренду; при обращении с настоящим иском у ФИО1 отсутствовали права и основания претендовать на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, так как договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа от <...><...> был расторгну вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодар от 27 июня 2016 г.; доказательств передачи ООО «ЛИМУ» в рамках исполнения договора <...> от <...> арендной платы в общей сумме 1 915 099 руб. представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ФИО1 заявляя о недействительности договора аренды автомобиля ссылался на отсутствие права собственности у ООО «ЛИМУ» на залоговый автомобиль, незаконность распоряжения имуществом ООО «ЛИМУ» по своему усмотрению и обосновывал свои требования положением п.1 ст.170 ГК РФ, а не п.1 ст.168 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя иск ФИО1 о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требований закона, в связи с распоряжением арендодателем чужим имуществом, ошибочно указал п.1 ст.170 ГК РФ, определяющей недействительность мнимой сделки.

Одновременно суд в решении приводит положения ст. 334 ГК РФ и делает обоснованный вывод о том, что обременение залогом не лишает ООО «ЛИМУ» права собственности на автомобиль «TOYOTA Camry», год выпуска: 2011г., идентификационный номер (VIN): <...>, регистрационный знак <...>, а также права на его использование, в том числе путем передачи в аренду ФИО1; что сам факт наличия залога не влечет за собой недействительность договора аренды <...> от <...>г. указанного автомобиля, который к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прекратил свое действие на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодар от 27 июня 2016г., но без учета установленных по делу обстоятельств неправомерно признает недействительным договор аренды автомобиля <...> от <...>г. и взыскивает в пользу ФИО1 арендную плату в заявленной сумме в отсутствие доказательств уплаты арендатором арендодателю требуемой истцом суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, о взыскании с ООО «Лиму» в пользу ФИО1 1 520 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ООО «Лиму» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Лиму», и о взыскании уплаченной по договору аренды платы в размере 1 520 000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи