Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбенко Алексея Михайловича – Морозовой Алены Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», Цыбенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТПК «Виктория», Цыбенко Алексея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2013 года в размере 3 639 059 рублей 22 копейки.

В счет погашения задолженности ООО «ТПК «Виктория» по договору № от 31 мая 2013 года обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория», путем продажи с открытых публичных торгов:

- SCARABEO 55 (слева-направо), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 3 316 280 рублей;

- автомат сварочный четырехголовый AKS 6405/4-27/25, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 3 657 880 рублей;

- AKS-AAKD создание библиотеки чертежей, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 40 880 рублей;

- ручной сканер SH для считывания штрих-кода (для AKS 6250/6400/6600), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 26 680 рублей;

- установка и настройка SHE сканера (для AKS /LAEG/ LAER), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 8 360 рублей;

- AКS-TS устройство для быстрой смены тефлона (для AКS 6400), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 41 720 рублей;

- транспортный конвейер ТКВ 26/28 с электроприводом, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 384 200 рублей;

- автомат SV 530/4-В для зачистки сварного шва, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 2 869 920 рублей;

- EL-530-B программа для обработки профиля, 17 ед., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 99 280 рублей;

- РЕ-530-В идентификатор профиля, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 108 440 рублей;

- IUS-530-В нож зачистной фальцевый нижний, 2 ед., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 56 720 рублей;

- WT-530-B поворотная станция, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 788 400 рублей;

- ASV-530-B приспособление для вытяжки, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 77 600 рублей;

- вытяжка Mobil 160-1, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 36 720 рублей;

- автомат сварочный двухголовый MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 636 960 рублей;

- комплект опор для профиля MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 10 400 рублей;

- пила GLS 200 для резки штапиков с автоматической подачей, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 254 880 рублей;

- автоматический старт Mobil SA для вытяжек, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 9 120 рублей;

- вытяжка Mobil 160-2, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 43 800 рублей;

- рольганг принимающий LAEG 2600, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 350 400 рублей;

- радио-линейка телескопическая FMS (для рольгангов LAEG 2600/LAER 2600), 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 81 360 рублей.

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», Цыбенко Алексея Михайловича солидарно уплаченную госпошлину в размере 13 497 рублей.

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «ТПК «Виктория», Цыбенко А.М. солидарно уплаченную госпошлину в размере 36 505 рублей 71 копейка.

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ООО «ТПК «Виктория» госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТД «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Балашова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», ООО «Виктория», Цыбенко А.М., Цыбенко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 10 520 000 руб. на срок с 30.06.2013г. по 17.05.2018г. под 13,9% годовых. 31 мая 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № и ООО «ТПК «Виктория» заключен договор залога №, а также договоры поручительства с ООО «ТД «Виктория» № и с Цыбенко А.М. №. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнял. По состоянию на 19.04.2016г. общая задолженность ООО «ТПК «Виктория» перед ПАО «Сбербанк России» составляет 6 970 621.44 руб.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», Цыбенко А.М. в солидарном порядке задолженность по договору № от 31.05.2013г. в размере 3 639 059.22 руб. (ссудная задолженность); в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от 31.05.2013г.; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», Цыбенко А.М., Цыбенко А.В. госпошлину в размере 13 497 руб.; взыскать с ООО «ТПК «Виктория», ООО «ТД «Виктория», Цыбенко А.М. госпошлину в размере 37 756 руб.; взыскать с Цыбенко А.М. госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11.10.2016г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Цыбенко А.В.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбенко А.М. - Морозова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в основу решения суда положено заключение почерковедческой экспертизы, которое в нарушение п.2 ст.86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования. По-мнению подателя жалобы, из заключения следует, что эксперт сравнивал между собой подписи и записи расположенные в графе "поручитель", выполненные в договорах поручительства от 28.04.2012г. и 31.05.2013г., а не со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Цыбенко А.М., в связи с чем по делу необходимо назначение повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца (ПАО «Сбербанк России») Балашов И.И. с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Одновременно указал на допущенные судом ошибки в части расчета гос. пошлины, которая подлежала взысканию в большем размере.

Ответчики Цыбенко А.М. ООО «ТПК «Виктория», ООО «Виктория», ООО «ТД Виктория», их представители в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно чч. 1,2,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании чч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, ответчику открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 10 520 000 руб. на срок с 30.06.2013г. по 17.05.2018г. под 13,9% годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к указанном договору, предусмотрена возможность увеличения размера процентной ставки в одностороннем порядке с уведомлением земщика, без оформления дополнительного соглашения. <>.В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Цыбенко А.М. был заключен договор поручительства № от 31.05.2013г., по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» всех обязательств по договору № от 31.05.2013г.

Аналогичный договор № от 31.05.2013г. заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Виктория».

Помимо этого, заемщиком ООО «ТПК «Виктория», в лице директора Цыбенко А.М. на основании договора залога №.05.2013г. передано Банку в залог следующее имущество, общей залоговой стоимостью 12 900 000 руб.:

- SCARABEO 55 (слева-направо), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 316 280 руб.;

- автомат сварочный четырехголовый AKS 6405/4-27/25, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 657 880 руб.;

- AKS-AAKD создание библиотеки чертежей, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 40 880 руб.;

- ручной сканер SH для считывания штрих-кода (для AKS 6250/6400/6600), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 26 680 руб.;

- установка и настройка SHE сканера (для AKS /LAEG/ LAER), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 8 360 руб.;

- AКS-TS устройство для быстрой смены тефлона (для AКS 6400), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 41 720 руб.;

- транспортный конвейер ТКВ 26/28 с электроприводом, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 384 200 руб.;

- автомат SV 530/4-В для зачистки сварного шва, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 869 920 руб.;

- EL-530-B программа для обработки профиля, 17 ед., 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 99 280 руб.;

- РЕ-530-В идентификатор профиля, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 108 440 руб.;

- IUS-530-В нож зачистной фальцевый нижний, 2 ед., 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 56 720 руб.;

- WT-530-B поворотная станция, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 788 400 руб.;

- ASV-530-B приспособление для вытяжки, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 77 600 руб.;

- вытяжка Mobil 160-1, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 36 720 руб.;

- автомат сварочный двухголовый MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 636 960 руб.;

- комплект опор для профиля MSA-EE-9-SB-260, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 10 400 руб.;

- пила GLS 200 для резки штапиков с автоматической подачей, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 254 880 руб.;

- автоматический старт Mobil SA для вытяжек, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 9 120 руб.;

- вытяжка Mobil 160-2, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 43 800 руб.;

- рольганг принимающий LAEG 2600, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 350 400 руб.;

- радио-линейка телескопическая FMS (для рольгангов LAEG 2600/LAER 2600), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 81 360 руб..

Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, Банком выполнены в полном объеме, на счет ООО «ТПК «Виктория» были зачислены 25.07.2013г.– 2 641 000 руб., 07.08.2013г.– 1 408 000 руб., 10.10.2013г.– 6 471 000 руб.

15 апреля 2015 года истец ПАО «Сбербанк России» уведомил ООО «ТПК «Виктория» об увеличении процентной ставки по заключенному договору на два процентных пункта.

Заемщик ООО «ТПК «Виктория» воспользовалось денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако, принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2016г. ООО «ТД «Виктория» прекратило свою деятельность 30.05.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной реорганизации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ТД «Виктория», судом отказано на основании п.2 ст. 64.2, п.1 ст. 61 ГК РФ.

Одновременно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТПК «Виктория» и поручителем Цыбенко А.М. своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно представленному истцом расчету.

При этом суд, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика (поручителя) Цыбенко А.М. солидарно с заемщиком - ООО «ТПК «Виктория» задолженности по договору № от 31.05.2013г. в размере 3 639 059.22 руб.

Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № от 31.05.2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, в соответствии с требованиями ч.3 ст.340, ст. 350 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предметы залога сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно нарушений, якобы имевших при проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фокиной Т.Д. от 20.04. 2017г. № установлено, что подписи от имени Цыбенко А.М. и рукописные записи «Цыбенко Алексей Михайлович», расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства № от 31.05. 2013г., выполнены самим Цыбенко А.М.

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, районный суд правильно оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Основания для сомнений в выводах эксперта Фокиной Т.Д., имеющей соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обосновано, экспертом исследованы все представленные документы, образцы почерка и подписи в соответствии с действующими методиками, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Фокина Т.Д. поддержала выводы проведенной экспертизы, пояснив суду, что в процессе проведения экспертизы сопоставляла исследуемые образцы подписей и рукописных записей со всеми предоставленными ей образцами, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства.

В этой связи аргументы апеллятора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком Цыбенко А.Ю. и его представителем Морозовой А.В доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта, представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины, необходимости их взыскания с ответчиков в большем размере не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Постановленное решение истцовой стороной не обжаловалось, что с учетом общего принципа рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и потенциальной возможности ухудшения положения апеллятора является препятствием для проверки коллегией судебного акта в указанной части.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цыбенко Алексея Михайловича - Морозовой Алены Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: