Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи мебели, взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 ноября 2017 г. между ними был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, предназначенной для гостиной и коридора, общей стоимостью 66180 руб., состоящей из модульной гостиной «<данные изъяты>», комода «<данные изъяты>» и шкафа «<данные изъяты>» (далее – Договор от 11.11.2017). Поуказанному договору истица произвела предоплату в размере 100 % стоимости товара 11 ноября 2017г. в размере 30000 руб. и от 28 декабря 2017 г. в размере 36180 руб. В иске также указано, что 7 февраля 2018 г. между ФИО1 и ООО «ПРЕСТИЖ» было заключено дополнительное соглашение к Договору от 11.11.2017 (далее – Дополнительное соглашение от 07.02.2018), по условиям которого ответчик обязался изменить высоту ящиков комода «<данные изъяты>» по размерам фасадов, заменить двери углового шкафа «<данные изъяты> на дверь с рамочным фасадом, заменить полки в угловом шкафе на больший размер и добавить полку.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия Дополнительного соглашения от 07.02.2018, в претензиях от 17 июня 2018 г. истица потребовала расторгнуть Договор от 11.11.2017, возвратив ей всю предоплату за мебель в размере 66180 руб. Эти требования ответчиком выполнены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд расторгнуть Договор от 11.11.2017 и взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ»: денежные средства, уплаченные по Договору от 11.11.2017 за товар, в размере 66180 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения ее требований об устранении недостатка товара за период с 25 марта 2018 г. по 17 июня 2018 г. в размере 56253 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 30 января 2019 г. стороны не явились, не сообщив суду сведений об уважительности причин своей неявки. Судебное извещение получено истицей ФИО1 лично 18 января 2019 г. Руководствуясь статьями 6¹, 113, 117-119 167, 327ГПКРФ, статьей165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись ООО «ПРЕСТИЖ» заказными письмами по месту нахождения этого юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического нахождения, имеющемуся в материалах дела, но были возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения, сведений о перемене места нахождения ответчика суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции не оспаривались обстоятельства настоящего дела, указывающие на заключение сторонами по делу договора купли-продажи мебели по образцам и дополнительного соглашения к нему, а также факт внесения истицей полной предоплаты за модульную гостиную, угловой шкаф и комод в общей сумме 66180 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 мая 2018 г. № (далее – Решение суда от 04.05.2018) частично удовлетворены требования Ивановской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО «ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 с ООО «ПРЕСТИЖ» взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору от 11.11.2017 за период с 23 декабря 2017 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в сумме 2500 руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за товар отказано.

Этим судебным решением, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 22 декабря 2017 г., когда в соответствии с Договором от 11.11.2017 наступил срок передачи мебели ФИО1, ООО «ПРЕСТИЖ» не выполнило свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Решением суда от 04.05.2018 также установлено, что 8 января 2018 г. ответчик передал истице шкаф «<данные изъяты>» и комод «<данные изъяты>», а 7 февраля 2018 г. обеспечил наличие в магазине модульной гостиной «Корсика». Основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о расторжении Договора от 11.11.2017 и возврате ей предоплаты послужили выводы суда о том, что претензия покупателя о расторжении договора по мотиву нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара поступила продавцу после фактического исполнения последним обязанности по доставке товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17 июня 2018 г. ФИО1 направила в ООО «ПРЕСТИЖ» две претензии (л.д. 12, 13), в которых указала новое основание для расторжения Договора от 11.11.2017 – неисполнение продавцом условий Дополнительного соглашения от 07.02.2018, выразившееся в несоответствии наполнения шкафа модульной гостиной «<данные изъяты>» условиям договора купли-продажи (наличие штанги вместо полок и роликовых направляющих вместо шариковых), а также в том, что угловой шкаф <данные изъяты> и комод <данные изъяты> вообще не были переданы покупателю.

Письмами от 27 июня 2018 г. (л.д. 15, 16) ответчик отказал истице в удовлетворении ее претензий, полагая, что условия Договора от 11.11.2017 выполнены им в полном объеме путем доставки в квартиру истицы углового шкафа «<данные изъяты>» и комода «<данные изъяты>», изменение конструкции которых было поставлено в зависимость от мирного урегулирования спора, а также путем доставки в магазин модульной гостиной «<данные изъяты>», наполнение которой является универсальным, изменяемым при установке данной мебели. В ответах на претензию ответчик также просил истицу назначить время доставки гостиной и выразил готовность изменить размеры полок и глубину ящиков углового шкафа комода за дополнительную плату.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО1, суд исходил из того, что Решением суда от 04.05.2018 установлено исполнение Договора от 11.11.2017 ООО «ПРЕСТИЖ» в полном объеме. Суд также пришел к выводам о том, что Дополнительное соглашение от 07.02.2018 указывает на наличие между его сторонами договоренности об индивидуальном подходе к пожеланиям истицы и не свидетельствует о наличии в товаре недостатков качества, требующих расторжения такого договора в судебном порядке. Вместе с тем, суд признал установленным, что ФИО1 не допускает представителей ООО «ПРЕСТИЖ» в квартиру для выполнения условий дополнительного соглашения, и расценил эти действия как злоупотребление правом со стороны истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неполной и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении судом норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих различные способы защиты прав потребителя в зависимости от того, какие его права нарушены продавцом предварительно оплаченного товара, приобретаемого по образцам.

Так, вывод районного суда о том, что Решением суда от 04.05.2018 установлено исполнение Договора от 11.11.2017 ООО «ПРЕСТИЖ» в полном объеме, опровергается содержанием указанного судебного постановления и материалами гражданского дела №, приложенного к настоящему гражданскому делу.

Из дела № следует, что вопрос об исполнении ООО «ПРЕСТИЖ» Дополнительного соглашения от 07.02.2018 на предмет выполнения требований статей467, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вообще не был предметом обсуждения суда при разрешении исковых требований ФИО1 о расторжении Договора от 11.11.2017, основанием которых был указан факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, выводы суда в Решении от 04.05.2018 об отсутствии основания для расторжения Договора от 11.11.2017 и возврата предварительной оплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неосвобождали суд первой инстанции от необходимости при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешить требование того же потребителя о расторжении того же договора купли-продажи по приведенным в настоящем иске ФИО1 основаниям, связанным с ассортиментом, комплектностью и качеством переданного ей товара, проданного по образцам.

Специальные способы защиты прав покупателя, нарушенных продавцом путем передачи товара, ассортимент, качество или комплектность которого не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи по образцам, предусмотрены как общими нормами статей 467, 468, 469, 474-477, 478, 480, 497 ГК РФ, так и специальными нормами статей 4, 18, 19, 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля 1997 г. № 918 в их действующей редакции (далее – Правила Продажи товаров по образцам).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ограничился применением статьи 18 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что из содержания претензий ФИО1 от 17июня 2018 г. и объяснений ее представителя в судебном заседании районного суда 28августа 2018 г. (л.д. 29-32) следует, что свои требования о расторжении договора купли-продажи она фактически основывала на невыполнении ООО«ПРЕСТИЖ» условий Договора от 11.11.2017 и Дополнительного соглашения к нему от 07.02.2018 об ассортименте и комплектности товара, проданного ей по образцам и переданного частично с нарушением установленного договором срока.

При этом, несмотря на отсутствие в исковом заявлении ФИО1 ссылок на соответствующие нормы гражданского законодательства, при определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008 г. № 11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Их этих пунктов следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из дела видно, что в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ районный суд непоставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства настоящего дела, связанные с соответствием отдельных предметов мебели, переданных Т.Е.ЕБ. ООО«ПРЕСТИЖ», тем образцам и каталогам, с которыми она была ознакомлена при заключении Договора от 11.11.2017 и Дополнительного соглашения от 07.02.2018, как по их ассортименту, так и по комплектности, в том числе по моделям шкафов и комодов, по наполнению и фурнитуре, используемой внутри отдельных модулей мебели.

При этом, при распределении бремени доказывания, суд ограничился возложением на истца-потребителя обязанности доказать наличие недостатков в переданном ему товаре, и полностью проигнорировал разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

Восполняя указанные недостатки в распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции в порядке статей 12, 56 ГПК РФ в письме от 15 января 2019 г. предложил ответчику представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение Договора от 11.11.2017 и Дополнительного соглашения от 07.02.2018.

Однако, это письмо, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО«ПРЕСТИЖ», как и неоднократно направлявшиеся по этому адресу судебные извещения, было возвращено в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

Оценка всей совокупности доказательств, собранных в суде первой инстанции, включающих материалы гражданского дела № №, позволяет признать установленным, что по первоначальному варианту Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ООО«ПРЕСТИЖ» приняло на себя обязательства передать ФИО1 следующую мебель по образцам и каталогам мебельной фабрики «<данные изъяты>» и мебельной фабрики «<данные изъяты>»:

1. Модульную гостиную «<данные изъяты>» (мебельной фабрики «<данные изъяты>») цвета «ясень шимо темный-светлый», включающую шкафы, тумбы и полки моделей №

2. Комод «<данные изъяты> (мебельной фабрики «<данные изъяты>») 0,52 цвета «венге, дуб молочный»;

3. Шкаф угловой «<данные изъяты>» (мебельной фабрики «<данные изъяты>»), корпус цвета «венге, дуб молочный».

Более подробное описание мебели приведено в первоначальном варианте приложения к Договору от 11.11.2017 (л.д. 11):

- Модульная гостиная «<данные изъяты>»: корпус – <данные изъяты> (№), фасады ясень шимо светлый (№):

шкаф для белья К <данные изъяты>) двухдверный, 2 отделения с полками;

тумба под <данные изъяты>);

пенал со стеклом <данные изъяты>) ручки слева как смотреть;

шкаф угловой <данные изъяты> – спецзаказ (900х900х2125) полки и штанга, ручка справа как смотреть;

антресоль с дверками <данные изъяты> (1076х368х699);

полка <данные изъяты> (1616х273х254);

шкаф для посуды <данные изъяты> (539х368х1401);

- Комод «<данные изъяты>» 0,52, ширина 1000, высота 960, глубина 420, корпус – венге, фасады – дуб молочный, направляющие – шариковые, ручки – серебро матовые: 4 ящика внизу большие, 2 ящика вверху маленькие, кромка кант закрытый;

- Шкаф угловой «<данные изъяты>», высота 220 глубина 900х900 (полки, штанга).

20 января 2018 г. в указанное приложение сторонами внесены согласованные исправления относительно моделей комода и шкафа углового, которые описаны следующим образом:

- Комод № 0,52, ширина 1000, высота 960, глубина 420, корпус – венге, фасады – дуб молочный, направляющие – шариковые, ручки – серебро матовые: 4 ящика;

- Шкаф угловой <данные изъяты> высота 220 глубина 900х900 (полки, штанга).

Из имеющихся в материалах гражданского дела № копий каталогов мебельных фабрик (л.д. 47-53) видно, что шкаф модели <данные изъяты> и комод модели <данные изъяты> приведены в каталоге мебельной фабрики «<данные изъяты>».

По условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ООО«ПРЕСТИЖ» приняло на себя обязательства:

- изменить высоту ящиков комода «<данные изъяты>» 0,52 по размерам фасадов;

- заменить двери углового шкафа «<данные изъяты>» на дверь с рамочным фасадом (вкаталоге 45 (22) цвет дуб молочный;

- заменить двери в угловом шкафу на большой размер, добавить внизу полку.

При этом, изменения условий Договора от 11.11.2017, согласованные его сторонами 20 января 2018 г. в приложении к нему и в Дополнительном соглашении от 07.02.2018, не предусматривают обязанности покупателя ФИО1 произвести какую-либо доплату или совершить какие-либо иные действия до передачи ей ответчиком мебели в ассортименте и комплекте, указанном этих документах.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела ООО «ПРЕСТИЖ» не представило суду первой и апелляционной инстанции допустимых и бесспорных доказательств того, что комод и угловой шкаф, доставленные его сотрудниками в квартиру истицы 8 января 2018 г., а также модульная гостиная «Корсика», прибывшая на склад ответчика 7 февраля 2018 г., полностью соответствовали по ассортименту (по видам, моделям, размерам, цветам) и комплектности (набору шкафов, тумб и полок) тем образцам и каталогам, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении Договора от 11.11.2017 и изменении его условий 20 января 2018 г. в приложении к нему и в Дополнительном соглашении от 07.02.2018.

Из объяснений обеих сторон, данных суду первой инстанции следует, что модульная гостиная «Корсика» до настоящего времени находится у ответчика, в то время как истица, полностью оплатившая мебель еще в декабре 2018 г. пользуется в своей квартире лишь комодом и угловым шкафом.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства не опровергнутые ответчиком объяснения стороны истца о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 14 августа 2018 г. и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции изменения мебели, указанные в Дополнительном соглашении от 07.02.2018 ответчиком выполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Однако, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что причиной неисполнения им условий Дополнительного соглашения от 07.02.2018 послужили действия самой истицы, отказавшейся принять от ответчика шкаф и комод с соответствующими изменениями.

Объяснения представителя ответчика ФИО2, занесенные в протокол судебного заседания от 28 августа 2018 г. (л.д. 63) о том, что 22 июля 2018 г. Т.Е.ЕВ. отказалась принять от нее письмо ООО «ПРЕСТИЖ» с предложением по урегулированию спора, ничем не подтверждены. В деле не имеется ни самого письма ответчика в адрес истицы, датированного 22 июля 2018 г., ни доказательств того, что в указанный день представитель ответчика вообще посещала квартиру истицы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, ФИО1 допустила злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права покупателя, и отказать в удовлетворении настоящего иска по основанию пункта 2 статьи10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции в порядке, установленном статьей 67ГПК РФ, в том числе объяснения стороны истца, судебная коллегия признает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в неисполнении продавцом ООО «ПРЕСТИЖ» обязанности по передаче предварительно оплаченного покупателем товара, полностью соответствующего образцам и каталогам по ассортименту и комплектности, и признает за истицей право на односторонний отказ и расторжение Договора от 11.11.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 468, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, а также на возврат всей уплаченной ею денежной суммы в размере 66180 руб.

При этом, находящиеся в квартире истицы с 22 декабря 2017 г. комод «<данные изъяты>» и угловой шкафа «<данные изъяты>» подлежат возврату ФИО1 по требованию и за счет ООО «ПРЕСТИЖ».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика предусмотренной статьями 20, 23Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока выполнения ее требований об устранении недостатка товара за период с 25 марта 2018 г. по 17 июня 2018г. в размере 56253 руб., поскольку недостатки качества товара в проданном ей товаре установлены не были, а с требованиями о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения требования ассортимента и комплектности товара она обратилась к ответчику лишь 17 июня 2018 г.

Требований о взыскании неустойки за иной период времени после указанной даты истица не предъявляла, соответственно они судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя по договору купли-продажи, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях ФИО1 в связи с неисполнением ООО«ПРЕСТИЖ» ее законных требований о возврате ей денежных средств, предварительно оплаченных ею за мебель, которая была передана ей ответчиком в состоянии не отвечающем условиям договора купли-продажи по образцам по ассортименту и комплектности.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истицы составил 71180 руб. (стоимость товара 66180 руб. + компенсация морального вреда 5000руб.), что указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с ООО«ПРЕСТИЖ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35590 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истица при предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании убытков и неустойки и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2485,42 руб. (2185,42 руб. по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 сентября 2018 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № № заключенный 11ноября 2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66180 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35590 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» возвратить комод «<данные изъяты>» и шкаф угловой «<данные изъяты>», переданные ей во исполнение договора купли-продажи мебели по образцам № № заключенного 11ноября 2017 г.

Вудовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.