Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. по делу №2-787/2019 по иску Пирожкова Николая Николаевича к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Н.Н. обратился в суд с иском акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. исковые требования Пирожкова Н.Н. к АО «НАСКО» удовлетворены частично; с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расхода по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 руб. за период с 12 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком АО «НАСКО» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства АО «НАСКО» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 г. апелляционная жалобы АО «НАСКО» оставлена без движения, заявителю в срок до 16 сентября 2019 г. предложено устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину и представить доказательства ее оплаты.

16 сентября 2019 г. в суд поступило ходатайство АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об устранении недостатков жалобы, содержащее просьбу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии жалобы к рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 г. апелляционная жалобы возвращена заявителю как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ в виду неисполнения требований определения об оставлении жалобы без движения от 2 сентября 2019 г.

Не согласившись с определением суда, ответчиком АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд для соблюдения требований статей 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагая, что первоначально суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем выполнять требования предусмотренные ст.325 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», содержащихся п. 7, следует, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «НАСКО» участия в судебном заседании 11 июля 2019 г. не принимал, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 11 июля 2019 г., мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

15 июля 2019 г. копия решения направлена в адрес ответчика АО «НАСКО» по адресу регистрации посредством ФГУП «Почта России».

Ответчик АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. обратился 29 августа 2019 г.

Таким образом, ответчик АО «НАСКО» пропустил предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановление процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем суд первой инстанции при оценке поступившей апелляционной жалобы в нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка ее принятий, не разрешая по существу вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, оставил апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и впоследствии возвратил ее заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возвращение апелляционной жалобы ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы до разрешения по существу вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, последующей проверки апелляционной жалобы на соответствие ст. 322 ГПК РФ, в виду этого определение суда от 17 сентября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 г. отменить, дела направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: