Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» к Тюкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» к Тюкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу Тюкову А.Н. судебные расходы в размере ******** руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» обратилось в суд к Тюкову А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях в должности главного энергетика. Актом проверки ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 5 марта 2013 г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи со срывом пломбы на ВКУ (вводном коммуникационном устройстве), в результате чего организации доначислена оплата за электроэнергию в размере ******** руб. Считает, что ответчик, в обязанности которого входила организация эксплуатации данного оборудования, при снятии показаний счетчика за февраль 2013 г. должен был обнаружить и сообщить работодателю об отсутствии пломбы. За умышленное причинение ущерба работодателю просил взыскать с ответчика ******** руб. прямого ущерба и расходов на уплату госпошлины в размере 7673,09 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с вынесением нового решения, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах, что ответчик допустил возникновение ущерба ввиду неисполнения своих должностных обязанностей по проверке средств учета.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Тюков А.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» с 4 ноября 2011 г. по 6 марта 2013 г. в должности главного энергетика. С 20 декабря 2012 г. по 25 февраля 2013 г. ответчик находился в отпуске. Показания со счетчика Тюковым А.Н. были сняты 28 февраля 2013 г. В период его нахождения в отпуске показания счетчика снимались другим лицом.

Актом проверки ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 5 марта 2013 г. в отношении ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи со срывом пломбы на ВКУ (вводном коммуникационном устройстве). Ущерб истцу в связи со срывом пломбы составил ******** руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не проводилась.

То есть работодателем не приняты меры по установлению фактического времени повреждения пломбы, что повлекло невозможность определения противоправности поведения ответчика и его вины, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность определения данных обстоятельств возложена законом на работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны работодателя нарушен порядок возмещения ущерба работником, выразившееся в неустановлении времени, причин и фактических обстоятельств возникновения ущерба.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Горохов

Судьи: В.К.Окороков

ФИО1