Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – расчетная группа» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в лице Севастопольского филиала к Б.О.Л., Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – расчетная группа» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово – расчетная группа» обратилось в Ленинский районный суд г.Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором представитель заявителя просит допустить процессуальное правопреемство, произведя замену истца – ПАО «ВТБ Банк» на ООО «Финансово – расчетная группа» на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признав за ООО «Финансово – расчетная группа» право требования с Б.О.Л., Б.Т.В. взысканной с них по решению суда денежной суммы в размере 360449,14 грн., выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Финансово – расчетная группа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финансово – расчетная группа» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и просит удовлетворить заявление ООО «Финансово – расчетная группа» о процессуальном правопреемстве в деле № в части взыскания с Б.О.Л., Б.Т.В. взысканной с них по решению суда денежной суммы по договорам номер от ДД.ММ.ГГГГ, №.номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 864,45 грн., а также выдать дубликат исполнительного листа. Указывает, что в материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Кредекс Финанс», ООО «Украинская страховая компания» банк уступил право требования кредитной задолженности по договору №.номер от ДД.ММ.ГГГГ Право требования кредитной задолженности по договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банком передано ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», которое ДД.ММ.ГГГГ передало право требования кредитной задолженности ООО «Финансово – расчетная группа». Таким образом, право требования кредитной задолженности по договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банком иным лицам, кроме ООО «Финансово – расчетная группа» не передавалось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.Л., Б.Т.В. в пользу ОАО «ВТБ Банк» в лице Севастопольского филиала, в солидарном порядке взыскана задолженность по трем кредитным договорам, а именно: №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №.<данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» по договору об уступке прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ передало право требования кредитной задолженности по договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредекс Финанс». В этот же день ООО «Кредекс Финанс» произвело уступку прав требования ООО «Украинская страховая компания», которое стало правопреемником прав требования ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в Дополнении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» передало право требования кредитной задолженности с Б.О.Л., Б.Т.В. на основании договора об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования кредитной задолженности по кредитным договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.Л., Б.Т.В. передало ООО «Финансовая-расчетная группа» по договору об уступке права требования № М.

Согласно реестру прав требования № к договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования № М от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Финансовая – расчетная группа» перешло право денежного требования (долговых обязательств) по кредитным договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.О.Л., поручителем которого выступает Б.Т.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что невозможно произвести замену стороны в исполнительном производстве по двум вышеуказанным договорам, так как, заявитель в своем заявлении просил произвести замену стороны на стадии исполнения судебного решения о взыскании заложенности с Б.О.Л. и его поручителя Б.Т.В. по всем трем кредитным договорам в сумме 360449,14 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции мог допустить процессуальное правопреемство и самостоятельно указать сумму, право требования которой по кредитным договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 864, грн., поскольку суд рассматривает требования в пределах требований, заявленных в заявлении.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что ранее право требования по кредитному договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передавалось иному лицу, а действующим законодательством двойное взыскание не допускается, замена стороны исполнительного производства в части суммы от общей задолженности не допускается.

При таком положении выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в данной части обоснованы.

Требования о выдаче дубликата исполнительного листа также не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа обусловлена следующим: исполнительный документ утрачен, решение на дату выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАТ «ВТБ Банк» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю дан ответ на заявление ООО «Финансово-расчетная группа» об отсутствии в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю на исполнении исполнительного производства в отношении Б.О.Л., по гражданскому делу: №, а также сообщает, что исполнительное производство им не возбуждалось (л.д.134).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок предъявления исполнительного листа по законодательству Украины, который составлял один год и законодательству РФ, который составляет три года истек, поскольку решение было вынесено в 2009 г., сведений о том, что ранее исполнительное производство открывалось, материалы дела не содержат, из ответа Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю также следует, что исполнительное производство по делу № не возбуждалось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что заявление ООО «Финансово – расчетная группа» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликатов исполнительных листов не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частую жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Финансово – расчетная группа» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.А.Андрейченко

Е.В.Герасименко