Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области о признании перевода работника незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области о признании перевода работника незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – Министерство, ответчик) на должность водителя легкового автомобиля в департамент финансового, кадрового и организационно-правового обеспечения (далее – Департамент). За ним был закреплен легковой автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>, на котором он работал до <...>. С <...> по <...> истец находился в очередном отпуске, а с <...> по <...> – болел. Выйдя на работу <...>, от сторожа в гараже Министерства он узнал о том, что его запрещено пускать в гараж, в связи с чем он до настоящего времени незаконно лишен возможности трудиться. Заместитель директора Департамента ФИО2, не объясняя причин, предложил ему уволиться. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, откуда ответ до настоящего времени не получил. <...> в отделе кадров ему вручили распоряжение от <...>№ <...> о внесении изменения в распоряжение Министерства от <...>№ <...>, где указано, что с <...> за ним закреплен автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...> При этом ссылок на то, что изменения внесены в связи с имеющимися организационными или технологическими изменениями условий труда – изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, равно как и на другие причины, в результате которых его перевели с на нижеоплачиваемую должность, в распоряжении не имеется. С приказом о том, что он переведен на другое место работы и за ним закреплен другой автомобиль, его не ознакомили. В связи с данным переводом изменились существенные условия его работы. На его отказ от перевода на должность водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...> и его просьбы о восстановлении в прежней должности ответчик не реагирует.

На основании изложенного просил признать незаконным решение о его переводе на должность водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...>; восстановить его на должности водителя автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с трудовым договором № <...> от <...>; взыскать в его пользу с ответчика оплату вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднего заработка по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав, что перевода истца с одного места работы на другое, требующего его согласия, не было. В данном случае имело место перемещение истца с одного автомобиля на другой по распоряжению заместителя министра, который в настоящее время вправе выбирать автомобиль и водителя. При этом истец должен был продолжить работу на ином автомобиле, но в том же отделе и сохранением всех ранее назначенных к окладу надбавок и доплат. Никаких препятствий истцу в работе на новом автомобиле не было. Однако истец по собственной инициативе с <...> перестал выходить на работу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными <...> в Распоряжение Министерства № <...>, за работниками были закреплены конкретные автотранспортные средства, от управления которыми зависел размер оплаты их труда. Настаивает на том, что работодателем не была соблюдена процедура перевода истца на другую должность, что привело к нарушению его трудовых прав.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 160-163).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Министерства ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <...>ФИО1 работал в Министерстве промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на основании распоряжения о приеме работника на работу от <...>№ <...> и трудового договора от <...>№ <...> на должности водителя легкового автомобиля в отделе организационно-правового обеспечения департамента финансового, кадрового и организационно-правового обеспечения.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, место работы истца является г. Омск, <...> (пункт 1.2), работнику устанавливается должностной оклад в размере 3793,01 рублей в месяц (пункт 3.1); поощрительные выплаты: премия по результатам работы за месяц составляет 50% должностного оклада и выплачивается за фактически отработанное время; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (пункт 3.2); иные надбавки: надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижение в труде и специальный режим работы – 100%; надбавка за классность – 25%; надбавка за стаж работы – 15% (пункт 3.3); районный коэффициент – 15% (пункт 3.4); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 4.2) (л.д.27-29).

Распоряжением министра от <...>№ <...> внесены изменения в распоряжение Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от <...>№ <...> «О закреплении автотранспортных средств Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области», а именно: в таблице пункта 1 в строке 3 указано о том, что автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> закреплен за ФИО1 с <...> (л.д.33).

Распоряжением министра от <...>№ <...> истцу как водителю легкового автомобиля отдела организационно-правового обеспечения департамента финансового, кадрового и организационно-правового обеспечения Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы 100 процентов должностного оклада, с <...> (л.д.32).

Распоряжением заместителя министра от <...>№ <...> с <...> автотранспортные средства Министерства закреплены за работниками Министерства согласно таблице, в том числе: автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...> за работником ФИО1 (л.д.34-35).

От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем составлен акт (л.д.36, 37).

Распоряжением заместителя министра от <...>№ <...> истцу предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с <...> по <...> (л.д.38).

Распоряжением заместителя министра от <...>№ <...> пункт 1 распоряжения Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от <...>№ <...> изложен в следующей редакции: закрепить с <...> автотранспортные средства Министерства за работниками Министерства согласно таблице, в том числе, автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...> за работником ФИО1 (л.д.3, 4, 5, 39).

Согласно акту от <...> истец отказался передать автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>, который ранее был закреплен за ним, в связи с чем, работодатель осмотрел автомобиль в составе комиссии (л.д.41-42).

<...> истец отказался от подписания аналогичного акта (л.д.43-44, 45).

За отказ от передачи автомобиля и отсутствие на рабочем месте с <...> по <...> ответчик привлек истца к административной ответственности (л.д.46-52, 61-94).

Разрешая спор о признании перевода незаконным, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным решения ответчика о переводе истца на автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № <...> отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении истца на должности водителя автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> и взыскании в его пользу с ответчика оплаты вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на иной автомобиль (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, и для чего согласия работника не требуется.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору от <...>, заключенному между истцом и ответчиком, работник принимается в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на должность водителя легкового автомобиля в отдел организационно-правового обеспечения департамента финансового-кадрового и организационно-правового обеспечения.

В постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 170-п «Об оплате труда работников органов исполнительной власти Омской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Омской области» и штатным расписанием предусмотрена должность водитель легкового автомобиля

Должностной инструкцией водителя легкового автомобиля, утв. Министром промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, прямого закрепления за водителем конкретного транспортного средства не предусмотрено.

Таким образом, истец принят на работу с трудовой функцией - работа по управлению легковым автомобилем, без указания конкретной марки транспортного средства и других индивидуальных признаков. Местом выполнения трудовой функции является отдел организационно-правового обеспечения департамента финансового-кадрового и организационно-правового обеспечения.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы водителем на конкретном легковом автомобиле, то поручение ему работы на легковом автомобиле другой марки, вопреки доводам жалобы, не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу. В таком случае имеет место перемещение на другое рабочее место.

В связи с перемещением истца с должности водителя автомобиля марки «Toyota Camry» на должность водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» его трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменились, а потому такое перемещение не требовало согласие истца, как и издание соответствующего приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, являются ошибочными, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Издание работодателем распоряжения о закреплении за водителями, в том числе и за истцом конкретного автомобиля, является правом работодателя и свидетельствует о закреплении в локальном акте распорядительной функции работодателя по отношению к работнику. Последующие изменения в части закрепления за работником иного автомобиля без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора не свидетельствуют о состоявшемся переводе работника, а является поручением ему работы на другом механизме.

Ссылки апеллянта на зависимость размера заработной платы водителя от закрепленного за ним автомобиля признаются коллегией необоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что итоговый размер заработной платы зависит от отдела, в который водитель принят на работу, от надбавок и поощрений; прямой зависимости размера заработной платы от закрепленного за работником автомобиля не имеется.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указания апеллянта на препятствия со стороны работодателя в допуске истца на работу на правильность выводов суда не влияют, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи