Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Уваровой Л.В. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость замены обивки задней левой двери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части в взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Уваровой Л.В. стоимости замены обивки задней левой двери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка считать исполненным, окончательно определив к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой Л.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

02 сентября 2016 года представитель истца Уваровой Л.В. по доверенности Гуськова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%.

21 октября 2016 года представитель истца Уваровой Л.В. по доверенности Гуськова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день до момента вынесения решения, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%.

Протокольным определением от 26 апреля 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона Авто».

В судебном заседании истец Уварова Л.В., ее представитель Гуськова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Важная персона Авто», ООО «Важная персона – авто», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Уваровой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения истца о дате судебного заседания 26 апреля 2017 года, в котором были объединены гражданские дела. Само соединение гражданских дел является незаконным, поскольку по одному из дел уже принимался итоговый судебный акт, вынесению решения предшествовали значительные временные и материальные затраты сторон в суде первой инстанции. Объединение гражданских дел невозможно и по причине различных исковых требований, вытекающих из различных обязательств: из договора страхования и из возмещения вреда, поскольку отношения по ремонту не могут рассматриваться в рамках исполнения обязанностей по договору страхования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно не взыскал неустойку по двум различным нарушениям прав истца в различных правоотношениях. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд не учел, что истцом была оплачена работа представителя по двум делам, не учел объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Также в жалобе указано, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Из возражений ответчика, на которые сослался суд, не усматривается заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены доводы о несоразмерности неустойки. Кроме того, решение принято в незаконном составе, поскольку судье был заявлен отвод, и не обоснованно не удовлетворено требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц и ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца Уваровой Л.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, выслушав объяснения представителя истца Гусковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Уваровой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Л.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство SKODA YETI государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк».

Составной частью данного договора являются также Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Страховая премия, составляющая по договору <данные изъяты> рублей, оплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования стороны согласовали страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение». При этом, индивидуальными условиями договора в разделе «Дополнение» установлено, что страховая сумма по риску «ущерб» указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет ущерба производится по ценам официального дилера.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управление собственника Уваровой Л.В., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева А.С., принадлежащего на праве собственности Макеевой А.С.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признана Уварова Л.В., которая нарушила пункт 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано извещение в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства, в котором истец просила направить транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Важная персона Авто».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «КАР-ЭКС», ДД.ММ.ГГГГ года страхователю выдано направление на ремонт в ООО «Важная персона Авто».

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, поврежденное транспортное средство SKODA YETI было помещено на стоянку ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, а направление на ремонт было передано в ООО «Важная персона Авто» в день его получения от страховщика.

Однако фактически автомобиль истца был принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ и до его полного завершения возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не заменена обивка задней левой двери».

Переданные истцом в адрес ремонтной организации ООО «Важная персона Авто» и страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием организовать полный ремонт застрахованного автомобиля в разумные сроки удовлетворены не были, что послужило для Уваровой Л.В. основанием к обращению в суд с иском о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта.

На основании заключения эксперта-оценщика ИП Александрова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Уварова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Уваровой Л.В. в удовлетворении просьбы о компенсации утраты товарной стоимости, ссылаясь на согласованные сторонами договора страхования № условия, ограничивающие размер страхового возмещения стоимостью ремонта СТОА.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта, обоснованно исходил из того, что страховая компания в установленный Правилами страхования срок не обеспечила проведение ремонта всех повреждений, полученных в результате ДТП, а также не возместила в добровольном порядке стоимость утраты товарной стоимости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд верно в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, учел принцип разумности и справедливости.

В части удовлетворения исковых требований решение суда ответчиком не обжаловано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца том, что заявления о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, а указание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях не может рассматриваться в качестве такого заявления, а также ответчиком не приведено доводов относительности несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующая просьба ответчиком была заявлена, поскольку указана в письменных возражениях, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются различными нормами права, страховщиком допущены различные нарушения прав истца, в связи с чем неустойка подлежит взысканию как за некачественно произведенный ремонт, так и в связи с невыплатой УТС, основаны на неверном толковании закона.

Установление факта некачественного оказания услуги страхования истцу ответчиком позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования), в том числе дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, страховая выплата, соответствующая размеру причиненного ущерба по договору добровольного страхования, включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной его стоимости. При установлении нарушения прав истца, вытекающих из договора добровольного страхования, подлежит взысканию неустойка за некачественное оказание единой страховой услуги.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом как принципа разумности, так и пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Решение мирового судьи, на которое ссылается истец, было отменено апелляционным определением Московского районного суда города Твери, и дело было направлено на новое рассмотрение. Судья, в производстве которого находилось два гражданских дела по искам Уваровой Л.В., в судебном заседании 26 апреля 2017 года объединил их в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Объединение гражданских дел в одно производство произведено судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое объединение гражданских дел по одному страховому событию способствовало более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы о том, что о процессе, назначенном на 26 апреля 2017 года, истец не была надлежащим образом извещена, не свидетельствует о незаконности определения о соединении гражданских дел. Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, истец участвовала в судебном заседании, реализовывала свои процессуальные права, возражала против объединения гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом, и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда не имеется. Отвод судье, заявленный истцом, был разрешен в порядке, предусмотренном статьями 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уваровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В.Кулаков