Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора Института физики ДНЦ РАН ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Институту физики ДНЦ РАН о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя института физики ДНЦ РАН ФИО3, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Институту физики ДНЦ РАН о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <.> руб., указав, что ему не выплачена надбавка за результативность научной деятельности, предусмотренная Положением о видах, порядке и условиях примене-ния^бюджетньгх стимулирующих выплат, принятых Институтом физики ДНЦ РАН 1 апреля 2009г.

Согласно данному Положения ему должны были выплатить заработную плату с февраля 2011г. по март 2012г. (13 месяцев) <.> руб. из расчета <.> руб. в месяц за один балл. Согласно пересчету комиссией числа балов он набрал 322 балла. В месяц получается <.> х 322 = <.> руб. Всего за 13 месяцев: <.> х 13 = <.> руб. Данная надбавка не выплачена полностью.

Ему также недоплачена надбавка за период с июня 2009г. по декабрь 2009г. из расчета <.> х 7 = <.> руб., с января 2010г. по март 2010г. из расчета <.> х 3 = <.> руб., с апреля 2010г. по январь 2011г. из расчета <.>, 86x10 = <.> руб.

Всего за период с июня 2009г. по март 2012г. - <.> руб.

Кроме того, ему не выплачено <.> руб. за неоформление законно чи* требованных им у администрации отгулов, а также перечисленные РФФИ деньги на билеты в Польшу.на сумму <.> руб., которые Институт фнчшш должен был вернуть в фонд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 02 августа 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Института физики им. Х.Амирханова ДНЦ РАН в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.> рублей, составляющие недополученную заработную плату в виде надбавки за результативность научной деятельности. В удовлетворении остальной части отказано».

В апелляционной жалобе, представитель Института физики ДНЦ РАИ ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исследования, которые проводил истец не входят в рамки научных направлений Института и не утверждены Советом Института. Они выполнены вне планов и тематики научно-исследовательских работ Института физики, в связи с чем комиссия по стимулирующим выплатам и Ученый Совет Института пришли к выводу, что у истца отсутствуют показатели научных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд о взыскании с института физики ДНЦ РАН выплат стимулирующего характера.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой-•инстанции-исходил'-из-того, что истцом сделаны многочисленные доклады на научных конференциях, а его научные работы, доклады, тезисы докладов опубликованы в рецензируемых научных журналах.

Судебная Коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, -на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1.2.7 Видов, порядка и условий применения выплат стимулирующего характера научным работникам и руководителям научных учреждений РАН, утвержденным постановлением Российской Академии наук № 652 от 23 декабря 2008 года, рейтинговые стимулирующие надбавки устанавливаются в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого на основе показателей работы научного сотрудника, перечень таких показателей и методика определения индивидуального рейтинга устанавливаются Положением о рейтинговых стимулирующих надбавках,

разрабатываемым на основе данного постановления Президиума I'ЛИ. п утверждаемым директором научного учреждения по согласованию с Ученым советом.

Пунктами 3.3. -3.5 Положения о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат, действующего в Институте фи'шки, разработана методика начисления баллов за различные направления работы,, определяющая право научного сотрудника на рейтинговую надбавку и ее размеры.

Согласно обоим вышеназванным нормативным актам указанная: надбавка предусмотрена только этими актами, устанавливается ежегодно в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого исходя ИЗ показателей работы, притом этот рейтинг определяется комиссией по стимулирующим выплатам Института.

Согласно пункту 4.1 Положения для начисления стимулирующих надбавок Комиссией собираются заявки от научных подразделений Института, рассмотренные на собрании коллектива подразделения за подписью руководителя.

Между тем, от руководителя лаборатории ФНТ и СП Б.А.Б., где числится ФИО2, каких-либо заявок подтверждающих результаты научной деятельности истца не поступало.

При таких обстоятельствах Ученый Совет Института принял решение не начислять стимулирующие надбавки истцу ввиду отсутствия оснований для начислений.

Кроме того, для определения этой надбавки учитываются результаты работы научных сотрудников в рамках научных направлений Института за два предыдущих года (пункт 1.6 Положения).

Основными направлениями научной деятельности Института физики ДНЦ РАН, согласно Уставу, являются:

физика конденсированных сред, в том числе наноструктур, спинтро-. пика, сверхпроводимость, равновесные и неравновесные фазовые переходы, нелинейные, квантовые, критические и резонансные явления в магнетиках, сегнетоэлектриках, полупроводниках, жидкостях и их смесях;

физическое материаловедение: новые материалы и структуры, в том числе фуллерены, нанотрубки, другие наноматериалы;

оптика и лазерная физика, в том числе прецизионные оптические измерения, взаимодействие излучения с веществом;

физико-технические и экологические проблемы энергетики: тепло-массобмен; тепло физические, электрофизические и физико-химические свойства веществ; низкотемпературная плазма и технологии на ее основе.

Истцом представлен список его научных трудов, со ссылкой, что все они написаны по направлениям Института физики ДНЦ РАН. Обязанность по доказыванию, что статьи и доклады, опубликованные в различных журна-

лах и конференциях выполнены по плану и направлениям Института физики ДНЦ РАН, лежит на заявителе.

Между тем, истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что написанные им труды выполнены по направлениям Института физики ДНЦ РАН.

В этой связи вывод суда первой инстанции, что ФИО2 сделаны многочисленные доклады на научных конференциях, симпозиумах, его научные работы, доклады и тезисы докладов опубликованы в рецензируемых научных журналах и поэтому ему полагаются стимулирующие выплаты является неправильным, поскольку выплата стимулирующих надбавок осуществляется только при условии, что труды будут выполнены по плану и тематике Института физики ДНЦ РАН.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе взыскивать с Института физики ДНЦ РАН денежные средства в виде стимулирующих надбавок за результативность в научной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора Института физики ДНЦ РАН Ками-яова И.К. удовлетворить.

• • Решение Советского районного суда г. Махачкала от 02 августа 2012 г. по иску ФИО2 к Институту физики ДНЦ РАН о взыскании невыплаченной заработной платы в виде бюджетных стимулирующих выплат отменить.

В иске ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи