Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Урманова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Урманова Е. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Урманов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>г. истец на основании возмездного договора займа предоставил ООО «Бетиз и К» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 27.12.2019г.

Договор займа между сторонами не подписывался.

При получении денежных средств генеральным директором Общества Лушиной А.Л. было сказано, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 2 месяцев с даты получения займа, т.е. не позднее <данные изъяты>

Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и подписать договор, но переговоры результатов не принесли.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Бетиз и К» был утвержден Новиков П.В.

<данные изъяты>Урманов Е.В. обратился к конкурсному управляющему Общества с заявлением о включении суммы займа в реестр требований кредиторов ООО «Бетиз и К», но в декабре 2021 г. был получен ответ, что во включении в реестр требований кредиторов Урманову Е.В. отказано, поскольку Урмановым Е.В. не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, Урманов Е.В. является участником ООО «Бетиз и К» и может оказывать влияние на хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежат учету в составе текущих платежей. Ввиду отказа конкурсного управляющего, Урманов Е.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просил о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 13 200 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» - конкурсный управляющий Новиков П.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Лушиной А.Л. и Платоновой Е.В. - адвокат Любезнов Д.В., в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Урманова В.В. в судебном заседании исковые требования Урманова Е.В. поддержала.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Урманов Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Урманова Е.В., конкурсного управляющего, третьих лиц Лушиной А.Л. и Платоновой Е.В поддержали правовые позиции, изложенные письменно.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>г. Урмановым Е.В. в кассу ООО «Бетиз и К» была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Основанием платежа, в квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, указан договор займа без даты и без номера.

<данные изъяты>г. приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 27.12.2019г. аннулирован, оформлен мемориальный ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.3 л.д.23).

Полученные от Урманова Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета 66.03 «Краткосрочные займы» переведены на счет 57.01 «Переводы в пути».

Согласно листа кассовой книги ООО «Бетиз и К» от <данные изъяты>, а также приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, в кассе ООО «Бетиз и К» учтена операция по приему денежных средств от Урманова Е.В. в размере 1 000 000 руб. Основание платежа: договор подряда на СМР от <данные изъяты> (т.3 л.д.24,25).

Из кассовой книги ООО «Бетиз и К» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что полученные от Урманова Е.В. денежные средства потрачены на различные нужды ООО «Бетиз и К», в том числе на выплату заработной платы (т.3 л.д.119).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85396/19 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ООО «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом).

<данные изъяты> умер единственный участник Общества – Урманов В.Б.

Наследниками, принявшими наследство, и новыми участниками Общества стали Урманов Е.В., а также Урманова В.В. (дети наследодателя). сведения в ЕГРН о изменении участников общества внесены 03.07.2020г.

<данные изъяты> между бывшим генеральным директором ООО «Бетиз и К» Лушиной А.Л., с одной стороны, и участниками ООО «Бетиз и К» Урмановым Е.В. и Урмановой В.В., с другой стороны, в присутствии главного бухгалтера Платоновой Е.В., директора по строительству Никанорова А.В., начальника юридического отдела Николаенко И.А., после проведенной инвентаризации, составлен акт приема-передачи документов и имущества Общества (т.2 л.д.170-173). Согласно данного акта генеральный директор Лушин А.Л. с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имела доступа на территорию ООО «Бетиз и К» в том числе и офисные помещения (т2 л.д.173).

Согласно п.5.2. акта приема-передачи от <данные изъяты> каждому участнику общества переданы бухгалтерские документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы по прилагаемой описи (т.2. л.д.171).

Согласно описи бухгалтерских документов участникам Общества переданы, в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за 2017-2020 г.г. (п.22-25 Описи); касса и кассовые книги за 2017-2020 г.г. (п.46-49 Описи), договоры займа 2008-2019г.г. (т.2 л.д.186,187).

Таким образом, оригиналы бухгалтерской документации были переданы участникам Общества, которые не имели претензий относительно их содержания и оформления (т.2 л.д.171,172).

Претензии по факту отсутствия в переданных документах договора займа, заключенного с ним и отражения, переданных им денежных средств в качестве займа в бухгалтерской документации, истец не предъявлял.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бетиз и К» от <данные изъяты>Мартисов Ю.А. избран генеральным директором Общества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к Мартисову Ю.А. о возвращении суммы займа, или составления документа, подтверждающего задолженность общества по договору займа.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС18-17063(3), принимая во внимание, что Урмановым Е.В. 27.12.2019г. были внесены денежные средства в ООО «Бетиз и К» в сумме 1 000 000 руб., какие-либо доказательства согласования условий займа, между Урмановым Е.В. и ООО «Бетиз и К» не представлены, приходно- кассовый ордер оформлен после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами именно заемных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления займа участником общества он не был, сведения в ЕГРН внесены только 03.07.2020г., следовательно он не имел возможность оказывать влияние на деятельность общества на дату представления займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом, после смерти 26.10.2019г. Урманова Е.В., единственного учредителя ООО «Бетиз и К» его наследниками в силу закона стали Урманов Е.В. (сын) и Урамонова В.В. (дочь), которые стали собственниками по ? доли в обществе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, была проведена инвентаризация и Урмановым Е.В. получены от генерального директора Лушиной А.Л. бухгалтерские, финансовые и правоустанавливающие документы общества, печати, чековые книжки, токкен программы ТАКСКОМ ( т.2 л.д.172). В акте от <данные изъяты> указано, что Лушина А.Л. не имела доступа на территорию общества с <данные изъяты> по <данные изъяты> по причине устного запрета со стороны собственников ООО «Бетиз и К» (т.2 л.д.173).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения заемных обязательств подтверждается приходно-кассовым ордером, и другие доказательства в обоснование заемных обязательств истец не должен представлять, судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

Согласно п 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт внесения денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «Бетиз и К» Урмановым Е.В.<данные изъяты>г. сторонами не оспаривается.

Согласно представленного приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства, внесенные истцом, учтены как оплата договора подряда от <данные изъяты>. Согласно реестра кассовых документов указанная операция учтена (т.3 л.д.49). <данные изъяты> бухгалтерские документы переданы Урманову Е.В., Урмановой В.В. При проявлении должной разумности и осмотрительности истец должен был быть осведомлен о аннулировании приходно- кассового ордера о предоставлении займа и оформлении внесенной суммы в качестве погашения задолженности по оплате выполненных работ. Однако какие-либо претензии им не предъявлялись.

Кроме того, согласно пояснений истца заем предоставлялся на два месяца, для выплаты заработной платы сотрудникам. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, требование о возврате займа направлено истцом только <данные изъяты>, после признания ООО «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства ( т.1 л.д.28). При этом какие- либо причины, препятствовавшие ему своевременно потребовать возврата займа и надлежащего оформления договора не представлены. Доказательство, что в период с февраля 2020 по октябрь 2020 им предъявлялись требования о возврате суммы займа в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал долг по договору подряда, все работы по договору СМР от <данные изъяты> были оплачены <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции неосновательно оценил внесенные средства как оплату задолженности по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты>, и актов выполненных работ за отчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнены работы на сумму 1 500 000 рублей (т.3. л.д.26-34). Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнены работы на сумму 297 694,47 рублей (т.3 л.д. 35-38).

В карточке счета 76.09. за <данные изъяты>-<данные изъяты> отражены сведения о наличии задолженности по выполненным работам в 2018г. пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, произведенные оплаты от <данные изъяты> ( 500 000 рублей), <данные изъяты> (150 000 рублей), <данные изъяты> (300 000 рублей), <данные изъяты> ( 1000000 рублей).

Справки и акты подписаны Урмановым Е.В. Доказательства, подтверждающие, что работы были оплачены и ООО «Бетиз и К» не имеет финансовых претензий к истцу по состоянию на январь 2020, в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции доказательства произведенной оплаты выполненных в 2018 году работ так же не представлены.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы, что истец о наличии мемориального ордера об аннулировании приходно кассового ордера от <данные изъяты> и приходного кассового ордера от <данные изъяты> узнал только при рассмотрении настоящего дела. Согласно акта приема-передачи документов от <данные изъяты>, бухгалтерские документы за 2017- 2020 переданы в том числе истцу. При проявлении должной осмотрительности и разумности истец принимая бухгалтерские документы должен был обнаружить отсутствие отражения в бухгалтерской документации учета, переданных им денежных средств как займа, и отражение данной суммы как оплаты выполненных по договору работ.

Довод апелляционной жалобы, что Лушина А.Л. и Платонова Е.В. отказывали в оформлении договора займа, несмотря на неоднократные обращения, отклоняется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Надлежащие доказательства, подтверждающие обращение истца с требованием оформить договор займа, как и доказательства, что по истечении 2х месяцев, в феврале 2020 года, истец обращался с требованием о возврате займа в материалы дела не представлены. Представитель истца в судебном заседании апелляционной подтвердил, что требование о возврате суммы займа было представлено истцом впервые только после введения конкурсного производства. Истцом было направлено в адрес конкурсного управляющего заявление от <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов ( т.1 л.д.28).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, оценивая разумность и добросовестность поведения истца, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о взыскании задолженности с должника, признанного несостоятельным (банкротом), не представления доказательств оплаты оказанных в 2018 году работ, подтверждения принятия мер для оформления договора займа и возвращения суммы займа, считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия заемных обязательств между ним и ООО «Бетиз и К» обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Е. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи