Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Союзторгсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных
средств по договору займа от 13.05.2011г. в размере 3 845 250 рублей, в том числе: 1 500
000 рублей сумма займа, 2 325 000 рублей проценты за пользование заемными денежными
средствами, 20 250 рублей сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной
пошлины в размере 27 426,25 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор займа, в соответствии с
которым < Ф.И.О. >3 передал < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 1 500 000
рублей, пунктом 3 данного договора установлен срок возврата займа не позднее
01.09.2013г. В соответствии с пунктом 4 указанного договора за пользование заемными
денежными средствами подлежат уплате проценты из расчета 5% в месяц. В соответствии
с п. 2 договора займа заемные денежные средства в сумме указанной в п. 1 настоящего
договора, предоставляются заемщику на развитие общества с ограниченной
ответственностью «Союзторгсервис», директором которого являлся заемщик. В
соответствии с распиской от 13.05.2011г. ответчик фактически получил от истца
денежные средства в обусловленной договором сумме и обязался возвратить в
соответствии с условиями договора займа. Таким образом, истец в полном объеме
выполнил все обязательства установленные договором займа. В связи с тем, что при
наступлении срока возврата займа, ответчиком не исполнено обязательство по возврату
суммы займа и уплате обусловленных договором процентов за пользование заемными
денежными средствами, истцом 02.09.2013г. в адрес ответчика направлено претензионное
письмо с требованием об исполнении принятых обязательств по договору займа в срок до
31.12.2013г. Указанная претензия вручена лично ответчику, однако ответчиком принятые
на себя обязательства не исполнены. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование
заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц за
весь период пользования земными денежными средствами, таким образом, по состоянию
на дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование заемными
денежными средствами составляет 2 325 000 рублей. Пунктом 5 договора займа
установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает
заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в письменной
форме установленной законом. В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа
наступило у ответчика 01.09.2013г., с указанной даты на сумму задолженности
подлежит начислению неустойка в указанном размере. По состоянию на 28.01.2014г. (дату
подачи искового заявления) период просрочки составляет 135 дней, сумма неустойки за
указанный период составляет 20 250 руб.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с встречным (регрессным) иском к ООО
«Союзторгсервис» о взыскании земных денежных средств в размере 3 845 250 рублей, в
том числе: 1 505 300 рублей сумма займа, 2 325 000 рублей проценты за пользование
заемными денежными средствами, 20250 рублей сумма неустойки, а также судебных
расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 426, 25 руб.

Исковые требования мотивировав тем, что на основании решения <...>
единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис»
(гражданина < Ф.И.О. >1) от 07.04.2011г. < Ф.И.О. >2 был назначен
директором ООО «Союзторгсервис» и в соответствии с приказом <...> от 07.04.2011г.
< Ф.И.О. >2 фактически приступил к исполнению обязанностей директора ООО
«Союзторгсервис» с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2 договора займа от 13.05.2011г., заключенного между < Ф.И.О. >3
и < Ф.И.О. >2 заемные денежные средства в сумме указанной в п. 1 настоящего
договора, предоставляются < Ф.И.О. >2 для развития общества с ограниченной
ответственностью «Союзторгсервис». В период с 16.05.2011г. по 20.03.2012г. < Ф.И.О. >2
М.Л. внес на расчетный счет ООО «Союзторгсервис» в качестве займа денежные средства
в общей сумме 1505 300 рублей, а именно: 16.05.2011г, внесена сумма в размере
1 100 000 руб., 22.06.2011г. внесена сумма в размере 20 000 руб., 28.06.2011г. внесена
сумма в размере 8 000 руб., 05.07.2011г. внесена сумма в размере 66 000 руб., 09.08.2011г.
внесена сумма в размере 17 500 руб., 08.09.2011г. внесена сумма в размере 22 500 руб.,
19.09.2011г. внесена сумма в размере 15 000 руб., 07.10.2011г. внесена сумма в размере
30 000 руб., 11.11.2011г. внесена сумма в размере 36 500 руб., 14.11.2011г, внесена сумма
в размере 14500 руб., 08.12.2011г. внесена сумма в размере 60300 руб., 12.12.2011г.
внесена сумма в размере 30 000 руб., 12.01.2012г. внесена сумма в размере 30 000 руб.,
05.03.2012г. внесена сумма в размере 30 000 руб., 20.03.2012г. внесена сумма в размере
25 000 руб. Договоры займа в письменной форме между < Ф.И.О. >2 и ООО
«Союзторгсервис» не заключались, однако считает, что данное обстоятельство не лишает
< Ф.И.О. >2 права ссылаться в подтверждение существования обязательственных
правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем
определенной денежной суммы. Выпиской по расчетному счету ООО «Союзторгсервис»
<...> открытому в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ»,
содержащей существенные условия договора займа (сумма займа, данные заемщика и
займодавца, назначение платежа «заемные средства от < Ф.И.О. >2 дог.б/н от.. .»),
подтверждается факт передачи < Ф.И.О. >2 ООО «Союзторгсервис» заемных
денежных средств, соответственно данная выписка в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ
может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых
отношений регулируемых положениями ГК о договоре займа. Заключая договор займа с
< Ф.И.О. >3 и передавая указанные денежные средства в заем ООО «Союзторгсервис»
< Ф.И.О. >2 исходил из того обстоятельства, что ООО «Союзторгсервис» является
действующей и платежеспособной организацией осуществляющей финансовую
деятельность, и указанные денежные средства необходимы для строительства торгово--
офисного здания по <...> в <...>, в целях размещения офиса и складских
помещений необходимых для развития деятельности ООО «Союзторгсервис». Указанное
обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО
«Союзторгсервис», из которой видно, что заемные денежные средства в основном были
израсходованы для осуществления расчетов с подрядными организациями и
осуществления строительства офиса ООО «Союзторгсервис», которого не было за весь
период существования данной организации. < Ф.И.О. >2 в связи с поступлением
требований от < Ф.И.О. >3 о возврате суммы займа и процентов, установленных
договором займа, неоднократно обращался к учредителю общества с просьбой возвратить
заемные денежные средства и уплатить проценты, из расчета стоимости пользования
денежными средствами установленными в договоре займа заключенном с < Ф.И.О. >3 Однако, денежные средства < Ф.И.О. >2 не возвращены по настоящее время. Кроме
того < Ф.И.О. >2 на протяжении всего периода времени заработная плата
практически не выплачивалась, а если и выплачивалась то была занижена в пределах от
5 000 руб. до 15 000 руб., что менее величины прожиточного минимума по РФ
устанавливаемого постановлениями Правительства РФ, а в течение четырех месяцев
подряд предшествующих подаче искового заявления, заработная плата < Ф.И.О. >2
вовсе не выплачивается, деятельность ответчика фактически остановлена по независящим
от < Ф.И.О. >2 причинам в связи с чем, считает, что имеются достаточные основания
предполагать, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату суммы
займа исполнены не будут. То обстоятельство, что заработная плата < Ф.И.О. >2
составляла 5000 рублей в месяц, подтверждает, что финансовая возможность
предоставить обществу заем в сумме 1 500 000 рублей у < Ф.И.О. >2 за счет личных
сбережений отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что заемные
денежные средства переданные < Ф.И.О. >2 обществу, были получены на
основании договора займа от 13.05.2011г. заключенного с < Ф.И.О. >3, в связи с чем, к
обязательствам общества по возврату < Ф.И.О. >2 заемных денежных средств
подлежат применению условия о выплате процентов за пользование заемными
денежными средствами, установленные в договоре займа от 13.05.2011г.

В судебном заседании представителем < Ф.И.О. >2 заявленные исковые
требования были уточнены, по тем обстоятельствам, что указанные объекты
недвижимости в полном объеме были возведены за счет заемных денежных средств
полученных обществом от < Ф.И.О. >2,которые < Ф.И.О. >2 не возвращены до
настоящего времени. 07.04.2011г. между ООО «Союзторгсервис» и ООО «Титан-2» был
заключен договор подряда на изготовление и монтажные работы <...>. В соответствии
с п. 1 указанного договора ООО «Титан-2» обязалось изготовить в соответствии с
техническим заданием металлоконструкции двух совмещенных навесов для магазина
общей площадью 1350 кв.м. и осуществить их шеф-монтаж по адресу: <...>, ул.
<...> а ООО «Союзторгсервис» обязалось оплатить выполненные работы в
полном объеме 16.05.2011г. и принять выполненные работы. Разделом 2 данного договора
установлено, что стоимость договора составляет 1 000 000 рублей, указанная стоимость
является твердой и изменению не подлежит. Пунктом 2.6. указанного договора
установлено, что при изменении параметров технического задания по рекомендации
(требованию) заказчика или обоюдному решению сторон об изменении проектного
решения, сумма договора может как возрастать, так и уменьшаться в зависимости от
количества используемых материалов, и сложности выполняемых работ (окончательный
расчет осуществляется по формам КС-2, КС-3). Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что в указанную стоимость договора входит и стоимость
материалов необходимых для возведения указанного строения. Получив от < Ф.И.О. >3
заемные денежные средства, < Ф.И.О. >2 16.05.2011г. на расчетный счет ООО
«Союзторгсервис» в качестве займа были внесены денежные средства в сумме 1 100 000
рублей. До указанной даты на расчетном счете общества находились денежные средства в
сумме 846 рублей. Получив от < Ф.И.О. >2 указанные денежные средства,
19.05.2011г. Общество, платежным поручением <...> перечислило на расчетный счет OOO
«Титан-2» денежные средства в сумме 1000000 рублей, с указанием в назначении
платежа: «оплата ООО «Титан-2» по договору подряда <...> от 07.04.2011г.» тем самым
полностью рассчиталось с ООО «Титан-2» за выполнение работ по указанному договору
подряда. 25.10.2011г. ООО «Титан-2» предоставило обществу счет-фактуру <...> на
выполненные работы, а именно изготовление металлоконструкций для навеса и магазина
и шеф-монтаж навеса и магазина по <...> в <...>. 26.10.2011г. между
обществом и ООО «Титан-2» был подписан акт о приемке выполненных работ по
договору подряда <...> от 07.04.2011г. в соответствии с которым общество приняло
работы, а именно: устройство фундаментов, монтаж и изготовление ж/б колонн, монтаж и изготовление ферм, прогонов, связей, монтаж кровли. На основании разрешений на ввод
объекта в эксплуатацию <...>в и <...>в от 03.11.2011г. указанные
объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и за обществом было
зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК №
634308 от 13.02.2012г., серии 23-АК <...> от 06.02.2012г., серии 23-АК <...> от
17.01.2012г., серии 23-АК <...> от <...>

В судебное заседание < Ф.И.О. >3 - истец по первоначальному иску, не явился,
направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его
отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил
удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по
первоначальному иску, истца по встречному (регрессному) иску < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 признал заявленные
< Ф.И.О. >3 исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении
заявленных им уточненных встречных (регрессных) исковых требований.

В судебном заседании < Ф.И.О. >10 - представитель ООО «Союзторгсервис»
ответчика по встречному (регрессному) иску, против удовлетворения заявленных
< Ф.И.О. >3 исковых требований не возражал. Заявленные < Ф.И.О. >2
встречные (регрессные) исковые требования не признал, просил отказать в их
удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что на период рассмотрения дела
< Ф.И.О. >2 согласно штатного расписания был единственным работником ООО
«Союзторгсервис» и единственным единоличным исполнительным органом
(директором), то есть фактически предъявлял иск к самому себе. Кроме того, полагает, что
рассмотрение встречного (регрессного иска) невозможно в одном судебном заседании,
что нарушает нормы гражданско-процессуального права. Также возражал против
уточненных требований об обращении взыскании на объект недвижимости и признания
на него права собственности, поскольку вопрос о признании права собственности
должен решаться в другом судебном заседании и по самостоятельному иску. Указанный
объект недвижимости возводился за счет единственного участника общества с
ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» < Ф.И.О. >1, и все денежные
вопросы с ООО «Титан-2» решал именно участник общества, а не < Ф.И.О. >2

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >4 денежные средства по договору займа от 13.05.2011г. в размере 3 845 250
рублей, в том числе: 1 500 000 рублей сумма займа, 2 325 000 рублей проценты за
пользование заемными денежными средствами, 20 250 рублей сумма неустойки, а также
судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 426,25 руб.

Так же суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» в пользу
< Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 3 845 250 рублей, в
том числе: 1 505 300 рублей сумма займа, 2 325 000 рублей проценты за пользование
заемными денежными средствами, 20250 рублей сумма неустойки, а также судебные
расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 426,25 руб., обратив взыскание на 1-этажное здание магазина литер «А» общей площадью 42,2
кв.м., и навес литер «Г» общей площадью 787,4 кв.м. расположенные по адресу: г.
Краснодар, <...>, на 1-этажное здание магазина литер «А» общей площадью
102,0 кв.м., и навес литер «Г» площадью 471,3 расположенные по адресу: <...>,
<...>, возведенные за счет денежных средств < Ф.И.О. >2, в счет
погашения задолженности ООО Союзторгсервис» в пользу < Ф.И.О. >2 в сумме
1000 000 рублей.

Суд признал за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1-
этажное здание магазина литер «А» общей площадью 42,2 кв.м., и навес литер «Г» общей
площадью 787,4 кв.м. расположенные по адресу: <...>, на 1-этажное здание магазина литер «А» общей площадью 102,0 кв.м. и навес литер «Г» площадью 471,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союзторгсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменитьрешение Октябрьского районного суда <...> от <...>
г. по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о возврате суммы займа и встречному (регрессному) иску
< Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью
«Союзторгсервис», принять новое решение по делу, которым признать договор займа от <...>
года заключенный бывшим директором ООО «Союзторгсервис» < Ф.И.О. >2 с
< Ф.И.О. >3 в интересах ООО «Союзторгсервис» недействительным (мнимым), признать денежные средства в размере 1 505 300 рублей, внесенные на расчетный счет ООО «Союзторгсервис» №
40<...> в период с <...> по <...> через «Южный» филиал
банка ОАО «УРАЛСИБ» (<...>) и указанные при их внесении «Как заемные
средства от < Ф.И.О. >2 (бывший директор ООО «Союзторгсервис»)» денежными
средствами единственного участника ООО «Союзторгсервис», возвратить во владение законного собственника - ООО «Союзторгсервис» объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был
заключен договор займа (далее договор займа), в соответствии с которым < Ф.И.О. >3
передал < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Согласно пункта 3
данного договора установлен срок возврата займа не позднее 01.09.2013г.

В соответствии
с пунктом 4 указанного договора за пользование заемными денежными средствами
подлежат уплате проценты из расчета 5% в месяц.

В соответствии с п. 2 договора займа заемные денежные средства в сумме указанной
в п. 1 настоящего договора, предоставляются Заемщику на развитие общества с
ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» директором которого являлся
Заемщик.

Согласно расписки от 13.05.2011г. < Ф.И.О. >2 фактически получил от
< Ф.И.О. >3 денежные средства в обусловленной договором сумме и обязался
возвратить в соответствии с условиями договора займа.

В связи с чем, < Ф.И.О. >3 в полном объеме выполнил все обязательства
установленные договором займа.

Однако < Ф.И.О. >2 не
исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате обусловленных договором
процентов за пользование заемными денежными средствами.

02.09.2014г. < Ф.И.О. >3
в адрес < Ф.И.О. >2 направлено претензионное письмо с требованием об исполнении
принятых обязательств по договору займа в срок до 31.12.2013г. Указанная претензия
вручена лично < Ф.И.О. >2, однако, принятые на себя обязательства < Ф.И.О. >2
М.Л. так и не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, суду не
представлено.

При этом, судом установлено, что < Ф.И.О. >2 являлся директором ООО
«Союзторгсервис» на основании решения <...> единственного участника
общества с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис»
< Ф.И.О. >1 и в соответствии с приказом <...> от 07.04.2011г. с
возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из п. 2 договора займа от 13.05.2011г. заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2
М.Л., заемные денежные средства в сумме указанной в п. 1 настоящего договора,
предоставляются < Ф.И.О. >2 для развития ООО «Союзторгсервис».

Так, в период с 16.05.2011г. по 20.03.2012г. < Ф.И.О. >2
М.Л. внес на расчетный счет ООО «Союзторгсервис» в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 505 300 рублей, а именно: 16.05.2011г. внесена сумма в размере
1 100 000 руб., 22.06.2011г. внесена сумма в размере 20 000 руб., 28.06.2011г. внесена
сумма в размере 8 000 руб., 05.07.2011г. внесена сумма в размере 66 000 руб., 09.08.2011г.
внесена сумма в размере 17 500 руб., 08.09.2011г. внесена сумма в размере 22 500 руб.,
19.09.2011г. внесена сумма в размере 15 000 руб., 07.10.2011г. внесена сумма в размере
30 000 руб., 11.11.2011г. внесена сумма в размере 36 500 руб., 14.11.2011г. внесена сумма
в размере 14500 руб., 08.12.2011г. внесена сумма в размере 60300 руб., 12.12.2011г.
внесена сумма в размере 30 000 руб., 12.01.2012г. внесена сумма в размере 30 000 руб.,
05.03.2012г. внесена сумма в размере 30 000 руб., 20.03.2012г. внесена сумма в размере
25 000 руб.

Судом установлено, что 07.04.2011г. между ООО «Союзторгсервис» и ООО «Титан-2» был
заключен договор подряда на изготовление и монтажные работы <...> (далее договор
подряда).

В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «Титан-2» обязалось изготовить
в соответствии с техническим заданием металлоконструкции двух совмещенных навесов
для магазина общей площадью 1350 кв.м. и осуществить их шеф-монтаж по адресу: г.
Краснодар, <...>, а 000 «Союзторгсервис» обязалось оплатить выполненные
работы в полном объеме 16.05.2011г. и принять выполненные работы.

16.05.2011г. < Ф.И.О. >2 на расчетный счет ООО «Союзторгсервис» в качестве займа были внесены
денежные средства в сумме 1 100000 рублей. При этом, до указанной даты на расчетном счете
общества находились денежные средства в сумме 846 рублей.

После чего, 19.05.2011г. Общество, платежным поручением <...> перечислило на
расчетный счет ООО «Титан-2» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с указанием
в назначении платежа: «оплата ООО «Титан-2» по договору подряда <...> от
07.04.2011г.» тем самым полностью рассчиталось с OOO «Титан-2» за выполнение работ
по указанному договору подряда.

25.10.2011г. ООО «Титан-2» предоставило обществу счет-фактуру <...> на
выполненные работы, а именно изготовление металлоконструкций для навеса и магазина
и шеф-монтаж навеса и магазина по <...> в <...>.

26.10.2011г. между ООО «Союзторгсервис»
и ООО «Титан-2» был подписан акт о приемке выполненных работ по
договору подряда <...> от 07.04.2011г., в соответствии с которым общество приняло
работы, а именно: устройство фундаментов, монтаж и изготовление ж/б колонн, монтаж и
изготовление ферм, прогонов, связей, монтаж кровли.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию <...>в и №
23306000-1862в от 03.11.2011г. указанные объекты недвижимости были введены в
эксплуатацию и за ООО «Союзторгсервис» было зарегистрировано право собственности на указанные
объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права серии 23-АК <...> от 13.02.2012г., серии 23-АК <...> от
06.02.2012г., серии 23-АК <...> от 17.01.2012г., серии 23-АК <...> от
13.01.2012г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что
указанные объекты недвижимости в полном объеме были возведены за счет заемных
денежных средств полученных обществом от < Ф.И.О. >2, то обстоятельство, что заработная плата < Ф.И.О. >2 составляет 5000 рублей в
месяц, подтверждает, что финансовая возможность предоставить ООО «Союзторгсервис»
заем в сумме 1 500 000 рублей у < Ф.И.О. >2 за счет личных сбережений
отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей.

При этом судом установлено, что хотя договоры займа в письменной форме между < Ф.И.О. >2 и ООО
«Союзторгсервис» не заключались, выпиской по расчетному счету ответчика №
40<...> открытому в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», содержащей
существенные условия договора займа (сумма займа, данные заемщика и займодавца,
назначение платежа «заемные средства от < Ф.И.О. >2 дог.б/н от.. . »),
подтверждается факт передачи < Ф.И.О. >2 ответчику заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 ГК РФ установлено, что
соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от
формы основного обязательства.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его
расторжения. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся
обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения
договора.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда, что < Ф.И.О. >3 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа от <...>, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с начислением процентов и штрафа за просрочку возврата суммы займа, согласно требованиям договора, при этом неисполнение < Ф.И.О. >2 обязательств
по договору займа от 13.05.2011г. вызвано встречным неисполнением ООО
«Союзторгсервис» обязательств перед < Ф.И.О. >2, в связи с чем, восстановление нарушенных
прав < Ф.И.О. >3 возможно в судебном порядке, только посредством удовлетворения
регрессного требования < Ф.И.О. >2 о взыскании заемных денежных средств с ООО
«Союзторгсервис».

При этом, в связи с тем обстоятельством, что объекты недвижимости ООО «Союзторгсервис» были
полностью возведены за счет заемных денежных средств < Ф.И.О. >2, данные
объекты недвижимости в силу требований закона, являются обеспечением возврата
< Ф.И.О. >2 денежных средств переданных в заем ответчику на их возведение
, и соответственно на них может быть
обращено взыскание при неисполнении обязательства по возврату займа.

Однако, ввиду отсутствия у ООО
«Союзторгсервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение решения суда возможно лишь посредством обращения взыскания на принадлежащие обществу магазин литер «А» с
навесом литер «Г», возведенные в полном объеме за счет денежных средств < Ф.И.О. >2
и передачи указанного имущества в собственность < Ф.И.О. >2

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных исковых требований < Ф.И.О. >3 и заявленных регрессных требований < Ф.И.О. >2

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: