Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобуФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Новая линия» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, представителя ООО «Новая линия» по доверенности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в раках которого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 2.575.360,98 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 227.360,00 рублей, компенсацию морального вреда 10.000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> ООО «М Транс Лайт» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hino» с государственным регистрационным знаком В421ТМ-197 на условиях АВТОКАСКО по страховому продукту Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб + Хищение» сроком действия до <данные изъяты>. В подтверждение заключения указанного договора страхователем был выдан полис серии 4000 <данные изъяты>. Размер страховой суммы условиями договора определен равным 2.800.000,00 рублей, размер страховой премии, определенный, в том числе, с учетом размера страховой суммы – 227.360,00 руб.

<данные изъяты> в 19 час. 55 мин. на 13-ом км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком Н478ВХ-44, автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком М854СР-197, автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком Т560ВУ-190 и автомобиля Hino с государственным регистрационным знаком В421ТМ-197, собственником которого являлось ООО «М Транс Лайн», под управлением ФИО4

В результате ДТП, в частности, автомобилю Hino были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> и Приговором Люблинского районного суда Москвы от <данные изъяты> в отношении виновного в ДТП лица.

<данные изъяты> представитель ООО «М Транс Лайн», ныне ООО «Новая линия», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

ООО «М Транс Лайн» обратилось в ООО «Инвест консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость автомобиля Hino без учета износа составляет 2.575.360,98 руб.

Как указывал истец, <данные изъяты> ООО «М Транс Лайн» уступило ему, ФИО1, право требования по договору КАСКО от <данные изъяты>, полис серии 4000 <данные изъяты>, по страховому событию, имевшего место <данные изъяты>, на сумму задолженности 2.800.000,00 руб. в связи с чем он <данные изъяты> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10.000,00 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 50.000,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск ФИО1 не признала.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявил к ФИО1, а также к ООО «Новая линия» встречный иск о признании договора страхования недействительным, в рамках которого просило признать договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным ссылаясь на то, что первоначально представленный для выплаты страхового возмещения бланк полиса серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит реквизитов лица, подписавшего договор от имени страховщика, в нижнем правом углу полиса указано, что он подписан ФИО5, которая осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Росгосстрах» в должности Менеджера Выделенного стационарного офиса продаж «Каширка» с <данные изъяты> и, согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора с нею прекращено по инициативе работника с <данные изъяты>. После указанной даты ФИО5 в трудовых отношения с Росгосстрахом не состояла.

В результате проведенной инвентаризации в ВСОП «Каширка» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты> было обнаружено хищение бланков строгой отчетности, в том числе, бланка серии 4000 <данные изъяты>, о чем незамедлительно <данные изъяты> заявлено в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Таким образом, как указывал истец по встречному иску, бланк строгой отчетности, который был в распоряжении ООО «М Транс Лайн» и ФИО1, не использовался для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, он был признан утраченным согласно Акту утраты БСО от <данные изъяты>, то есть, задолго до даты оформления и выдачи данного бланка ООО «М ФИО6». В соответствии с Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> на списание утерянных БСО оспариваемый договор оформлен на бланке, который задолго до его выдачи был списан страховщиком.

Представитель ФИО1 встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал.

Представитель ООО «Новая линия» - правопреемника ООО «М Транс Лайн», - в судебном заседании согласилась с обоснованностью иска ФИО1 и возражала против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование встречного иска доводов фактическим обстоятельствам, факт размещения об утрате БСО полиса, в том числе и полиса на который в подтверждение договорных отношений ссылается ФИО1, на официальном сайте страхователя в сети Интернет, сославшись на положения ст.ст. 166 - 168, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 388,, ст.ст. 940, 957, ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что обоснованность встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность и основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, который должен был иметь место в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является несостоятельным, поскольку согласно данным разъяснениям обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. В данном же случае заявлен встречный иск о признании договора недействительным и предъявление данного требования не требует обязательного досудебного урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, возражениям на встречный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи