Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании долга по договорам займа с процентами, ссылаясь на то, что <...> ФИО1 по договору Займа <...> взяла у ООО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» денежную сумму в размере <...> руб. В подтверждение получения указанной суммы должник поставила подпись в расходно-кассовом ордере <...> от <...> и обязалась возвратить ООО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» вышеуказанную сумму с процентами не позднее <...>. За период пользования денежными средствами должником производилась оплата в следующих размерах: <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов. Более оплат не поступало. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в пользу ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» по договору займа <...> от <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик в лице представителя иск признал частично и суду пояснил, что для ФИО1 займ денежных средств в размере <...> руб. в ООО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» являлся поступком крайней необходимости, так как в этот период времени заемщик испытывал серьезные финансовые трудности. Неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой, поэтому просит уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности завяленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» задолженность по договору займа <...> от <...> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах свей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> ФИО1 по договору Займа <...> взяла у ООО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» денежную сумму в размере 10 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы должник поставила подпись в расходно-кассовом ордере <...> от <...> и обязалась возвратить ООО «ЮГ МИКРОЗАИМ» вышеуказанную сумму с процентами не позднее <...>.

За период пользования денежными средствами должником производилась оплата в следующих размерах: <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов; <...>г. – <...> руб. оплата процентов.

В соответствии с п. 2.2. заключенного Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 процента за каждый день пользования займом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора при просрочке уплату процентов более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <...> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь ст. 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска ООО «ЮГ МИКРОЗАЙМ».

В тоже время, суд учел, что <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от <...><...>- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, в отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования следует исходить не только из вступившего в законную силу Закона на момент рассмотрения гражданского дела, но и также учитывать баланс интересов обеих сторон сделки, при заключении которой не могли ущемляться права одной из сторон в пользу другой за счет приоритетного положения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с ФИО1 в пользу ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» подлежит взысканию сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, не превышающая четырехкратного размера суммы займа, а также штраф в размере <...> рублей.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО «ЮГ МИКРОЗАЙМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи