Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 августа 2015г., которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Феникс», в отношении которого решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09 апреля 2012 г. введена процедура конкурсного производства, а решением от 12 сентября 2013 г. - завершено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2013 г. признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО1 о не включении в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» требований ФИО2 в сумме <...>. - компенсация за досрочное расторжение трудового контракта; на ФИО1 возложена обязанность о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс» требований ФИО3 в размере <...>. В результате, он был включен во вторую очередь кредиторов ООО «Феникс», однако в нарушение установленной очередности исполнения требований конкурсный управляющий ФИО1 незаконно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, оставив его требование без удовлетворения.

Просил признать незаконными действия (бездействия) ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Феникс» в период с 22 мая 2013г. по апрель 2014г.; взыскать с ФИО1 убытки в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя - <...>., транспортные расходы –

<...>.

ФИО1 иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 31 августа 2015 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс» в период с 22 мая 2013г. по апрель 2014г.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., транспортные расходы - <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, т.к. споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подлежат разрешению арбитражным судом; основанием для взыскания убытков может служить только решение арбитражного суда об установлении факта причинения вреда; суд не учел, что с 26 декабря 2014 г. он не является арбитражным управляющим и его отчет конкурсного управляющего был утвержден без замечаний и возражений; суд необоснованно указал на доказанность его вины на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2013 г., признавшего незаконными действия конкурсного управляющего; суд не дал оценку соглашению об отступном от 18 марта 2013 г., по условиям которого ООО «Нафта Алания» взяло на себя обязанность погасить требования кредиторов, в том числе и истца; судом в нарушение принципа состязательности оставлено без рассмотрения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд при разрешении спора обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 20.4 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающего обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Феникс», в отношении которого решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09 апреля 2012 г. введена процедура конкурсного производства, а решением от 12 сентября 2013 г. - завершено конкурсное производство, в нарушение установленной очередности исполнения требований удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, оставив без удовлетворения требование кредитора ФИО2, отнесенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2013 г. к требованиям второй очереди с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в отношении кредитора ФИО2 и с возложением на ФИО1 обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс» требований ФИО3 о выплате <...>. - компенсации за досрочное расторжение трудового контракта.

Перечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о том, что в результате нарушения ФИО1 при исполнении обязанности ликвидатора требований Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, были причинены убытки ФИО2 подлежащие возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подлежат разрешению арбитражным судом; что основанием для взыскания убытков может служить только решение арбитражного суда об установлении факта причинения вреда, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Феникс» завершено 12 сентября 2013 г., профессиональная деятельность арбитражного управляющего ФИО1 прекращена 26 декабря 2014 г., поэтому с учетом положений п.5 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации и на основании ст.22 ГПК РФ суд правомерно разрешил спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО2 служит обязанность ООО «Нафта Алания» погасить требования кредиторов, в том числе и истца, в соответствии с соглашением об отступном от 18 марта 2013 г., является неубедительной и противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что судом в нарушение принципа состязательности оставлено без рассмотрения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 31 августа 2015г., в котором отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи