Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасотченко Александра Владимировича к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Парасотченко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парасотченко Александра Владимировича к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Парасотченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парасотченко А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02 июня 2015 года по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде в должности помощника судьи.

Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как в тексте оспариваемого приказа отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, ни в тексте приказа, ни в тексте заключения по результатам служебной проверки нет указания на пункт должностного регламента, который, по мнению ответчика, был нарушен или ненадлежаще исполнен истцом.

Указал, что из текста заключения по результатам служебной проверки от 02 марта 2018 года следует, что 26 февраля 2018 года к председателю суда с докладной запиской обратился судья В.Л.В., в которой указал на факт невыполнения помощником судьи Парасотченко А.В. 19 февраля 2018 года его указаний о вручении под роспись административному истцу П.А.В. определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, в заключении также указано, что в тот же день, получив аналогичное указание от председателя суда, Парасотченко А.В. выполнил отмеченные мероприятия.

Ссылаясь на положения пункта 1.6 должностного регламента, согласно которому помощник судьи подчиняется судье, помощником которого он является на основании служебного контракта, председателю суда, а в его отсутствие заместителю председателя суда или судье, временно замещающему председателя суда, и, учитывая, что на основании служебного контракта он (истец) является помощником судьи Л.А.П., который 19 февраля 2018 года исполнял свои обязанности в суде, считает, что имел право не выполнять указания судьи В.Л.В., у которого имеется закрепленный за ним помощник. При этом отмечает, что указание председателя суда о вручении П.А.В. процессуальных документов им было исполнено, как того требует должностной регламент.

Кроме того, учитывая, что гражданин П.А.В. обратился в устной форме с просьбой разъяснить причины оставления поданного им административного искового заявления без движения и с заявлением о выдаче копии судебного акта не обращался, полагает, что в данной ситуации он (истец) действовал в строгом соответствии с регламентирующими прием граждан нормативными документами суда.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 02 марта 2018 года № 28 о привлечении помощника судьи Парасотченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец Парасотченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Парасотченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая несогласие с решением суда об отказе в признании незаконным оспариваемого приказа, указывает, что, делая вывод о неисполнении истцом обязанности по выдаче гражданину копии надлежаще оформленного и заверенного процессуального документа, суд в решении сослался на Инструкцию по делопроизводству в военных судах, согласно которой копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления. Между тем, П.А.В. обращался к нему с устным вопросом. Он довел до П.А.В. истребуемую им информацию и по своей инициативе распечатал из базы данных суда фрагмент текста определения, который, не подписав у судьи и не заверив в установленном порядке, выдал П.А.В. без оформления расписки о его получении. Исходя из указанного полагает, что оснований для изготовления копии определения суда и её вручения П.А.В. под расписку, как того требует Инструкция не имелось. Фрагмент текста распечатывался для использования при устном ответе, данный фрагмент текста определения не являлся копией документа.

При указанных обстоятельствах настаивает на том, что действовал в строгом соответствии с положением о Приемной и Регламентом организации деятельности Приемной.

Отмечает, что указания судьи В.Л.В. вызвать П.А.В. и выдать ему документ в установленном порядке были отданы спустя несколько часов после визита П.А.В. в суд, поэтому при отказе в вызове П.А.В. он (истец) сослался на занятость по имевшимся служебным делам и поручениям судьи, помощником которого является. Однако, видя возникновение противоречивой ситуации, он вместе с судьей В.Л.В. незамедлительно проследовал к председателю суда, для разъяснения как ему необходимо действовать и чьи указания выполнять.

Указывает, что судом неправильно применена и неверно истолкована часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», так как судья, давая поручение или указание сотруднику аппарата суда, не являющемуся участником судебного процесса, а равно и иным физическим лицам, не может обосновывать свои властные полномочия и законность поручений указанной нормой закона.

Ссылаясь на положения пункта 1.6 должностного регламента, приказ председателя Мурманского гарнизонного военного суда «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками Мурманского гарнизонного военного суда на 2018 год», настаивает на том, что не был обязан выполнять поручения судьи В.Л.В.

Обращает внимание, что указания судьи В.Л.В. к приему в суде граждан дежурным помощником отношения не имели, фактически заключались в вызове и извещении участвующего в деле лица, что в обязанности дежурного помощника не входит.

Указывает, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, кроме того, в приказе и заключении по результатам служебной проверки нет ссылки на пункт должностного регламента, нарушенный или ненадлежащим образом исполненный им.

Цитируя положения пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 3.1- 3.3, 4.1, 4.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных (городских) судов Мурманской области, гарнизонных военных судов, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Мурманской области от 05 декабря 2017 года № 47, указывает, что служебная проверка, на основании которой издан обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем полагает, что ее результаты незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманского гарнизонного военного суда Савинец В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Парасотченко А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Парасотченко А.В. со 02 июня 2015 года по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде, замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации – помощник судьи.

Принимая во внимание, что истец относится к государственным гражданским служащим, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правила осуществления служебной деятельности определяются Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Согласно статье 15 Федерального закона № 79-ФЗ, к основным обязанностям гражданского служащего относится, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частями 1-6, 8, 9,10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно служебному контракту № 29 от 02 июня 2015 года и дополнительному соглашению к служебному контракту от 14 апреля 2016 года, заключенному с Парасотченко А.В., срок действия служебного контракта установлен на период осуществления срока полномочий судьи Мурманского гарнизонного военного суда Л.А.П., но не более чем на пять лет, то есть на срок не позднее чем по 02 июня 2021 года (л.д.9-15, 16-17).

Согласно условиям служебного контракта Парасотченко А.В. принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности помощника судьи в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Мурманского гарнизонного военного суда; добросовестно выполнять условия служебного контракта; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать правила служебного распорядка, порядок работы со служебной информацией (пункты 2, 6).

На основании пункта 7 служебного контракта представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1.6 должностного регламента помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года № 41 (л.д.28-36), помощник судьи подчиняется судье, помощником которого он является на основании служебного контракта, председателю суда, а в его отсутствие заместителю председателя суда или судье, временно замещающему председателя суда.

Основные полномочия и должностные обязанности помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда предусмотрены в разделе 3 должностного регламента.

Согласно разделу 5 должностного регламента, помощник судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Разделом 7 должностного регламента определен порядок служебного взаимодействия помощника судьи с судьями, администратором суда и работниками аппарата суда, должностными лицами иных государственных органов, гражданами.

С должностным регламентом истец ознакомлен 02 июня 2015 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.57).

Приказом председателя суда от 02 марта 2018 года №28 Парасотченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностного регламента помощника судьи, утвержденного приказом председателя суда от 17 марта 2017 года № 41 (л.д.18).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от 02 марта 2018 года, объяснительная Парсотченко А.В. от 28 февраля 2018 года (л.д.19-21).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 19 февраля 2018 года Парсотченко А.В. согласно утвержденному председателем Мурманского гарнизонного военного суда графику исполнял обязанности дежурного помощника судьи и осуществлял прием граждан.

В указанный день в суд прибыл административный истец П.А.В. с устным вопросом о процессуальном движении его административного иска. Парасотченко А.В., выяснив у судьи В.Л.В. об оставлении 14 февраля 2018 года административного иска П.А.В. без движения и направлении ему по почте копии соответствующего определения, довел до последнего указанную информацию, а в дальнейшем по своей инициативе, без письменного обращения П.А.В. и указания судьи В.Л.В., распечатал из базы данных суда указанное определение и, не подписав у судьи копию этого документа, не заверив документ в установленном порядке, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в военных судах (п.п. 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 3.3.4, 18.2.1, 19.6) выдал определение П.А.В. без оформления расписки о его получении. Спустя непродолжительное время судья В.Л.В.., узнав об указанных обстоятельствах, дал указание Парасотченко А.В. вызвать административного истца П.А.В. и выдать ему документ в установленном порядке и с оформлением расписки. Данное указание судьи В.Л.В. помощник судьи Парасотченко А.В., вопреки положениям должностного регламента, предусматривающего обязанность выполнения поручений судьи, связанных с производством по делу, и принципу надлежащего служебного взаимодействия, выполнить отказался, ссылаясь на наличие у судьи В.Л.В. закрепленного организационным приказом помощника судьи. В тот же день, получив аналогичное указание от председателя суда, Парасотченко А.В. выдал П.А.В. надлежащим образом заверенную копию определения суда. В связи с изложенным фактом 26 февраля 2018 года судья В.Л.В. обратился с докладной запиской на имя председателя суда.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 02 марта 2018 года установлен факт совершения Парасотченко А.В. дисциплинарного проступка и предложено применить в отношении него дисциплинарное взыскание.

28 февраля 2018 года Парасотченко А.В. на имя председателя Мурманского гарнизонного военного суда представлены письменные объяснения, в которых, изложив вышеуказанные обстоятельства, истец полагал об отсутствии каких-либо нарушений в своих действиях (л.д.23-24).

Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются в том числе докладной запиской судьи В.Л.В. от 26 февраля 2018 года (л.д.22), докладной запиской М.П.В.. от 01 марта 2018 года (л.д.25), докладной запиской Ш.Е.Р. от 01 марта 2018 года (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных в должностном регламенте помощника судьи, приняв во внимание, что оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении им требований законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Парасотченко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Оценивая и признавая несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что выполнение поручений судьи В.Л.В., за которым Парасотченко А.В. не закреплен служебным контрактом, по вызову гражданина и вручению ему копии процессуального документа по находящемуся в производстве судьи В.Л.В. материалу, не предусмотрены должностным регламентом истца и не являлись для него обязательными, суд первой инстанции, проанализировав содержание должностного регламента истца обоснованно исходил из того, что 19 февраля 2018 года Парасотченко А.В. в соответствии с распоряжением председателя суда осуществлял прием граждан, в связи с чем на него была возложена обязанность соблюдать установленный нормативными правовыми актами порядок, в том числе по выдаче надлежащим образом заверенных процессуальных документов вынесенных судьями данного суда, которые вправе потребовать от помощника соблюдать данный порядок, что и было сделано судьей В.Л.В.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Исходя из положений приведенной нормы служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности.

При этом служебная дисциплина является необходимым условием совместного труда в сфере управления, поддержания правопорядка в служебных отношениях. Соблюдение служебной дисциплины позволяет рационально и эффективно использовать служебное время государственных гражданских служащих. Как элемент служебного контракта служебная дисциплина (ее субъективное свойство) проявляется: в установлении должного поведения конкретных гражданских служащих в общей сфере управления данного государственного органа, в индивидуализации (персонификации) их служебных (должностных) обязанностей в связи с заключенным служебным контрактом; в фактическом поведении сторон служебного контракта, охватываемом правовым воздействием, уровнем соблюдения гражданскими служащими служебного распорядка.

Таким образом, обязанность соблюдать служебную дисциплину является одной из основных обязанностей гражданского служащего. Эта базовая обязанность выражает общие требования должностного поведения гражданского служащего в сфере управления. В ней проявляется отношение гражданского служащего ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе исполнения служебного контракта, в том числе обязанностям надлежащего (должного) выполнения должностных обязанностей в общем коллективном труде (управлении), обеспечение надлежащего качества выполняемых служебных поручений, общих правил поведения в процессе гражданской службы и др.

Согласно пункту 1.7 должностного регламента истца, помощник судьи руководствуется в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями председателя суда, нормативными правовыми актами и руководящими документами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, настоящим должностным регламентом.

Пунктом 3.1 должностного регламента предусмотрено, что помощник судьи осуществляет свои полномочия под руководством судьи, помощником которого он является на основании служебного контракта, а также председателя суда или по согласованию с ними. По указанию председателя суда, а в его отсутствие – заместителя председателя суда или судьи, временно замещающего председателя суда, помощник судьи может обеспечивать деятельность других судей.

Должностным регламентом также предусмотрено, что помощник судьи обязан соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств, выполнять иные поручения судьи и председателя суда, связанные с профессиональной деятельностью (пункт 3.4), в составе приемной суда осуществлять прием граждан (пункт 3.4.7).

Согласно пункту 7.1 должностного регламента, помощник судьи строит служебное взаимодействие в связи с исполнением своих должностных обязанностей с судьями, администратором суда и работниками аппарата суда, должностными лицами иных государственных органов, гражданами в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регулирующими условия и порядок прохождения федеральной государственной гражданской службы, служебным контрактом и должностным регламентом.

На основании пункта 7.2 должностного регламента, помощник судьи взаимодействует с председателем суда и судьями в пределах своей компетенции.

В силу пункта 2.3 должностного регламента, помощник судьи обязан знать основы ведения судебного делопроизводства (л.д.28-36).

Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда №1 от 09 января 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками суда на 2018 год», установлено, что в основные обязанности помощников судьи, в том числе Парасотченко А.В. входят: помощник судьи подчиняется председателю военного суда, заместителю председателя военного суда, а также непосредственно судье помощником которого он является, помощник судьи организационно обеспечивает деятельность судей военного суда по осуществлению правосудия, контролю за исполнением судебных решений, обобщению практики, анализу судебной статистики, систематизации законодательства и выполнению других функций суда, связанных с отправлением правосудия, исполняет обязанности в соответствии с Положением об аппарате суда.

Помощники судей военного суда: выполняют обязанности по извещению и вызову лиц, участвующих в деле; по указанию судей военного суда контролирует своевременность изготовления решений определений, других процессуальных документов и их доведение до соответствующих лиц; ведут прием граждан в приемной военного суда согласно графику дежурств; по поручению председателя суда обеспечивают деятельность нескольких судей; осуществляют иные меры по обеспечению деятельности военного суда (л.д.59-80).

С выше указанным приказом истец ознакомлен 16 января 2018 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.58).

Как следует из материалов служебной проверки, поручение судьи В.Л.В. по вызову гражданина и вручению ему надлежаще оформленной и заверенной копии процессуального документа по находящемуся в производстве судьи В.Л.В. материалу, отданное помощнику судьи Парасотченко А.В., было вызвано предшествующей выдачей Парасотченко А.В. как помощником судьи, осуществляющим прием граждан в приемной суда, гражданину П.А.В. неоформленной надлежащим образом копии судебного акта без соответствующего письменного обращения гражданина и без расписки в получении, и были направлены на исправление допущенного истцом нарушения, а не отдано, как ошибочно полагает истец, в целях исполнения Парасотченко А.В. обязанностей помощника судьи В.Л.В.

Таким образом, с учетом положений должностного регламента, предусматривающего обязанность помощника судьи исполнять приказы и распоряжения председателя, по указанию председателя суда обеспечивать деятельность других судей, и вышеприведенных положений приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда №1 от 09 января 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками суда на 2018 год», отданное помощнику судьи Парасотченко А.В. судьей В.Л.В. поручение было в компетенции последнего и являлось законным.

В связи с указанным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, обусловленные ссылкой на положения пункта 1.6 должностного регламента и дублирующие их положения вышеуказанного приказа от 09 января 2018 года № 1, без взаимосвязи с другими положениями данных локальных правовых актов, определяющими установленные в Мурманском военном гарнизонном суде правила осуществления служебной деятельности и служебной дисциплины, и вышеуказанными обстоятельствами.

Признаков возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены для него выше приведенными положениями, не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выданный им гражданину фрагмент текста определения не являлся документом или его копией, в связи с чем не было законных оснований требовать от П.А.В. расписки в его получении, а его выдача была произведена в строгом соответствии с Положением о приемной суда и Регламентом организации деятельности приемной суда, нельзя признать обоснованным.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 219 утверждена Инструкция по делопроизводству в военных судах (далее Инструкция), устанавливающая основные и единые правила организации несекретного делопроизводства в окружных (флотских) и гарнизонных военных судах (пункт 1.1 Инструкции).

На основании пункта 1.3 Инструкции правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для судей и работников аппарата военного суда, которые несут ответственность за выполнение требований настоящей Инструкции, сохранность документов и неразглашение содержащейся в них информации.

Согласно пункту 19.6 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в соответствии с процессуальным законодательством. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется по правилам, изложенным в пункте 3.3.4 настоящей Инструкции. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку.

Согласно пункту 3.3.4 Инструкции выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 9.1) и гербовая печать суда.

Исходя из приведенных положений, помощник судьи Парасотченко А.В. при выдаче копии процессуального документа гражданину должен был действовать в строгом соответствии с приведенными нормами Инструкции, чего им сделано не было.

Выдача гражданам сотрудниками суда фрагментов процессуальных документов (выписок из судебных актов) без соблюдения вышеуказанных требований к оформлению Инструкцией не предусмотрена.

При этом ссылка истца на то, что положения выше приведенной Инструкции не подлежали применению, так как обращение П.А.В. было устным, также нельзя признать обоснованным.

На основании пункта 18.2.1 Инструкции прием граждан осуществляется работником приемной военного суда, деятельность которой регламентируется положением о приемной в суде и регламентом организации деятельности приемной в суде, утвержденными председателем суда на основании типовых правил внутреннего распорядка суда, примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции, типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции.

Во время приема граждан, а также при их обращении по телефону гражданам могут даваться устные ответы и разъяснения в тех случаях, когда изложенные в этих обращениях факты и обстоятельства очевидны и не требуют дополнительной проверки или изучения.

На устные обращения граждан с их согласия дается ответ в устной форме, о чем делается запись в журнале учета приема граждан.

Исходя из положений приведенных норм, на устное обращение гражданина П.А.В. помощник судьи Парасотченко А.В. должен был дать ответ в устной форме, без выдачи копии процессуального документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Парасотченко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора проверил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания, и не нашел нарушений в указанной части.

Суд установил также, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка, отношения к нему самого работника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные истцом в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях утвержденной приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области от 05 декабря 2017 года № 47 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных (городских) судов Мурманской области, гарнизонных военных судов, и в связи с этим незаконности результатов служебной проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения председателя суда, выраженного в виде резолюции на докладной записке, послужившей основанием для проведения служебной проверки, что не запрещено положениями Инструкции.

Указанным распоряжением председателя суда определен состав комиссии, которой поручено проведение проверки, в составе заместителя председателя суда М.В.Ю., срок проведения служебной проверки – до 02 марта 2018 года.

В ходе проведенной служебной проверки получены письменные объяснения от государственных гражданских служащих – помощника председателя суда М.П.В. и секретаря судебного заседания Ш.Е.Р., с изложением обстоятельств, касающихся допущенного истцом дисциплинарного проступка. Также истребованы и получены письменные объяснения самого Парасотченко А.В.

На основании собранных материалов, проводившая проверку комиссия, компетентность которой сомнения не вызывает, полностью, объективно и всесторонне установила факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и тяжесть допущенного нарушения, как и предусмотрено Инструкцией об организации и проведении служебных проверок.

Результаты служебной проверки оформлены в виде письменного заключения и доведены до председателя суда. Истец с заключением служебной проверки ознакомлен.

С учетом изложенного, исходя из анализа положения пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 3.1- 3.3, 4.1, 4.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок, а также статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ, учитывая, что служебной проверкой факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, объективность материалов служебной проверки подтверждена в ходе судебного разбирательства, неучастие в служебной проверке сотрудника суда, отвечающего за кадровую работу, а также проведение проверки комиссией в составе заместителя председателя суда, без включения в состав комиссии иных членов, не влияет на выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не влечет признание результатов служебной проверки недействительными.

Нарушений в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности прав истца, в отношении которого были в полном объеме соблюдены требования части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком не допущено.

Доказательства того, что проводивший служебную проверку в отношении истца заместитель председателя суда М.В.Ю.. имел прямую или косвенную заинтересованность в ее результатах, в случае чего, в силу требований части 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, результаты служебной проверки подлежали бы признанию недействительными, в материалы дела истцом не представлены. Доводы Парасотченко А.В. в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположительными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом приказе указания на дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, отсутствие в приказе и заключении по результатам служебной проверки ссылки на пункт должностного регламента, нарушенный истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и положения должностного регламента истца, Инструкции по делопроизводству в военных судах, нарушения которых допущены Парасотченко А.В., изложены в заключении по результатам служебной проверки, указанном в приказе № 28 от 02 марта 2018 года, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на субъективной оценке доказательств, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасотченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: