Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО5 ФИО35 к Резник ФИО36 ФИО7 ФИО37, ФИО24 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40, Масютенко ФИО41, ФИО2 ФИО42, Бабусенко ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО23 ФИО46, ФИО3 ФИО47, ФИО4 ФИО48, ФИО9 ФИО49 ФИО10 ФИО50, ФИО13 ФИО51, ФИО14 ФИО52, ФИО15 ФИО53, ФИО16 ФИО54, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО55

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от01 апреля 2015года

(судья районного суда Репин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и просила о возложении на ответчика обязанности по публичному принесению ей, истцу, и ее семье извинений через районную газету, а также взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда за причиненные душевные страдания и неудобства ей, ФИО5, и ее семье, в размере 100000 рублей (л.д. 2).

Затем ФИО5 обратилась в суд с иском (с изменениями и уточнениями) к ФИО7 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчиков обязанности по принесению письменных извинений в виде письма за распространение заявлений о выселении, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причинение душевных страданий и неудобства истцу и ее семье в размере 200000 рублей в равных долях; просила также обязать ответчика ФИО6 принести письменное извинение за отдельные сведения, привлечь ее к ответственности и обязать предоставить доказательства (л.д. 26, 31, 32).

В последующем, окончательно уточнив свои исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявила их к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, настаивая на возложении на ответчиков обязанности по принесению письменных извинений ей, ФИО5, и ее семье в виде письма за распространение заявлений о выселении, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные душевные страдания и неудобства ей самой и ее семье, в размере 100000 рублей с каждого.

Свои требования мотивирует тем, что в январе 2014 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ней, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, которое было рассмотрено судом без участия ответчика. Из запрошенных и полученных ею, ФИО5, ксерокопий документов из материалов дела узнала о наличии двух коллективных заявлений от группы граждан – жителей г. Острогожска адресованных в Острогожский райсуд Воронежской области и судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в которых она и ее семья подверглись унижению, оскорблению, наговору. О данных заявлениях ни она, ФИО5, ни члены ее семьи ранее ничего не знали до тех пор, пока она не получила ксерокопии материалов гражданского дела, в котором имелись указанные заявления группы граждан г. Острогожска о выселении ее с семьей непонятно за что, в связи с чем она, истец, считает, что ответчики унизили честь, достоинство и деловую репутацию, как ее, так и членов ее семьи, причинив моральный вред, душевные страдания, неудобства в жизни, выставили ее семью в дурном свете, что нашло свое отражение при принятии решения по указанному иску ФИО6, которая к тому же обвиняла ее в занятии проституцией, что не соответствует действительности (л.д. 86-87).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 01.04.2015 г. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить указанное решение как незаконное и принять новое. Утверждает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по доказыванию несоответствия действительности сведений в представленных ответчиками заявлениях о выселении, что противоречит п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации. Полагает при этом, что ни одним из ответчиков не было представлено суду доказательств, подтверждающих написанное в заявлениях и сказанное ими в суде, а доказать несоответствие заявлений о выселении она не могла, т.к. не знала причину возникновения этих заявлений. Также утверждает о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО7, что лишило ее, истца, возможности установить причину составления, хранения и передачи документов, содержащих не соответствующие действительности сведения. Выражает непонимание того, почему суд, приобщая к материалам настоящего гражданского дела судебное решение по иску ФИО6, не исследовал его в полной мере (л.д. 150).

В письменных возражениях ФИО11 и ФИО12 считают решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают, указывая на надуманность претензий ФИО5 к ним и другим односельчанам, тогда как неправильные действия ее самой подтверждаются доказательствами (л.д. 181-185-198).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6,ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО15 указывают, что в ст. 152 ГК Российской Федерации, на которую ссылается ФИО5, речь идет не об истце, а об ответчиках и не об обязанности, а о праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Считают, что обязанность доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела возлагается на истца, вместе с тем, указывают на объективно установленные судом факты и доказательства, на которые имеются ссылки в решении, при том, что сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 2000 года решила не здороваться с ответчиками из-за несовпадения их интересов (л.д. 200).

В качестве дополнений к апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с указанными возражениями ответчиков (л.д. 209).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 выразила согласие с решением районного суда, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебной коллегии пояснила, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, она не распространяла, и таких намерений не имела, а только передала оставшиеся у нее от правопредшественника документы адвокату, который представил их в суд при рассмотрении дела по ее иску об устранении ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком, которые та создала, проживая по соседству.

ФИО19 также выразила согласие с указанным решением суда и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив судебной коллегии, что оспариваемые сведения не распространяла, тогда как именно сама ФИО5 отрицательно настроена против всех них, угрожая соседям по телефону.

ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что ни один из двенадцати пунктов апелляционной жалобы не соответствует действительности, с решением суда первой инстанции он согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои письменные возражения на нее поддержал в полном объеме, дополнив, что в 2004 году действительно собрались люди и выразили свое неодобрение безнаказанностью поведения ФИО5, что делает невозможным проживание по соседству его самого и других людей.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, а также заявлениями ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие и справкой с места работы ФИО22 (л.д. 207, 214-236, 237, 239, 243-249).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав ФИО6, ФИО19, ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими юридическое значение в силу ст. 152 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений об истце порочащего характера, а также несоответствие таких сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Из содержания п. 9 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения ФИО5 в суд с иском к ответчикам, послужило их письменные заявления от 22.07.2004 г. – в Острогожский районный суд Воронежской области и затем судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с просьбой о выселении семей ФИО5 и М-вых, которые на дают заявителям спокойно жить (л.д. 4-7, 33-36).

Однако в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные заявления были действительно поданы заявителями в названные судебные инстанции в установленном порядке, оценивались судом в качестве доказательств при принятии каких-либо судебных решений либо распространялись иным способом, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом. К тому же и никаких судебных решений о выселении ФИО5 и членов ее семьи либо об отказе в этом не принималось, и суду первой инстанции таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, истцом оспариваются сведения, указанные ФИО6 в заявлении в отдел МВД России «Острогожский» от 17.09.2012 года, с просьбой помочь в разрешении возникшего со ФИО5 и ее мужем конфликта из-за чинимых ими притеснений (л.д. 8).

Вместе с тем из представленного ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Острогожский» майора полиции ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления видно, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации (заведомо ложный донос), а все факты, указанные в заявлении, имеют реальное подтверждение, однако изложенные обстоятельства носят гражданско-правовой характер (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела районным судом ответчики представляли свои возражения на иск (л.д.19, 120-123), пояснили причины, по которым они поставили свои подписи под указанными заявлениями, поскольку, по их утверждению, ФИО5 и ее семья, на протяжении длительного времени не дают людям спокойно жить, предъявляя к ним разные необоснованные требования, учиняя скандалы, нанося оскорбления, чиня препятствия в пользовании соседям и окружающим, обращаясь в суды, чем причиняют душевные страдания и неудобства (л.д. 132-139).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчики порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и членов ее семьи и распространили такие сведения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на истца обязанности по доказыванию всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, неубедительны и противоречат материалам дела (л.д.14, 21, 27, 28, 38, 59, 92, 131, 132-139).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд лишил ФИО5 права на выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы ФИО7, повлечь отмены обжалуемого решения суда также не могут ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что при проведении судебного заседания 01.04.2015 г. районным судом установлена неявка извещенной о дне слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО7, которая о причинах своей неявки суду не сообщила. Однако против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе и ФИО7, ФИО5 не возражала, что объективно отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112, 132, 134), тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

К тому же ответчиком ФИО7 постановленное в ее отсутствие решение суда не обжаловано.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, имеющимся в материалах дела, потому не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией (л.д. 124-127).

К тому же обстоятельства, установленные названным решением суда от 23.06.2014 г., не нуждались в повторном доказывании и оценке, касаются иных правоотношений и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора, а при неясности судебного акта ФИО5 не лишена возможности обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке либо обжаловать его при наличии к тому правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства районный суд с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и пришел в к соответствующим выводам.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм и конкретных обстоятельств, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО56 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –