Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи электронной книги, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Г в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги PocketBook626+карта стоимостью 8 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в товаре истец обнаружил недостатки: неоднократные «зависания» устройства, которые самоустранялись после разрядки аккумулятора. Дата изъята товар со всеми необходимыми документами в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «М.видео Менеджмент». В 45-дневный срок товар в отремонтированном виде истцу не был возвращен, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни в виде смс-извещений, ни по телефону истцу не поступали. На телефонные звонки истцу отвечали, что товар находится на экспертизе в Москве. Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Вместо ответа на его претензию ООО «М.видео Менеджмент» Дата изъята направило истцу письмо с копией акта предварительной проверки качества, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «НордСтар» (далее – ООО «НордСтар») Дата изъята , из которого следует, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным. Акт предварительной проверки качества товара проводился на основании фотографии устройства, предоставленной ООО «М.видео Менеджмент». Ответ на претензию истца, в которой было указано на нарушение сроков гарантийного ремонта, на момент подачи искового заявления истцу не был дан, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

Истец Г просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги PocketBook626+карта от Дата изъята , взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 8 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 89,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 89,90 руб. за каждый день просрочки за период с Дата изъята по дату принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята договор розничной купли-продажи электронной книги PocketBook626+карта от Дата изъята , заключенный между Г и ООО «М.видео Менеджмент», был расторгнут, с ООО «М.видео Менеджмент» были взысканы: в пользу Г – денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 8 990 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 89,90 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 11 597,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10588,50 руб.; в доход бюджета – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М.видео Менеджмент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. Суд не учел указанное обстоятельство, необоснованно посчитав, что нарушение оговоренного продавцом срока устранения недостатка товара 45 дней, невзирая на характер данного недостатка, является поводом предъявления продавцу иного требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи товара, и необоснованно удовлетворил исковые требования. Суд необоснованно не применил положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства доказал, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, ответчик не отвечает за данный недостаток товара, так как законодатель освободил ответчика от ответственности за удовлетворение требований потребителя о замене товара, устранении недостатка, расторжении договора купли-продажи товара в установленные Законом РФ сроки (ст.ст. 20, 21, 22). У потребителя отсутствует право на предъявление требования об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, о замене товара или устранении недостатка в случае отсутствия производственного недостатка товара, в равной степени нет права предъявлять иное требование в отношении товара в случае несоблюдения продавцом сроков удовлетворения заявленного потребителем требования об устранении недостатков, если при предъявлении данного требования установлено отсутствие производственных недостатков в товаре, а также наличие у товара механического повреждения в период нахождения товара в эксплуатации у истца. В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, недостаток товара возник по вине потребителя и не является производственным, следовательно, суд неправомерно применил ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика две неустойки за нарушение срока устранения недостатка и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств. Поскольку на стадии досудебного рассмотрения претензии и в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в товаре выявлен недостаток, который возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как ст. 23 Закона РФ не устанавливает ответственность продавца в виде неустойки за такое нарушение. В законе указан исчерпывающий перечень нарушений, за которые несет ответственность продавец. Ответчик не согласен с выводами суда в части возложения ответственности в виде неустойки за нарушения, которые ответчик не совершал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Г просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г и его представителя Н, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги стоимостью 8990 руб. При эксплуатации электронной книги со слов истца выявлена неисправность, которая выражалась в том, что товар произвольно «зависал», что самоустранялось после разрядки аккумулятора.

Дата изъята истец обратился к ответчику и передал ему товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции Номер изъят. Акт осмотра товара при его приемке на гарантийный ремонт представителем продавца не составлялся. В квитанции указано, что срок ремонта составляет не более 45 дней, а недостаток товара при его приемке продавцом описан как «внешнее состояние: БУ, потертости, царапины, полосы по экран внизу» и «заявленная неисправность: периодически отключалась, зависла не включается». В 45-дневный срок товар истцу не был возвращен, никакие сообщения от ответчика истцу не поступали. Дата изъята истцом была передана претензия ответчику.

В письме исх. от Дата изъята ООО «М.видео Менеджмент» сообщило Г, что согласно результатам предварительной проверки качества, проведенной специалистом ООО «НордСтар», недостаток товара не является производственным, и продавец не может удовлетворить требования Г

Из акта предварительной проверки качества от Дата изъята , составленного ООО «НордСтар» на основании осмотра фотографии устройства (самим устройством специалист не располагал), следует, что по предварительному (не окончательному, что специально оговорено) мнению специалиста, установлено механическое разрушение нижней стеклянной подложки дисплея вследствие механического воздействия в виде удара (давления) под воздействием внешних факторов; в устройстве могут находиться и иные, не выявленные специалистом повреждения, что специально оговорено.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «М.видео Менеджмент» судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» Номер изъят сделаны следующие выводы: на нижней части дисплея имеется дефект изображения в виде нештатных вертикальных и горизонтальных полос разной толщины, изогнутой линии, разделяющей области с темной и светлой окраской экрана, а так же размытости изображения пиктограмм и надписей, что может быть вызвано неисправностью электронного дисплея либо части электронной схемы, отвечающей за формирование изображения (контроллер экрана). После включения электронная книга не реагирует на нажатия кнопок управления и прикосновения к сенсорному покрытию экрана, изображение на экране не изменяется или изменяется незначительно в небольшой области экрана. В местах, не закрытых черным полимерным покрытием и токопроводящим шлейфом, выявлено механическое разрушение стеклянной подложки электронного дисплея в виде трещин различной длины и формы, приводящее к неисправности данного компонента устройства и невозможности использования электронной книги в целом. Электронная книга имеет по крайней мере один существенный недостаток – неисправность электронного дисплея. Несмотря на отсутствие следов воздействия внешних факторов на корпусе электронной книги и внешней поверхности экрана, характер механического повреждения стеклянной подложки электронного дисплея позволяет сделать вывод о том, что данный недостаток возник в ходе эксплуатации, хранения или транспортировки товара с нарушением правил, указанных в инструкции по эксплуатации электронной книги после передачи электронной книги потребителю.

При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос, имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки («зависание» устройства), потому что на момент судебной экспертизы было неисправно единственное устройство вывода информации – электронный дисплей.

Используя неразрушающие методы обследования, эксперт не смог диагностировать неисправности электронной схемы и (или) встроенного программного обеспечения, которые как правило (по мнению эксперта) и приводят к «зависаниям» устройства.

При этом эксперт сделал также суждения, что потребителем были нарушены правила использования, хранения и транспортировки товара, правила эксплуатации товара.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком не исполнен ряд обязанностей, предусмотренных законом: произвести ремонт товара для устранения недостатков или сообщить Г о негарантийном случае, а также провести экспертизу товара при несогласии истца с причинами возникновения недостатка товара. Ответчиком нарушен 45-дневный срок, проверка качества товара проведена ответчиком за пределами 45-дневного срока (причем проверка проведена по фотографии устройства, а не самого устройства), экспертиза ответчиком не проводилась. Акт проверки качества предоставлен ответчиком истцу только по истечении 45-дневного срока и только после того, как истец обратился к ответчику с претензией.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение сроков устранения выявленных недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием иска для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков: неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара со дня истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара по день подачи претензии о возврате денег за товар в адрес ответчика, а также иную неустойку за иной период – за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар по дату принятия решения суда

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в указанном в решении суда размере.

С ответчика также обоснованно взыскан штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По мнению ответчика, им доказано, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения именно потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.

Эти доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Во-первых, из акта предварительной проверки качества от Дата изъята , составленного ООО «НордСтар» на основании осмотра фотографии устройства, следует лишь то, что по предварительному мнению специалиста установлено механическое разрушение нижней стеклянной подложки дисплея вследствие механического воздействия в виде удара (давления) под воздействием внешних факторов, предположительно возникшее после передачи товара покупателю; в устройстве могут находиться и иные, не выявленные специалистом повреждения, и эти иные повреждения могли бы возникнуть как до, так и после передачи товара покупателю.

Из заключения судебной экспертизы достоверно следует лишь то, что на момент проведения экспертизы на нижней части дисплея имеется дефект изображения, что может быть вызвано неисправностью электронного дисплея либо части электронной схемы, отвечающей за формирование изображения (контроллер экрана). После включения электронная книга не реагирует на нажатия кнопок управления и прикосновения к сенсорному покрытию экрана, изображение на экране не изменяется или изменяется незначительно в небольшой области экрана. Имеется механическое разрушение стеклянной подложки электронного дисплея в виде трещин различной длины и формы, приводящее к неисправности данного компонента устройства и невозможности использования электронной книги в целом. Электронная книга имеет по крайней мере один существенный недостаток – неисправность электронного дисплея. При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос, имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки, потому что на момент судебной экспертизы было неисправно единственное устройство вывода информации – электронный дисплей. Используя неразрушающие методы обследования, эксперт не смог диагностировать неисправности электронной схемы и (или) встроенного программного обеспечения, которые как правило, по мнению эксперта, и приводят к «зависаниям» устройства.

Нельзя не принимать во внимание, что товар после его передачи покупателю находился не только у покупателя, но также и длительное время у представителей продавца (в период после сдачи на ремонт), и в данный период товар не находился во владении и под контролем покупателя.

Достоверных доказательств того, что указанные в акте предварительной проверки качества недостатки (то есть выявленные на день осмотра фотографии) и указанные в заключении судебной экспертизы (то есть выявленные на день проведения экспертизы) недостатки – это недостатки, существовавшие на день сдачи товара на гарантийный ремонт, ответчиком не представлено.

Так, при сравнении недостатков до сдачи на ремонт – то есть указанных потребителем (неоднократные «зависания» устройства, которые самоустранялись после разрядки аккумулятора), а также указанных в корешке квитанции Номер изъят («БУ, потертости, царапины, полосы по экран внизу») – с недостатками, указанными в акте проверки качества, а также с недостатками, указанными в заключении судебной экспертизы, можно увидеть, что указанные до сдачи на ремонт недостатки отличаются от недостатков, выявленных позднее.

Отличие выражается хотя бы в том, что до сдачи на ремонт после перезарядки аккумулятора недостатки товара самоустранялись, то есть товар вновь какое-то время работал («зависаний» было порядка 7–8, после очередного «зависания» истец сдал товар на ремонт, согласно объяснениям истца на л.д. 110, и согласно корешку квитанции Номер изъят), а при проведении судебной экспертизы устройство нельзя было использовать, так как его дисплей не функционировал.

При этом выводы специалиста ООО «НордСтар», осматривавшего фотографию, носят предварительный характер, и он указал, что в устройстве могут находиться и иные, не выявленные специалистом повреждения, а эти иные повреждения могли бы возникнуть как до, так и после передачи товара покупателю.

При проведении судебной экспертизы эксперт не дал ответа на ряд вопросов, в том числе и на вопрос о соотношении выявленных экспертом недостатков с заявленными потребителем недостатками, потому что дисплей электронной книги не работал, эксперт использовал неразрушающие методы обследования и не смог диагностировать исправность/неисправность электронной схемы или встроенного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, что именно потребителем не соблюдались условия эксплуатации, хранения, транспортировки товара, и именно такие действия потребителя и привели к выявленным экспертом недостаткам товара, носят не достоверный, а только предположительный характер. Эти предположительные суждения эксперта доводов ответчика достаточным образом не подтверждают.

Механическое воздействие в виде удара (давления) под воздействием внешних факторов, приведшее к неисправности стеклянной подложки, могло иметь место в любое время после передачи товара покупателю, в том числе и после сдачи им товара на ремонт представителям продавца, за действия которых покупатель не отвечает. Подробного акта осмотра товара перед принятием его в ремонт продавец не составил.

Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения именно потребителем (по доводам ответчика) правил использования, хранения и транспортировки товара.

Во-вторых, основанием иска по настоящему делу выступало нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков технически сложного товара, и такое нарушение сроков по делу достоверно доказано и ответчиком не оспаривается. После истечения 45-дневного срока покупатель имел право отказаться от договора купли-продажи, и покупатель выразил это в претензии, врученной представителю продавца еще до того, как продавец осуществил с помощью ООО «НордСтар» осмотр товара по фотографии и сообщил о результатах осмотра покупателю.

Отдельно заявлять о своем несогласии с результатами этой проверки качества товара и требовать от продавца проведения экспертизы товара у покупателя не было необходимости, так как он уже до этого отказался от договора купли-продажи. Поскольку продавцом было сообщено покупателю о результатах проверки качества товара после истечении 45-дневного срока, то в течение 45-дневного срока покупатель объективно не мог бы выражать свое несогласие с мнением продавца, как правильно указано в решении суда. Акт осмотра товара перед принятием его в ремонт продавец не составил, предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы товара не исполнил.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной правовой квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		Е.Н. Трофимова
		П.А. Сазонов