Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельчанинова О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Ельчанинова О.Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Ельчанинов О.Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении.

Указал, что в производстве СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области находился материал проверки № 1187пр-2007 по заявлению Ельчанинова О.Г. о применении к нему сотрудниками милиции противоправных действий.

По результатам проверки должностными лицами следственного отдела выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись либо руководством следственного органа, либо прокуратурой. 25.05.2017 вынесено очередное постановление, которое по содержанию идентично ранее вынесенному и отмененному постановлению от 28.01.2017 года.

Истец считает, что проведенная следственным отделом по заявлению Ельчанинова О.Г. проверка является неэффективной. Эффективность рассматривает в том контексте, в котором она трактуется Европейским судом по правам человека, а именно состоящей из следующих критериев: быстрота, своевременность, независимость, тщательность и объективность.

Кроме того, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что доследственная проверка, если за ней не следует предварительное расследование, не способна установить обстоятельства дела, в том числе личности предполагаемых преступников, а также не ведет к наказанию виновных.

При проведении доследственной проверки по заявлению Ельчанинова О.Г., должностными лицами СО по САО г.Оренбурга были грубо нарушены следующие критерии эффективного расследования:

Доступ пострадавших к расследованию. Это заключалось в том, что Ельчанинову О.Г. не была предоставлена возможность ознакомления с материалов проверки, проведение проверки в качестве доследственной, то есть без возбуждения уголовного дела, не позволило Ельчанинову О.Г. задать вопросы, которые он вправе был задать при проведении очной ставки при проведении проверки в рамках уголовного дела.

Быстрота и своевременность расследования. Несмотря на начало проверки в 2006 году, производство по ней было окончено лишь 25 мая 2017 года.

Тщательность расследования. Полагает, что власти всегда должны предпринимать серьезные попытки установить произошедшее и не должны полагаться на поспешные и необоснованные выводы. Между тем, следователем не выполнены в полном объеме указания прокурора и руководителя следственного отдела, отраженные в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не допрошены свидетели, которых, по мнению истца, следовало допросить, не приобщены документы, которые следовало приобщить, допросы проведены не полно, не проведен тот вид экспертизы, который следовало, по мнению истца, провести, не устранены противоречия в показаниях сотрудников правоохранительных органов и Ельчанинова О.Г. относительно времени доставления последнего в РОВД, не установлены обстоятельства получения Ельчаниновым О.Г. телесных повреждений.

Беспристрастность расследования. Выводы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела основаны только на объяснениях сотрудников полиции, объяснения Ельчанинова О.Г. игнорируются.

Несмотря на тот факт, что с момента подачи заявления о преступлении прошло более 10 лет, следственный орган не прекратил проверку по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования, тем самым полагает, что истец лишен права подать административный иск о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Ельчанинов О.Г. указывает, что в результате вынесения многократных незаконных решений он фактически лишен доступа к правосудию и не имеет эффективных средств правовой защиты своих нарушенных прав. Он более десяти лет не может оправиться от пережитой стрессовой ситуации, связанной с неэффективной проверкой, в связи с чем утратил веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица СУ СК РФ по Оренбургской области Анипко Д.В, Павлов А.А., Лебедева М.Ю., Мамонов Я.В., а так же прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку один лишь факт признания судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконными постановлений следователей СК РФ не может являться основанием и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие признаков незаконности действий должностных лиц при принятии ими процессуальных решений.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, третьи лица Анипко Д.В., Павлов А.А., Лебедева М.Ю., Мамонов Я.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ельчанинову О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ельчанинов О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам истца об обстоятельствах на которые он ссылался в своем исковом заявлении. Выводы суда о том, что Ельчанинов О.Г. мог получить телесные повреждения от активного сопротивления потерпевшей или от занятий боксом, основаны на предположениях. Суд, неверно установив обстоятельства дела, указал, что основывает свои выводы на постановлениях о прекращении уголовного дела, отменявшихся как незаконные, между тем, уголовное дело даже не возбуждалось. Судом сделан неверный вывод о том, что то обстоятельство, что Ельчанинов О.Г. не был опрошен в определенный период времени или небыли совершены какие-либо иные действия, существенного значения не имеет. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Судом неправильно применены нормы статьи 1069, 1070 ГК РФ, ст. 52 и 53 Конституции РФ. Суд не учел, что в случае нарушения нематериальных благ гражданина незаконными действиями (бездействием) государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Выводы суда первой инстанции полагает необоснованным, поскольку Ельчанинов О.Г. не настаивал на том, что следственные органы обязаны установить лиц, совершивших в отношении него преступление, а настаивал на том, что они обязаны провести эффективное расследование. Судом не учтена практика Европейского суда по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Оренбургской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Ельчанинов О.Г. признан виновным в совершении преступлений, совершенных (дата), предусмотренных ч.*** УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

04.12.2007 года в следственный отдел по г.Оренбургу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области представителем Оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» перенаправлено обращение Ельчанинова О.Г. от 21.06.2007г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по Ленинскому району МО г.Оренбург, причинивших Ельчанинову О.Г. телесные повреждения, при производстве с его участием оперативных мероприятий.

В заявлении Ельчанинова О.Г. указано, что в период со 02.12.2006 года по 03.12.2006 года в ходе проведения его допроса, сотрудниками милиции Михайленко А.В., Байтлюк Б.Ж., Макаровым А.В. в отношении него были применены меры физического воздействия. С целью получения признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал, сотрудники милиции били его бейсбольной битой, надевали на голову целлофановые пакеты, перекрывая при этом доступ воздуха, били руками и ногами по различным частям тела.

По данному обращению следователем следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что по сообщению ИВС при УВД г. Оренбурга при поступлении Ельчанинова О.Г. в ходе медицинского осмотра 04.12.2006г. в 02 часа 45 минут у него выявлены кровоподтеки на груди, на правом плече, на правой щеке, на бедрах, ссадина левой надбровной дуги. Со слов Ельчанинова О.Г., данные травмы получены им быту, о чем сделана запись в журнале первичного осмотра, под личную подпись Ельчанинова О.Г.

Аналогичные сведения о телесных повреждениях истца поступили из ФБУ ИЗ 56/1 г.Оренбурга где Ельчанинов О.Г. находился с 06.12.2006 по 17.07.2007.

Из объяснений сотрудников милиции следователем получены сведения об отсутствии применения к Ельчанинову О.Г. физического воздействия.

Из приговора суда от 08.05.2007 года в отношении Ельчанинова О.Г., в котором судом были проверены доводы Ельчанинова О.Г. о применении к нему при допросе физического насилия сотрудниками милиции, следует, что указанные доводы судом признаны несостоятельными.

По итогам проверки следователем следственного отдела по г.Оренбургу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Богдаловым Д.Д. 14.12.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК России, за отсутствием в действиях сотрудников милиции Байтлюк Б.М., Михайленко А.В., Макарова А.В., состава преступлений предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено заместителем руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области.

09.03.2008, 20.04.2008, 18.09.2009, должностными лицами СУ СК РФ по Оренбургской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ельчанинова О.Г., которые также отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.19.08.2014 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 года, поскольку при изучении обращения Ельчанинова О.Г. в Европейский суд по правам человека, установлено, что в указанном обращении он изложил новые доводы о совершенных в отношении него противоправных действиях, требующие дополнительной проверки.

Постановлениями от 26.09.2014г, 27.10.2014г, 26.11.2014г, 27.12.2014г, 28.01.2015г, 07.02.2015г,10.04.2015г, 09.07.2015г, 20.07.2015г, 19.09.2015г, 20.10.2015г, 20.11.2015г, 05.12.2015г, 21.01.2016г, 16.04.2016г, 18.12.2016г, 28.01.2017г. отказано по заявлению Ельчанинова О.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, указанные постановления также были отменены, по заявлению проводились дополнительные проверки.

25 мая 2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Михайленко А.В., Байтлюк Б.Ж., Макарова А.В., Игнатьева В.П. по ч.*** УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Указанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ельчанинова О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что выявление у истца телесных повреждений в момент его помещения в ИВС не свидетельствует об их причинении в момент производства расследования в отношении него уголовного дела.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальны благ, не представлено.

Поскольку истцом в качестве последствий неэффективного расследования по поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела и возникновения у него нравственных страданий указано на утрату социальных связей и возможности продолжения педагогической деятельности в качестве тренера детской спортивной секции, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства были результатом его осуждения к лишению свободы на длительный срок за совершение им преступления против личности, препятствующее в силу положений ст.331 ТК РФ занятию им педагогической деятельностью, а не результатом проводимых проверок по его обращению и принятых по ним процессуальных решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при проведении проверки по заявлению Ельчанинова О.Г., должностными лицами СО по САО г.Оренбурга были нарушены критерии эффективного расследования.

В качестве одного из нарушений, истец указывает на непредоставление ему доступа к расследованию, заключающееся в том, что Ельчанинову О.Г. не была предоставлена возможность ознакомления с материалом проверки, проверка проводилась в качестве доследственной, то есть без возбуждения уголовного дела, что не позволило Ельчанинову О.Г. задать вопросы, которые он вправе был задать при проведении очной ставки при проведении проверки в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неэффективности проведенной проверки и не влекут причинения нравственных страданий.

Возможность ознакомления с материалами проверки, проводимой следственными органами, не могло повлиять каким-либо образом на эффективность проводимой проверки, поскольку никто, в том числе и потерпевший, не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и в ход проводимой ими проверки по сообщению о преступлении. В связи с чем, своевременное ознакомление истца с материалами проводимой проверки не могло каким-либо образом отразиться на дальнейшем ходе этой проверки, а, следовательно, на ее эффективности.

То обстоятельство, что при проведении проверки в рамках уголовного дела истец вправе задавать вопросы при проведении очной ставки, не свидетельствует о неэффективности проверки, проведенной до решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении, поскольку проведение очной ставки не является обязательным следственным действием, решение о ее проведении принимается следственным органом для устранения противоречий в полученных по уголовному делу доказательствах и только при наличии состава преступления.

Поскольку по обращению истца в действиях указанных им лиц состав преступления отсутствовал, проверка по его обращению не могла проводиться в рамках возбужденного уголовного дела в целях предоставления истцу возможности задать свои вопросы, поскольку это противоречит положениям статьи 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления.

Кроме того, Ельчанинов О.Г. отказывался давать пояснения по существу поданного им заявления, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010г. (том 1 л.д. 247), несмотря на это следственные органы повторно предлагали ему дать свои пояснения по факту причинения ему телесных повреждений, свои первые пояснения сотрудникам следственных органов Ельчанинов О.Г. предоставил только 08.09.2014 года.

Ссылка истца на то, что следственными органами нарушен такой критерий эффективности расследования, как быстрота и своевременность расследования, заключающийся в том, что проверка проводилась с 2006 года по 2017 год, не является основанием для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрен иной механизм восстановления нарушенных прав лиц при длительности расследования их сообщения о преступлении.

Указанный закон предусматривает специальный вид компенсации в случае установления нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вопрос о наличии нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства только при рассмотрении соответствующего заявления, поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом в случае установления нарушения права на судопроизводство в разумный срок, пострадавшее лицо вправе в порядке гражданского судопроизводства потребовать возмещения причиненного вреда, но не вправе требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, для восстановления прав лиц за нарушение разумных сроков судопроизводства предусмотрен иной вид и механизм компенсации, исключающий компенсацию морального вреда, а потому заявленные требования истца о компенсации морального вреда, вызванного нарушением его права на проведение в разумный срок проверки по его обращению, удовлетворению не подлежат.

Указание истца на то, что следственными органами не осуществлена тщательность расследования, судебная коллегия полагает необоснованным.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, не свидетельствует о том, что следственными органами проверка по обращению осуществлялась не тщательным образом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2007 года по заявлению Ельчанинова О.Г., следователем проведена проверка по обращению и на основании анализа материалов проверки сделан вывод об отсутствии в действиях лиц, указанных Ельчаниновым О.Г. в своем заявлении, состава преступления.

После неоднократной отмены вышестоящими должностными лицами и органами постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок, следователь в окончательном постановлении от 25 мая 2017года об отказе в возбуждении уголовного дела к иному выводу не пришел. Дополнительным выводом следователя об отсутствии в действиях Игнатьева В.П. состава преступления послужило только то обстоятельство, что ранее Ельчанинов О.Г. не указывал на применение к нему насилия Игнатьевым О.Г., а стал указывать на это в своих последующих обращениях, где изложил новые обстоятельства.

Таким образом, следователем при проведении проверки по обращению Ельчанинова О.Г. в 2007 году были определены мероприятия, достаточные для того, чтобы прийти к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях лиц, указанных Ельчаниновым О.Г. в обращении.

Довод истца на нарушение следственными органами беспристрастности расследования, выраженного в том, что выводы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела основаны только на объяснениях сотрудников полиции, объяснения Ельчанинова О.Г. игнорируются, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На протяжении всего периода проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказывалось на основании анализа следователем всех материалов проверки, что отражено во всех постановлениях следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе на основании анализа объяснений Ельчанинова О.Г., после того как он предоставил свои объяснения.

Указание истца на то, что следственный орган не прекратил проверку по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку следственные органы вправе самостоятельно определять основания принимаемых ими процессуальных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении иска правомерно судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам истца об обстоятельствах, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. По указанным в апелляционном определении основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано. К этому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о возможности получения Ельчаниновым О.Г. телесных повреждений от активного сопротивления потерпевшей или от занятий боксом, основан на предположениях, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанный вывод на существо принятого решения не повлиял, так как требования о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений не рассматривались судом и не заявлялись истцом, а к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в результате заявленной неэффективности расследования, это отношения не имеет. Никакие факты и обстоятельства в этом выводе суд не устанавливал.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии правового значения для рассматриваемого дела совершение следователем конкретных процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и это постановление не отменено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что в случае нарушения нематериальных благ гражданина незаконными действиями (бездействием) государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

В качестве нарушения своих нематериальных благ истец указал на утрату им социальных связей и невозможность работы в детской спортивной школе.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства, являлись результатом его осуждения к лишению свободы за совершение им преступления против личности, препятствующим в силу положений ст.331 ТК РФ занятию им педагогической деятельностью, а не результатом проводимых проверок по его обращению и принятых по ним процессуальных решений.

Указанные истцом утрата веры в справедливость и доверие к правоохранительным органам не относятся к защищаемым законом нематериальным благам и неимущественным правам истца, а являются его субъективным восприятием и личным отношением, в связи с чем о перенесенных им нравственных страданиях не свидетельствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчанинова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: