Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Пичуевой В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском, просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 04.08.2014 года, подписанному «Продавцами» Пичуевой В.Г., Пичуевым О.В., Пичуевым М.В. под влиянием обмана ответчика Балтиной С.Р., в части несоответствия цены квартиры 2620000 рублей, указанной в договоре, настоящей цене 2800000 рублей, которую стороны имели ввиду до сделки и установлено договором оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года, а также за неуплату ответчиком Балтиной С.Р. суммы 220000 рублей при денежных расчетах за квартиру ненадлежащими и неуполномоченными лицами Балтиным Л.П. и Шутовым А.О.; взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 400000 рублей за незаконное снижение цены квартиры на 180000 рублей и неуплату 220000 рублей при денежных расчетах за квартиру неуполномоченными лицами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что истец находится в преклонном возрасте и ее материальное состояние не позволяет ей оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истица не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, основания для отсрочки уплаты госпошлины отсутствуют, документов, подтверждающих неудовлетворительность имущественного положения истца, не представлено.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 17 марта 2021 года.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена истицей 07 марта 2021 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года предоставленный определением от 03 марта 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 31 марта 2021 года.

Государственная пошлина Пичуевой В.Г. не уплачена.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пичуева В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья нарушила положения ст. 1, 2,6,8,11,12,135,135 ГПК РФ и возвратила иск заявителю еще 12 марта 2021 года; судья при вынесении определения не учла, что истцом подано несколько исковых заявлений, по которым общий размер госпошлины составляет 82393 рублей, оплата указанной суммы является невозможной, так как истец находится в преклонном возрасте, накоплений не имеет.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Требования законодателя к форме и содержанию искового заявления приведены в статьях 131 и 132 ГПК ТФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (заявления), допущенное лицом, обратившимся в суд, применительно к части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Тем самым гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления (заявления), а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.

Основания для оставления заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.

Из дела видно, что Пичуева обратилась в суд с иском, содержащим требования имущественного характера, подлежащие оценке, государственную пошлину не уплатила, заявив о предоставлении отсрочки в уплате, размер государственной пошлины составляет 24326.21 рублей.

Оставляя исковое заявление Пичуевой без движения определением от 03 марта 2021 года, судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судьей установлен срок устранения этого недостатка.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства истицы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Обжалуемым определением от 30 апреля 2021 года судья возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 03 марта 2021 года, не устранены в установленный срок, указания судьи не исполнены.

Выводы судьи в определении приведены, суд второй инстанции с ними согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, исковое заявление Пичуевой государственной пошлиной не оплачено, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовое положение Пичуевой не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Разрешая это ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел следующее.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20); отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41); отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при обращении в суд с иском.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1 Конституции РФ).

При этом по правилам части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другие.

Заявляя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Пичуева ссылалась на то, что находится в преклонном возрасте (74 года), источником дохода является пенсия, из-за недобросовестных действий ответчика и иных лиц лишилась жилого помещения, вынуждена снимать жилье.

Указанные обстоятельства подтвердила справкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске, согласно которой Пичуева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии, определенный к выплате, составляет в месяц 15710.72 рублей.

Также представила договор найма жилого помещения, заключенный 11 июня 2020 года, по условиям которого нанимателю Пичуевой В.Г. предоставлена для проживания квартира, плата за наем составляет 12000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что указанных документов недостаточно для вывода о неудовлетворительности имущественного положения истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по правилам статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их необходимую и достаточную совокупность.

В настоящем деле доказательства, на которых основывала свое ходатайство Пичуева, ею представлены.

Судья сделал вывод о том, что представленные Пичуевой доказательства не являются достаточными, поскольку в полной мере не отражают имущественное положение заявителя, и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, так как заявительница не представила данных о составе семьи, совокупном доходе, отсутствии финансовых накоплений и т.п..

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что доказательства, на которых основывала свое заявление Пичуева, ею представлены, истицей является Пичуева и оценке подлежит ее имущественное положение.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины (24326.21 рублей) превышает размер получаемой Пичуевой В.Г. пенсии (15710.72 рублей).

Исходя из обстоятельств дела в совокупности, указанных как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в документах, представленных заявительницей, можно сделать вывод о том, что на момент обращения Пичуевой в суд ее имущественное положение исключает возможность для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, определенной исходя из цены иска.

Также следует учесть, что Пичуева не просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, просила лишь отсрочить ее уплату.

Суд второй инстанции считает, что с учетом всех обстоятельств дела у судьи имелись основания для удовлетворения заявления Пичуевой о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Представленные заявительницей документы подтверждают наличие у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения.

Отсутствие у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины не должно повлечь для нее невозможность реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что отказом в удовлетворении ходатайства Пичуевой о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины Пичуева может быть лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушит ее права гражданина Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для удовлетворения ходатайства Пичуевой.

Считая иначе, судья допустил ошибку.

Поскольку единственным основанием оставления иска Пичуевой В.Г. без движения и его последующего возврата заявителю являлось обстоятельство неуплаты истицей государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки в ее уплате, то при удовлетворении ходатайства Пичуевой о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исключается возможность оставления иска без движения и возвращения заявления по мотиву неустранения вышеприведенных недостатков.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Пичуевой В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по приведенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы суд второй инстанции считает заслуживающими внимания по существу.

По правилам статьи 64 НК РФ отсрочка предоставляется до вынесения судом первой инстанции решения по данному иску, но не более, чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу.

Ходатайство Пичуевой В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Предоставить Пичуевой В.Г. отсрочку уплаты государственной пошлины по делу по иску Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не более чем на срок один год.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.