Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4,

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с <Дата>. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата>. и до фактического погашения долга. Определением суда от <Дата> исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1<Дата> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>г. ответчик приобрел у него автомобиль марки «Тойота –Чайзер» в рассрочку. Согласно нотариально заверенной расписке ответчик обязался уплатить до <Дата>г. включительно <данные изъяты> руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, а в случае неоплаты или неполной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.(л.д. 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014г. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов (л.д.22-24). Решение вступило в законную силу <Дата>г., по делу выписан исполнительный лист (л.д.28-29). <Дата>г. Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д.40).

<Дата>г. начальник Центрального районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник ФИО3 умер <Дата><адрес> наследниками и правопреемниками являются его дочь ФИО3 и супруга ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. В удовлетворении названного заявления определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. отказано (л.д.94-95).

Определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г. (л.д.135-138), с указанием на то, что наследники только обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, а доказательства реализации ими наследственных прав, как и доказательства о стоимости имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют. Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда (96-97).

Определением этого же суда от <Дата>г. по другому делу (№) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО3 – ФИО4 и ответчиком ФИО5 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества (л.д.149-150).

Определением суда от <Дата>г. ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить заочное решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, поэтому является правопреемником ответчика по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2, которого не было в живых на день вынесения решения суда. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расписку от <Дата>г. ответчика заставил написать истец путем применения побоев (л.д. 141-143). В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 указывает, что спорный автомобиль находится у истца, последний забрал его у вдовы ФИО5 сразу после смерти ответчика, оформил дубликат ПТС. ФИО1 является собственником автомобиля, за который взыскал деньги, как за проданный. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются элементы мошенничества и неосновательного обогащения. Просит приобщить к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>; <Дата>, в связи с невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (л.д.180-183).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ответчик ФИО2 заменен на наследника ФИО3 по настоящему гражданскому делу (л.д.191).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечена к участию в деле супруга умершего ответчика, как его правопреемник (наследник) - ФИО5

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3ФИО4 и ФИО6, ответчика ФИО5, которые выразили несогласие с иском, ссылаясь на то, что автомашину истец забрал на следующий день после смерти ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство).

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи автомашины не состоялся между ФИО1 и ФИО2; волеизъявление продавца на отчуждение автомашины в пользу ФИО2 не подтверждено, как и воля покупателя на ее получение в собственность. Представленная истцом расписка не подтверждает наличие договора займа, деньги по ней не были переданы истцом ФИО2

По материалам дела установлено следующее.

Доверенностью от <Дата>, выданной ФИО1 сроком на один год, доверитель уполномочил ФИО2 распоряжаться, управлять и пользоваться принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный <данные изъяты>; паспорт паспортного средства <данные изъяты> (л.д.78).

Из нотариально заверенной расписки от <Дата> усматривается, что ФИО7 обязался уплатить ФИО1 до <Дата>г. включительно <данные изъяты> руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, а в случае неоплаты или неполной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.6).

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО, <Дата>ФИО7 застраховал указанное транспортное средство в ОАО «АльфаСтрахование» сроком на <данные изъяты> год, в числе лиц, допущенных к управлению, указан он сам (л.д.75). По квитанции от <Дата>ФИО7 внес страховую премию <данные изъяты> коп. в указанную страховую компанию (л.д.76).

Из справки ООО «Эксперт Консалтинг» от <Дата> следует, что средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля упоминавшейся марки, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79).

ФИО7 умер <Дата> (л.д.73 - копия свидетельства о смерти).

Наследниками ответчика являются ФИО5 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела. Свидетельства о праве наследования им не выдавались. Названные наследники при разделе наследственного имущества в судебном порядке заключили мировое соглашение, утвержденное упоминавшимся определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Из копии паспорта транспортного средства, выданного <Дата>, видно, что собственником автомашины «<данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.72).

Доводы ответной стороны о том, что переданная истцом ФИО2 по расписке и доверенности автомашина фактически находится во владении ФИО1, по ходатайству ответчиков проверены судебной коллегией.

По сообщению, исходящему от отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от

<Дата>., собственник ФИО1<Дата> поставил на регистрационный учет автомашину «<данные изъяты>, а <Дата> он произвел замену государственного номера на №; <Дата>ФИО1 регистрация на автомашину прекращена.

Дополнительно по запросу суда <Дата> представлены документы: заявление ФИО1 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей машины другому лицу от <Дата>; договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, от <Дата>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8

ФИО1 привлекался к административной ответственности <Дата>, за нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомашиной <данные изъяты>; <Дата> - автомашиной «<данные изъяты> (ответ ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> усматривается следующее. В ходе проверки по факту мошенничества ФИО1 установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 оформлен не был, автомашина все время принадлежала ФИО1, который забрал ее после смерти ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что ФИО1 забрал автомашину с автостоянки после смерти ФИО2 Со слов ФИО1 машина была неисправна, ремонт обошелся в <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомашины, о которой идет речь, между ФИО1 и ФИО2, не состоялась. Договор купли-продажи, в котором бы были согласованы все его существенные условия, и который бы однозначно свидетельствовал о волеизъявлении ответчика о передаче предмета сделки в собственность ФИО2, в письменной форме не был заключен. В расписке не идет речь о полной стоимости передаваемого автомобиля, а это является существенным условием договора купли-продажи.

Доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, выданная собственником ФИО1ФИО2, не свидетельствует об отчуждении транспортного средства в пользу ФИО2 Доверенность является односторонней сделкой, могла быть отозвана ФИО1 Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких данных и правовом регулировании переход права собственности на автомашину на основании указанной доверенности в пользу ФИО2 не мог состояться.

Представленная истцом расписка ФИО2, согласно которой он обязался передать истцу <данные изъяты> руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, также не подтверждает совершение сделки купли-продажи.

Вместе с тем не подтверждено существование договора купли-продажи автомашины, возникновение из него обязательства ответчика ФИО2 по оплате автомобиля, послужившее основанием для выдачи расписки (новации долга в заемное обязательство).

Совокупность исследованных доказательств (паспорт транспортного средства; договор от <Дата> о продаже истцом автомашины покупателю ФИО8; данные о регистрации автомашины в органах ГИБДД) свидетельствует о том, что право собственности ФИО1 на спорную автомашину при жизни ФИО2 не было прекращено, отчуждение автомашины в пользу ФИО2 не состоялось.

Следует признать, что при жизни ФИО2 пользовался спорной автомашиной на основании доверенности собственника; предоставленное полномочие по распоряжению транспортным средством не реализовал.

Осуществляя правомочия собственника, ФИО1 после смерти ФИО2 забрал принадлежащий ему автомобиль, о чем пояснила ФИО5 и что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством <Дата>; о продаже им машины <Дата> ФИО8.

При таких данных у наследников ФИО2 не возникла обязанность по погашению долга наследодателя, о котором идет речь в расписке от <Дата>.

При установленных данных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга по нотариально заверенной расписке от <Дата> с правопреемников наследодателя должника ФИО2 не имеется. В иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 147-150 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014

года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев