Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителей, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (с учетом замены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Бинбанк» обязанность произвести перерасчет начисленных штрафов и пеней по кредитному договору от (дата)(номер) - ИП за период с ноября 2017 года по текущую дату, с учетом произведенных (ФИО)1 оплат по договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу (ФИО)1 денежные средства: в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 1 <данные изъяты> в качестве штрафа по законодательству о защите прав потребителей; в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» к (ФИО)1, взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк», с учетом уточнения требований просил произвести корректирующие проводки и восстановить график платежей по кредитному договору (номер)-ИП от (дата), произвести перерасчет начисленных штрафов и пеней и просроченных процентов за период с ноября 2017 года по текущую дату, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Бинбанк» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер)-ИП, в соответствии с условиями, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п.1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Денежные средства в рамках данного договора были перечислены (дата), был выдан график платежей. (дата) ПАО «Бинбанк» был подан иск о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество отказано. (дата)(ФИО)1 в адрес ПАО «Бинбанк» было направлено письмо (входящий (номер) от (дата)), в котором просил банк, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с целью выполнения обязательств по кредитному договору, недопущению просроченных платежей решить вопрос о проведении исправительной проводки по выносу суммы кредита на счета по учету просроченной задолженности, восстановлении записей по ссудным счетам, подписании дополнительного соглашения к кредитному договору № (номер)-ИП от (дата) об установлении фиксированной процентной ставки, подготовке нового графика погашения по кредитному договору № (номер)-ИП от (дата), при формировании нового графика платежей учесть дату выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. (ФИО)1 неоднократно обращался в банк с целью платежей по кредитному договору, однако денежные средства отказывались принимать, поскольку счет заблокирован и не дает возможности внесения денежных средств. В связи с тем, что графика погашения не было, (ФИО)1 внесено в счет погашения задолженности: (дата)<данные изъяты> рублей, (дата)<данные изъяты>, (дата)<данные изъяты>, (дата)<данные изъяты> рублей, (дата)<данные изъяты> рублей, (дата)<данные изъяты> рублей. (дата)(ФИО)1 повторно было направлено письмо в Сургутское отделение банка (<данные изъяты> от (дата)) и в головной офис Банка в Москву (вх.(номер)). В ответ на обращение истца банк указал, что условиями договора не предусмотрено изменение условий кредитования или расторжение договора по инициативе заемщика. Изменение условий договора по запросу заемщика, предоставление отсрочки или реструктуризации не является обязанностью банка. В каждом конкретном случае вопрос о решении проблемной ситуации с погашением задолженности по договору рассматривается банком в индивидуальном порядке в ходе переговоров между заемщиком и банком. Подобные изменения договора должны быть взаимовыгодны для обеих сторон, после проведения реструктуризации заемщик должен иметь возможность в дальнейшем погашать задолженность по договору. В настоящее время какие - либо правовые основания для пересмотра условий заключенного договора отсутствуют, исполнение обязательств должно происходить в рамках заключенного с банком договора в установленные сроки. В случае дальнейшего неисполнения своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в судах. Поскольку банку в удовлетворении исковых требований решением Сургутского городского суда от (дата) было отказано, полагает, что банк должен был произвести на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» сторнирование проводок, или корректирующие проводки. Таким образом, банк должен был провести корректирующую проводку, вернуть сумму задолженности со счета 458 на счет 455, подготовить новый график задолженности по кредитному договору. Считает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Бинбанк» (с учетом замены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек из которой: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, состоящую из 2-х комнат, обшей площадью 67,9 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» (банк) (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер)-ИП на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), состоящей из 2 - х комнат, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного дома. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12,75 %. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2 кредитного договора), заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 12,75 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1.5). Однако заемщик нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Согласно п.5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если эта просрочка незначительна. Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> пеня за просроченные проценты. Сумма пеней в размере <данные изъяты> банком не предъявляется. Стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

Определением суда от (дата) гражданские дела за (номер), (номер) объединены в одно производство присвоен (номер).

Определением суда от (дата) было удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящем гражданском деле. Из содержания определения следует, что (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

(ФИО)1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Бинбанк».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что (ФИО)1 представлены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие, что денежные средства по кредитному договору вносились в рамках графика платежей, в пределах установленной суммы и просрочек более чем на 30 календарных дней по исполнению обязательств не допускалось, в связи с чем, (ФИО)1 условия кредитного договора существенно не нарушались, и у банка не возникло права требования досрочного погашения долга по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (номер)-ИП от (дата) процентная ставка по кредиту составляет 12,75% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по (дата), с (дата) процентная ставка ежегодно пересматривается по формуле : г = g + п:, где г - размер годовой процентной ставки, g - размер переменной части ставки - ставка рефинансирования, установленная и опубликованная ЦБ РФ на официальном сайте, п - размер постоянной части ставки - индивидуальная надбавка, устанавливаемая в размере 7,75% годовых (п. 1.1 договора). При изменении размера постоянной части ставки и в соответствии с условиями пункта 1.1 договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.9 кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п.7.2 договора. Во исполнение условий кредитного договора, банк в 2016 г., 2017 г., 2018 г. осуществил изменение процентной ставки, о чем направил в адрес заемщика соответствующие уведомления и новые графики платежей от (дата) за (номер) об увеличении процентной ставки по кредиту до 15,75% годовых, (дата) за (номер)-ИП-Ф об изменении процентной ставки по кредиту, согласно которому размер процентной ставки по кредиту с (дата) составляет 14% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, (дата) за (номер). Судом данные документы не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, доводы (ФИО)4 о том, что он не знал об изменении процентных ставок по кредиту и ему не предоставлялись новые графики платежей, являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда о том, что кредитные обязательства исполнялись (ФИО)1 надлежащим образом, являются необоснованными и неправомерными. Из представленных (ФИО)1 приходных кассовых ордеров следует, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в 2015 г., 2016 г., 2017 г. после (дата) платежи в счет погашения кредита не вносились вплоть до (дата), то есть просрочка платежей составила более 4 месяцев. В 2018 году заемщиком также неоднократно допускались просрочки в феврале, апреле, мае, июне, августе. Кроме того, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились заемщиком в меньшем размере, чем предусмотрено графиками платежей. Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, доводы банка судом не проверялись, представленные банком документы не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» (банк), правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер)-ИП, в соответствии с условиями которого в кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,75 % годовых (т. 1 л.д. 10 - 20).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного дома.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе ипотека квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1.1.5 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 31 904 рубля.

Согласно п.5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если эта просрочка незначительна.

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Бинбанк» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что (дата) Сургутским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-ИП в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно исковому заявлению банком предъявлялось требование о взыскании задолженности в вышеуказанном размере по состоянию на (дата). Вступившим в законную силу решением от (дата) судом было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что представленные (ФИО)1 приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по кредитному договору (начиная с (дата) по (дата)) свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору от (дата) вносились в рамках графика платежей, в пределах установленной суммы, просрочек более чем на 30 дней по исполнению обязательств не допускалось. (ФИО)1 условия кредитного договора существенно не нарушались, в связи с чем, у банка не возникло права требования досрочного погашения кредита по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Бинбанк» предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на (дата), указывая на существенные нарушения заемщиком условий погашения кредита и уплаты процентов.

Материалами дела установлено, что заемщик (ФИО)1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Представленный банком расчет суммы задолженности (ФИО)1 не был оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно заключению от (дата) рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, находящейся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного дома составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.85).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что заемщиком (ФИО)1 были приняты меры по погашению просроченной задолженности, надлежащим образом исполнялись обязательства по договору до и после вынесения судом решения, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика со ссылкой на представленные в суд первой инстанции приходные кассовые ордера за период с (дата) по (дата) нельзя признать правильным, поскольку судом не было учтено отсутствие платежей в период с сентября по декабрь 2017 года, а так же судом не учтены размеры поступающих от заемщика платежей в погашение кредитных обязательств. Так, согласно приходным кассовым ордерам за период с (дата) по (дата) от заемщика в погашение обязательства поступили денежные средства в следующих размерах: (дата) - <данные изъяты> рублей, с сентября по декабрь 2017 года доказательств произведенных платежей суду для исследования не представлено, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата)<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> (т.1 л.д. 209 - 213).

Отсутствие платежей в погашение задолженности в период с (дата) по (дата) также подтвердил банк в доводах апелляционной жалобы, как и подтвердил наличие просрочек в феврале, апреле, мае, июне, августе 2018 года. Указанные доводы банка (ФИО)1 не опровергнуты, доказательств, вопреки выводам суда, надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, (ФИО)1 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так же судебная коллегия отмечает бездоказательность доводов (ФИО)1 о том, что в некоторые месяцы у него не принимали платежи в погашение кредитного обязательства. Указанное обстоятельство опровергается, в частности произведенными заемщиком платежами в вышеуказанные даты. Более того, даже при наличии указанного обстоятельства, заемщик не был лишен права внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца (ФИО)1, приведенные в исковом заявлении о наличии неоднократных обращений в адрес банка с просьбой о проведении исправительных проводок после состоявшегося (дата) решения суда, отсутствии информации о размере подлежащих уплате платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные факты отсутствия платежей, а так же их уплата в меньшем размере, не могут расцениваться как надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках заключенного соглашения. Требования (ФИО)1 об обязании банка провести соответствующие проводки, восстановить график платежей, произвести перерасчет пени, не могут быть признаны правомерными. В этой связи судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, при этом дополнительных соглашений, изменяющих порядок погашения задолженности, сторонами не было заключено. Более того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1.1.5 кредитного договора был установлен размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля на дату заключения договора. Между тем, как следует из приходных кассовых ордеров, заемщиком производилась уплата денежных средств в вышеуказанные даты в меньшем размере, а в период с (дата) по (дата) платежи не производились.

Так же судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договора предусмотрели порядок пересмотра с (дата) ежемесячного платежа (п. 1.1.6 договора). Направленные уведомления с графиком погашения задолженности не были получены ответчиком и были возвращены за истечением срока хранения. При этом, корреспонденция направлялась в адрес (ФИО)1, указанный последним при заключении кредитного договора. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с (дата)(ФИО)1 зарегистрирован по иному адресу, при этом во исполнение п. (дата) кредитного договора заемщик не уведомил банк об изменении адреса места жительства и постоянной регистрации, таких доказательств суду не представлено и указанного обстоятельства судом не установлено. При таких обстоятельствах, риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением об изменении адреса заемщика, должен нести сам заемщик. Более того, не получение уведомлений со стороны банка, так же не снимало с заемщика обязанность контролировать поступление денежных средств в банк в соответствии с заключенным соглашением и надлежащее исполнение своих обязательств.

Вопреки утверждениям истца (ФИО)1, судебная коллегия по результатам анализа представленных сторонами доказательств не усматривает со стороны банка злоупотребления правом при начислении задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так же применительно к условиям соглашения о ежегодном пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 1.1 договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия учитывает, что изменение условия кредитования в части определения размера процентов за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. При подписании соглашения стороны согласовали максимальный размер процентной ставки 20 % годовых (подп. 1.13 договора), так и минимальный 5 % годовых (подп. 1.1.4 договора). На момент подписания договора и впоследствии отсутствовало какое - либо заблуждение (ФИО)1 относительно природы кредитной сделки, доказательств обратного не представлено. Заемщик не привел доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, о наличии порока воли заемщика, а так же не представил документального подтверждения того факта, что изменение процентной ставки за пользование кредитом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Нарушений прав (ФИО)1 как потребителя вопреки доводам последнего, изложенным в исковом заявлении и выводам суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Действия банка в рамках заключенного кредитного соглашения отвечали условиям данного соглашения и положениям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска (ФИО)1 не имеется.

Материалами дела установлено, что (ФИО)1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Определенный банком размер суммы задолженности по существу (ФИО)1 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного банком расчета положениям закона и условиям договора, не представлено, как не представлено и иного расчета (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе выпиской по счету (т. 1 л.д. 79 - 84), в которой отражены начисленные суммы задолженности. Неустойка к взысканию не предъявлена. Расчет банка проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной банком.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией применительно к положениям Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждено материалами дела. С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ПАО «Бинбанк» и (ФИО)1 не достигли соглашения в определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, такая цена подлежит установлению судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым принять заключение от (дата), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 234 000 рублей. Заключение не оспорено, иной оценки суду для исследования, не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 578 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (с учетом замены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» (с учетом замены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, обшей площадью 67,9 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер), собственником которой является (ФИО)1.

Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов