Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по иску ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Костомукшского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате по тем основаниям, что в 2010г.-2011г. он работал (.....) муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" и являлся (.....) одноименной газеты. Постановлением администрации Костомукшского городского округа ХХ.ХХ.ХХг. принято решение о ликвидации учреждения, а в сентябре 2011г. он уволился из указанной организации. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере (.....) руб. (.....) коп. ХХ.ХХ.ХХг. мировым судьей судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (.....) руб. (.....) коп., который до настоящего времени не исполнен в связи с отсутствием на расчетном счете МАУ денежных средств. До настоящего времени учреждение не ликвидировано. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с администрации Костомукшского городского округа в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 123.22 ГК РФ, п. 6 ст. 63 ГК РФ( действовавшей до 01 сентября 2014г.) задолженность по заработной плате в размере (.....) руб(.....) коп.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства (т.е. до 01 сентября 2014г.). Считает, что данная позиция соответствует требованиям ст.ст. 4, 399 ГК РФ. Ссылается на то, что моментом возникновения ответственности основного лица, и лица, несущего субсидиарную ответственность, является одно и то же противоправное поведение. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику не создает нового обязательства. Задолженность по заработной плате возникла на момент увольнения в сентябре 2011г., которая взыскана судебным приказом, вступившим в силу ХХ.ХХ.ХХг. В момент возникновения задолженности и до 01 сентября 2014г. действовали положения п. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которым при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Данная норма распространяется на любое учреждение, подлежит применению к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения. Однако суд применил нормы п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, которые были введены в действие после возникновения обязательства. Также считает, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 п. 1 ст. 399); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 п. 1 ст. 399); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63 и п.
ст. 64). Полагает, что указанные требования им соблюдены, поскольку процесс ликвидации МАУ "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" начат в апреле 2011г., на момент вынесения решения не завершен, наличие задолженности подтверждено судебным приказом, требования о погашении долга по заработной плате предъявлялись ликвидационной комиссии МАУ и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств наличия каких-либо денежных средств для погашения задолженности или источников их получения ни администрацией, ни МАУ не представлено. Также считает, что суд не учел то, что процесс ликвидации МАУ инициирован администрацией, но на протяжении 4 лет никак не контролировался. То обстоятельство, что решением ликвидационной комиссии процедура ликвидации приостановлена до 2015г., на что ссылается администрация в письме от ХХ.ХХ.ХХг., свидетельствует о нарушении со стороны ликвидационной комиссии его прав на своевременное получение заработной платы и исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит учесть, что администрацией не предпринято никаких мер к пресечению подобных действий. Просит учесть, что заработная плата ему уже более трех лет не выплачена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа и представитель третьего лица МАУ "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ (в редакции от 06 апреля 2015г.) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006г. № 174-ФЗ (ред. от 05 ноября 2014г.) "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХг. работал (.....) в муниципальном автономном учреждении "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" и являлся (.....) одноименной газеты. Указанное муниципальное автономное учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. №.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Устава МАУ "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" учредителем учреждения выступило муниципальное образование "Костомукшский городской округ", функции и полномочия которого, а также права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, осуществляет администрация Костомукшского городского округа. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, счета в кредитных организациях.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ. принято решение о ликвидации учреждения муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" с последующим присоединением редакции средства массовой информации к муниципальному учреждению "Муниципальный архив и центральная библиотека Костомукшского городского округа".

ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не выплачена заработная плата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. с муниципального автономного учреждения "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате на ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (.....) руб. (.....) коп.

Указанный судебный приказ частично исполнен, остаток непогашенной задолженности составляет (.....) руб. (.....) коп.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать непогашенную задолженность по заработной плате в размере (.....) руб. (.....) коп. с администрации Костомукшского городского в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 123.22 ГК РФ, п. 6 ст. 63 ГК РФ (действовавшей до 01 сентября 2014г.)

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Устава МАУ "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" учредитель не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленным за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Кроме того, до настоящего времени процедура ликвидации МАУ "Редакция городской газеты "Новости Костомукши" не закончена, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате находится на исполнении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание вышеназванные нормы, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с администрации Костомукшского городского в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере (.....) руб. (.....) коп. не имеется.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на возможность применения к данным правоотношениям положений абзаца 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца в жалобе на неприменение судом п. 6 ст. 63 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку она сделана без учета п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи