Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Озеровой Карины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017г., которым постановлено:

«Иск АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Озеровой Карины Алексеевны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 775,83 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 817,76 руб.

Взыскивать с Озеровой Карины Алексеевны в пользу АО «Банк ЖилФинанс проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Озеровой Карины Алексеевны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 1 624 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Озеровой К.А. о взыскании кредитной задолженности 361 775,83 руб., взыскании процентов по ставке 15,99 % годовых по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Озеровой К.А. заключен кредитный договор 0156-ZKU-0104-15 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб., обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик приобрел квартиру в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, которая является предметом ипотеки. Залогодержателем предмета ипотеки является истец АО «Банк ЖилФинанс». Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, но надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность не погашена. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Озерова К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью (в части) или изменить решение суда и принять новое решение, либо отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Озеровой К.А. заключен кредитный договор №. по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 450 ООО руб. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в АО «Банк ЖилФинанс», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Права АО «Банк ЖилФинанс» как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2031000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Озеровой К.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, при этом не указывается от какой даты, опровергается материалами дела, в которых имеется два составленных и подписанных судьей и секретарем протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований полагать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт по существу не оспаривает решения суда, размер долга, начальную продажную предмета ипотеки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Карины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи