Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» к Ермохиной Н.А., Сизовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Ермохиной Н.А. и Сизовой А.Е. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ДНБ Банка» удовлетворить.

Взыскать с Ермохиной Н.А. в пользу ОАО «ДНБ Банк» в возмещение материального ущерба *** рублей и с Сизовой А.Е. в пользу ОАО «ДНБ Банк» *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей с Сизовой А.Е. и Ермохиной Н.А. в пользу ОАО «ДНБ Банк» в равных долях».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ответчика Сизовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - открытого акционерного общества «ДНБ Банк» Ковязина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее – ОАО «ДНБ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ермохиной Н.А. и Сизовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в дополнительном офисе * ОАО «ДНБ Банк» в городе ***: Ермохина Н.А. с _ _ по _ _ в должности ***, Сизова А.Е. с _ _ по _ _ в должности ***. С обоими был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

_ _ около 17.00 часов Ермохина Н.А. и Сизова А.Е. набрали и отправили через систему «***» два перевода по *** рублей каждый.

При этом в нарушение пункта 3.1 Положения № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 2.3 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также пункта 5.38 должностной инструкции старшего операциониста – кассира и пункта 5.21 должностной инструкции финансового консультанта ответчики при осуществлении переводов не произвели идентификацию клиента.

Поскольку указанными действиями банку причинен ущерб, истец просил взыскать с Ермохиной Н.А. и Сизовой А.Е. в равных долях сумму *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «ДНБ Банк» Ковязин А.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Ермохина Н.А., Сизова А.Е. и их представитель Филатова М.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ермохина Н.А. и Сизова А.Е. просят решение суда отменить, производство по делу приостановить до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ОАО «ДНБ Банк».

В обоснование жалобы указывают, что в решении не отражена позиция суда относительно пункта 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник не несет материальную ответственность, если вред причинен не по его вине.

Приводят доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с разрешением заявления ОАО «ДНБ Банк» от _ _ в МО МВД России «***» по факту совершения в отношении банка мошеннических действий. Ответ УВД ..., имеющий существенное значение для дела, поступил в адрес суда после принятия судом решения.

Считают, что вопросы о том, возбуждено ли уголовное дело, кто признан потерпевшим, установлено ли лицо, совершившее в отношении банка мошеннические действия, имеют значение для разрешения спора по существу.

Указывают, что для обоснования своей позиции по делу они предполагали использовать в качестве доказательства инструкцию по работе с электронными переводами системы «MIGOM», однако суд данную инструкцию не истребовал, приняв во внимание заявление истца о том, что указанный документ является коммерческой тайной.

Ссылаясь на сложное имущественное положение, на предпринятые ими меры по предотвращению правомерных действий в отношении банка, полагают, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО «ДНБ Банк» В.К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ермохина Н.А. и представитель ответчиков Филатова М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермохина Н.А. с _ _ работала в ОАО «ДНБ Банк» (ранее коммерческий банк «ДНБ НОР Мончебанк»), с _ _ - в дополнительном офисе * ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в городе *** в должности ***.

Сизова А.Е. с _ _ работала в дополнительном офисе * ОАО «ДНБ Банк» в городе ***, с _ _ - в должности ***.

С Ермохиной Н.А. _ _ , а с Сизовой А.Е. _ _ работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 4 договоров о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

_ _ в 17 часов 07 минут Сизова А.Е. и Ермохина Н.А. по системе «***» оформили и отправили перевод на сумму *** рублей с комиссией *** рублей от имени отправителя В.С.П. на получателя В.Н.С. с указанием паспортных данных отправителя с местом получения перевода ....

_ _ в 17 часов 23 минуты Сизова А.Е. и Ермохина Н.А. по системе «***» оформили и отправили второй перевод на сумму *** рублей с комиссией *** рублей от имени отправителя В.С.П. на получателя В.Н.С. с указанием паспортных данных отправителя с местом получения перевода ....

По сведениям ОАО «***» указанные переводы выплачены в отделении банка в городе *** В.Н.С. _ _ в 17 часов 26 минут и 17 часов 37 минут (соответственно), в результате чего у ОАО «ДНБ Банк» перед Небанковской кредитной организацией (НКО) ЗАО «***» возникло обязательство по перечислению суммы *** рублей.

_ _ ОАО «ДНБ Банк» платежным поручением * перечислил НКО ЗАО «***» данную сумму.

Между тем, фактически денежные средства от имени отправителя В.С.П. не поступали.

Как следует из пояснений ответчиков, отправление переводов они осуществили на основании телефонного звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником головного офиса банка У., все действия по оформлению переводов, введению информации по переводам производились под руководством звонившего, который объяснил это необходимостью тестирования системы «***».

Согласно сведениям НКО ЗАО «***» операции по двум переводам от _ _ из ОАО «ДНБ Банк» в городе *** осуществлены без идентификации клиента – отправителя и соответствующего расчетно-кассового контроля выполнения операций.

Проведя служебное расследование по факту оправления Сизовой Е.А. и Ермохиной Н.А. денежных переводов, работодатель сделал заключение, что ответчики нарушили требования должностных инструкций и руководящих документов Центрального Банка Российской Федерации, поскольку не произвели идентификацию клиента - отправителя, звонившего лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования ОАО «ДНБ Банк» о взыскании с Ермохиной Н.А. и Сизовой Е.А. денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного ими работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен ответчиками в результате виновных действий, поскольку Сизова Е.А. и Ермохина Н.А. нарушили требования должностных инструкций и нормативных документов, которыми они должны были руководствоваться в сложившейся ситуации при проведении операций по отправлению денежных переводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, и установить в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее – клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пункт 3.1 указанного Положения предусматривает, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и настоящим Положением (далее - упрощенная идентификация физического лица) при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

В силу пункта 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

При приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно должностной инструкции *** Ермохина Н.А. обязана была обеспечивать строгое выполнение правил, установленных нормативными актами ЦБ РФ и внутренними положениями Банка при совершении и документальном оформлении банковских операций; своевременно сообщать руководству офиса обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; при проведении всех операций, требующих в соответствии с законодательством идентификации клиента, требовать предъявления клиентом паспорта (документа его заменяющего) и сопоставлять фотографию, имеющуюся в нем, с личностью клиента, предварительно убедившись, что фотокарточка прикреплена к паспорту в установленном порядке, а паспорт является действительным в соответствии с положением о паспорте гражданина РФ; выполнять требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, а также требований Правил внутреннего контроля ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункты 5.1, 5.4, 5.23, 5.32).

Сизова Е.А. также в соответствии с должностной инструкцией *** обязана была при исполнении своих трудовых обязанностей обеспечивать строгое выполнение правил, установленных нормативными актами ЦБ РФ и внутренними положениями Банка при совершении и документальном оформлении банковских операций; своевременно сообщать руководству офиса обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; выполнять требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, а также требований Правил внутреннего контроля ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; знакомиться и изучать внутренние положения, приказы и распоряжения ОАО ДнБ Банк», инструкции ЦБ РФ и другие руководствующие материалы по операциям банка, контролировать их выполнение; организовывать свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями Банка России и иных уполномоченных органов, политикой информационной безопасности, в том числе, частными политиками, внутренними регламентами и порядками в пределах своих должностных полномочий (пункты 5.1, 5.3, 5.21, 5.27, 5.29).

По условиям трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, на них возложена обязанность незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности вверенного ему имущества работодателя.

Установив, что Ермохина Н.А. и Сизова Е.А. были ознакомлены работодателем с документами, регламентирующими трудовую деятельность, права, обязанности, ответственность, а также то, что с ответчиками проводились инструктажи по ознакомлению с мерами, которые необходимо предпринимать в соответствии с нормативными правовыми актами и иными актами Российской Федерации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчики при исполнении своих трудовых обязанностей обязаны были руководствоваться вышеприведенными Положениями Центрального Банка Российской Федерации, и, осуществляя действия по переводу денежных средств по системе ускоренных электронных переводов без открытия текущих счетов, должны были идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании.

Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб причинен в результате мошеннических действий третьего лица, о заблуждении, что действия производятся в рамках тестирования системы, об освобождении от материальной ответственности на основании пункта 4 договоров о полной материальной ответственности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку нарушение Ермохиной Н.А. и Сизовой А.Е. требований должностных инструкций и нормативных актов свидетельствует о виновном характере их действий, независимо от вида совершаемой операции по переводу денежных средств или по тестированию системы на них лежала обязанность по идентификации клиента либо лица, проводящего тестирование, что исключило бы причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ОАО «ДНБ Банк» инструкции по работе с электронными переводами системы «***» несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен Технический порядок проведения неторговых переводов физических лиц без открытия текущих счетов по системам ускоренных электронных переводов, утвержденный правлением ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» _ _ , протокол *, который согласно приложению 1 распространяется на денежные переводы в системе «***» (л.д.140-152).

При этом в соответствии с пунктом 3.4.1 указанного порядка также предусмотрено, что кассир пункта обслуживания проводит идентификацию клиента в соответствии с Правилами внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы ответчика Сизовой Е.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что существует иная инструкция, разработанная непосредственно НКО ЗАО «***», носят предположительный характер и не опровергают выводов суда, поскольку, независимо от наличия иных инструкций, в силу действующего законодательства и локальных актов ОАО «ДНБ Банк» ответчики обязаны идентифицировать личность звонившего, независимо от того производилось ли при этом тестирование системы или фактически отправлялся перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновном поведении ответчиков и наличии оснований для возложения на них обязанность по возмещению в полном объеме причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия ответчиков по предотвращению причинения ущерба, которые фактически являлись действиями по исправлению допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения сумм материального ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом доводы ответчиков о сложном материальном положении не могут служить безусловным основанием для снижения сумм материального ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермохиной Н.А., Сизовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: